УХВАЛА

07 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/4231/20
адміністративне провадження № К/9901/19246/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року
у справі №160/4231/20
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А.В., Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А.А., Заступника начальника відділу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Рябко А.П., Заступника начальника відділу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Мельник В.А., Заступника начальника відділу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Суховій А.О., Провідного спеціаліста Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Погребна М.В. 
про визнання дій протиправними, скасування висновків, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням/заявою про повторний розгляд апеляційної скарги (на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги від 26 квітня 2021 року, у зв`язку з несплатою судового збору, при зверненні до суду на підставі статті 8 та 55 Конституції України) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року клопотання/заяву ОСОБА_1 про повторний розгляд апеляційної скарги залишено без розгляду. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулися з касаційною скаргою до Верховного Суду.
За правилами частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  і  статті 13 КАС України
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є судове рішення, яким клопотання/заяву про повторний розгляд апеляційної скарги залишено без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою клопотання/заяву про повторний розгляд апеляційної скарги залишено без розгляду, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначеному частиною третьою статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №160/4231/20 - необхідно відмовити.           
Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №160/4231/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А.В., Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А.А., Заступника начальника відділу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Рябко А.П., Заступника начальника відділу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Мельник В.А., Заступника начальника відділу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Суховій А.О., Провідного спеціаліста Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Погребна М.В. про визнання дій протиправними, скасування висновків, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді	О.В. Калашнікова М.В. Білак  О.А. Губська