Номер провадження: 33/813/855/21
Номер справи місцевого суду: 523/17873/20 
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г. 
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 гривень; стягнено судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.
Не погодившись з даною постановою, 01 червня 2021 року  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП закрити.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку, в якому останній просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2021 року, з тих підстав, що судом першої інстанції було порушено його право на справедливий суд, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, повний текст постанови було отримано 01 лютого 2021 року адвокатом Лисогором В. тільки при ознайомленні з матеріалами справи 25 травня 2021 року, про що свідчить його розписка, яка міститься в матеріалах справи.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
З матеріалів справи вбачається, що у протоколі серії ВАБ189600 від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Суворовським районним судом м. Одеси на 18 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв, про що міститься відповідний підпис останнього (а.с. 1).
З довідки про доставку SMS-повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 був сповіщений про судове засідання, яке призначено на 11.01.2021р. (а.с. 10).
Згідно ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувана постанова була оприлюднена 08 лютого 2021 року.
Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Проте апелянт, який, відповідно до клопотання про поновлення строку, будучи повідомленим про наявність судового провадження відносно нього, сповіщався про судові засідання, отримав оскаржувану постанову лише 25 травня 2021 року, тобто після спливу 6 місяців, коли він сам був обізнаний про наявність даної справи, та майже 4 місяців з моменту винесення оскаржуваної постанови.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений лише у разі, якщо коли він пропущений з поважних причин.
Крім того, вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку на оскарження, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного суду України викладений в ухвалі по справі №5-45кз17 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Крім того, як зазначив ВСУ, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала представнику апелянта та апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, спростовуються матеріалами справи, тому не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних та достовірних причин припуску такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
У зв`язку з викладеним, а саме обізнаності апелянта про наявність справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В: 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України – повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського апеляційного суду                          Р.Д. Громік