Справа № 991/3469/21
Провадження 1-кс/991/3526/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

 
26 травня 2021 року                                                          місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчив матеріали скарги  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.24 травня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24 травня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги із доданими матеріалами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з огляду на таке.
3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 05 березня 2021 року засобами поштового зв`язку заявниками направлено до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінальних правопорушень. 
3.2.У вказаній заяві містяться відомості про можливе вчинення шахрайства, зловживання владою та постановлення завідомо неправосудного рішення у змові ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватним нотаріусом ОСОБА_8 , суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 364, 375 КК України, яку було отримано НАБ України 09 березня 2021 року. 
3.3.11 березня 2021 року Національним антикорупційним бюро України була надана відповідь за № 04/188/7556 з якої вбачається, що НАБ України фактично відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки, на переконання органу досудового розслідування, не встановлено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, віднесеного до підслідності детективів Національного бюро. 
3.4.Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
3.5.Статтею 304 КПК України у частині 1 встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Обмеження процесуальних строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора спрямоване на забезпечення принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів — принципу правової визначеності.
3.6.Європейський Суд з прав людини у багатьох рішеннях щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
3.7.Заявники зазначають, що про вчинення бездіяльності уповноваженими особами НАБ України стало відомо лише 24 березня 2021 року, при отриманні ними листа НАБ України від 11 березня 2021 року за № 04/188/7556. Після чого заявники звернулися 02 квітня 2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою, проте 07 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді їм було повернуто скаргу як таку, що підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом.
3.8.Заявники зазначають, що ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва отримали 12 травня 2021 року, у зв`язку з чим встановлений ст. 304 КПК України строк оскарження бездіяльності посадових осіб НАБ України пропущений з поважних причин. Тому просять поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності. 
3.9.Слідчий суддя не погоджується із такими висновками заявників, оскільки вони не узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак, для суб`єктивного сприйняття часу вчинення бездіяльності визначальною є не дата отримання відповідного листа від НАБ України, а дата вчинення бездіяльності, яка проявляється в тому, що уповноважена особа не повідомила заявника про внесення відомостей у ЄРДР. 
3.10.Строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР є преклюзивним. Це підтверджується п. 1.1 листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17: «Також у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.»
3.11.Відтак, навіть якби першочергово ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримали цієї відповіді, вони знали або повинні були знати, що момент вчинення бездіяльності посадовою особою НАБ України обраховується після спливу 24-годинного строку з моменту отримання заяви, тобто 10 березня 2021 року. Саме з цього моменту необхідно відраховувати момент вчинення бездіяльності, а направивши скаргу, навіть, до Солом`янського районного суду міста Києва 02 квітня 2021 року строк було пропущено більш як на 20 днів. Подавши скаргу до Вищого антикорупційного суду 21 травня 2021 року заявники так само пропустили строк на оскарження такої бездіяльності.
3.12.Скаржники у клопотанні просять про поновлення строку. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України). Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
3.13.Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).
3.14.Оскільки скаржниками більше не наводиться аргументів стосовно причин для поновлення строку, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні поважні причини для його поновлення. Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання з причин, які слідчий суддя не вважає поважними. 
4.Таким чином, зі змісту скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів вбачається, що її було направлено до Вищого антикорупційного суду 21 травня 2021 року, тобто з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку на оскарження бездіяльності компетентного органу. Таке порушення вимог кримінального процесуального закону має наслідком повернення скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 115, 117, 303-304, 309 КПК України слідчий суддя постановив:
1.Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
2.Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявникам.
3.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
4.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
5.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
6.Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1