ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2021 р.           Справа№ 910/20131/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Коротун О.М. 
          Сітайло Л.Г. 
 
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з  протоколом судового засідання від 31.05.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Міністерства оборони України   
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 ( повний текст рішення складено 18.03.2021)
у справі №910/20131/20 (суддя Турчин С.О.)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна"  
до  Міністерства оборони України   
про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до  Міністерства оборони України про внесення змін до договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів, для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) від 11.11.2020 №286/1/20/90.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що істотною зміною обставин, що впливає на можливість виконання ним договору є коливання показників "Platts", що мають вплив на ціну продукції, яка постачається позивачем за договором про постачання №286/1/20/90. Про таку зміну обставин ТОВ "Люкс країна"  стало відомо після розміщенням відповідної інформації про зміни показників "Diesal l0ppmNWE** в розділі European products ($/mt) категорія CIF NWE/Basis ARA в спеціалізованому європейському виданні "Platt's European Marketscan". Оскільки зміна показників "Platts"  відбулися пізніше дати укладення вказаного договору, тому сторони об`єктивно не могли передбачити зміни показників "Platts" в цей період і в зазначеному розмірі до укладанням договору  №286/1/20/90.
З огляду на істотні умови договору про постачання №286/1/20/90 без внесення змін, їх виконання порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє ТОВ "Люкс країна" того, на що останнє розраховувало під час укладення договору.
Короткий зміст рішень  господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 позов задоволено повністю. Внесено зміни до договору про постачання для державних потреб  нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) від 11.11.2020 №286/1/20/90, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс країна", а саме: 
з 01.12.2020 змінено специфікацію (п. 1.1 договору), викладено її в новій редакції: 
Специфікація 
Найменування продукції	ГОСТ ДСТУ 	Строк постачання	Одиниця виміру	Загальна кількість 	Ціна за одиницю виміру продукції в грн. (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами)	Загальна сума вартості продукції в грн. (без ПДВ) з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами	
паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 та/або паливо дизельне Shebel-ДП-Арк-Євро5-В0 та/або Паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0  (паливо дизельне ДТ-З-К5 клас 2) (61-013-3049)	ДСТУ 7688:2015	До 10.12.2020 (включно)	тонн	5000,00	20010,10	100050500,00	
Вартість продукції без ПДВ	100050500,00	
Крім того ПДВ	20010100,00	
Загальна вартість продукції з ПДВ	120060600,00	
Загальна вартість продукції з ПДВ складає: 120060600 (сто двадцять мільйонів шістдесят тисяч шістсот) грн 00 коп.	

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна"  витрати зі сплати судового збору  в сумі 2102,00  грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд вказав, що з огляду на істотні умови договору про постачання №286/1/20/90 без внесення змін, їх виконання фактично призведе до порушення співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє ТОВ "Люкс країна" того, на що останнє  розраховувало під час укладення договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/20131/20 скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Апелянт вказує, що довідки Торгово-промислової палати України та ДП «Держзовнішінформ» не є належним документальним підтвердженням факту коливання цін товарів на ринку, оскільки вони складені не за результатами проведення цінових експертиз та товарних експертиз та видані не Держстатом України. 
Скаржник стверджує, що на момент звернення позивача до суду першої інстанції спірний договір був повністю виконаний. Збільшення вартості (ціни договору) суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ціна є істотною умовою укладеного договору і буде відрізнятись від цінової пропозиції оприлюдненої на офіційному веб порталі.
Міністерство оборони України наголошує, що довідки Торгово-промислової палати та  ДП «Держзовнішінформ», видані 25.11.2020 та 26.11.2020, тобто до 30.11.2020 (через 30 днів, починаючи з моменту подання виконавцем цінової пропозиції). У зв`язку з чим, у Міністерства оборони України не було правових підстав для внесення змін до договору до 30.11.2020.
На думку апелянта, встановлені у висновку Торгово-промислової палати обставини не мають безумовний та невідворотний характер, тому не є підставою для внесення змін до договору на поставку продукції для потреб оборони.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 18.05.2020, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що надані цінові довідки та науково-правовий висновок видані компетентними установами і документально підтверджують існування обставин, з настанням яких умови договору № 286/1/20/90 та Закон України «Про публічні закупівлі» пов`язують обґрунтовану можливість для зміни ціни за одиницю продукції. Зміни показників Platts відбулися пізніше дати укладення вказаного договору про поставку та подання позивачем цінової пропозиції, у зв 'язку із чим, сторони об 'єктивно не могли передбачити зміни показників в цей період і в зазначеному розмірі до укладанням договору №286/1/20/90.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс країна"  зазначає, що закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язань позивача, які виникли внаслідок його укладення та не були виконані на момент припинення договору.
Просив стягнути з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" витрати на правову допомогу в розмірі 35  000 грн. згідно із договором №2 про надання правової допомоги від 09.12.2021.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 справу 910/20131/20  передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/20131/20 та справу призначено до розгляду на 31.05.2021.

Позиції учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 31.05.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 31.05.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

11.11.2020 між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс країна"  (постачальник), за наслідками проведення процедури закупівлі №UA-2020-10-12-005268-с, укладено договір про   постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України)   №286/1/20/90 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язувався здійснити поставку у 2020 нафти і дистилятів (паливо дизельне) (лот 3: (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), а саме: паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 та/або паливо дизельне Shebel -ДП-Арк-Євро5-В0 та або паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 (паливо дизельне ДТ-3-К5 клас 2) для потреб Міністерства оборони України  згідно із специфікацією, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами, вказаними у специфікації.
Специфікацією, погодженою сторонами у пункті 1.1 договору, передбачено, що   ціна одиниці продукції (без ПДВ) складає 18191,00 грн.  за тонну. Строк поставки продукції загальною кількістю 5000,0 тонн - визначено до 10.12.2020  (включно). Загальна вартість продукції (без ПДВ) з витратами на 90955000,00 грн. Загальна вартість продукції, з урахуванням ПДВ, визначено у 109 146 000,00 грн.
Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. 
Згідно із пунктом 11.4 договору зміни і доповнення до нього здійснюються тільки у письмовій формі шляхом укладення відповідних додаткових угод, які додаються до договору та будуть його невід`ємними частинами.
У пункті 3.3 договору  сторони вказали, що ціна за договором може змінюватись у порядку визначеному статтею  41 Закону України "Про публічні закупівлі" без зміни кількості та якості продукції. 
Ціна за одиницю продукції, згідно із цим договором, може змінюватися через  30 днів починаючи з моменту подання виконавцем цінової пропозиції, у випадку зміни офіційного курсу долара США (курс НБУ) більше ніж на 3%, пропорційно зміни такого курсу, а також пропорційно зміні індексу споживчих цін, біржових котирувань або показників "Platts". Зміна ціни оформлюється шляхом укладання відповідної додаткової угоди до даного договору.
18.11.2020  позивач  звернувся до Міністерства оборони України з листом № 01/307 (вх. №22092), в якому послався на пункт 3.3 договору поставки та вказав, що з моменту надання позивачем пропозиції відбулася зміна показників "Platts"  в бік їх збільшення,   у зв`язку з чим, запропонував відповідачу розглянути питання щодо внесення змін до договору про постачання № 286/1/20/90 в частині збільшення  ціни палива дизельного ДП-Арк-Євро5-В0 на 10 % з 18 191,00 грн/т до 20010,10 грн/т шляхом підписання додаткової угоди. 
26.11.2020 листом №01/332 позивач направив відповідачу цінову довідку Торгівельно-промислової палати України №3309/08.1-7.3 від 26.11.2020. 
У свою чергу, Міністерство оборони України у листі вих. 286/9/9057 від 09.12.2020 повідомило про відсутність підстав для розгляду   пропозиції позивача  щодо внесення змін до договору на збільшення ціни за одиницю продукції на 10%.
14.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс країна"   звернулось  до Торгово-промислової палати України із запитом № 1/363 щодо підтвердження станом на 01.12.2020 істотної  зміни обставин при виконанні договору про постачання № 286/1/20/90.
Торгово-промислової палата України у своєму науково-практичному висновку №3523/21-9.2 від 16.12.2020  вказала, що суттєве ускладнення виконання зобов`язань, передбачених умовами договору № 286/1/20/90 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) щодо поставки у 2020 році нафти   і дистилятів (паливо дизельне) (лот 3: (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), а саме: паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 та/або паливо дизельне Shebel -ДП-Арк-Євро5-В0 та або паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 (паливо дизельне ДТ-3-К5. Клас 2), зумовлене істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладенні, зокрема: значним коливанням показників Platts ("Platt's European Marketscan" в розділі "Northwest Eurrope cargoes CIF NEW/Basis ARA" під заголовком Diesal l0ppmNWE). Згідно із вказаного науково-практичного висновку така істотна зміна обставин за законодавством України (ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України) надає право позивачу ініціювати (вимагати) внесення змін до Договору про постачання №286/1/20/90 в частині правомірного та вмотивованого збільшення ціни продукції (палива дизельного ДП-Арк- Євро5-ВО) на 10 відсотків, а саме: до 20010,10 грн/тонна без ПДВ.
Звертаючись з позовними вимогами позивач вказав, що з огляду на істотні умови договору про постачання №286/1/20/90 без внесення змін, їх виконання порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє ТОВ "Люкс країна" того, на що останнє розраховувало під час укладення договору. У зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс країна"  просило внести зміни до договору про постачання для державних потреб  нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) від 11.11.2020 №286/1/20/90, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс країна", а саме з 01.12.2020 змінити специфікацію (п. 1.1 договору), виклавши в запропонованій редакції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до   статті 509 Цивільного кодексу України та  статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України  "Про публічні закупівлі").
Так, договір, укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс країна", за своєю правовою природою відноситься до договорів поставки.
Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
Частинами 1, 4 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. 
Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 Цивільного кодексу України), інші випадки, встановлені договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України). 
За змістом частин 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин. 
Вказана  правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від   19.07.2018  у справі №905/3332/15,   у постановах Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі №9/219-09, від 20.02.2012 у справі № 6-93цс11.
Частина 4 статті 652 Цивільного кодексу України встановлює, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Істотна зміна обставин, у свою чергу, є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах.
Істотна зміна обставин повинна статися не внаслідок поведінки контрагентів договору, а бути результатом певної дії ззовні, тобто відбувається зміна певних обставин, які є зовнішніми відносно правового зв`язку, що існує між контрагентами цього договору.
Отже, за змістом наведених законодавчих положень зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, як і розірвання договору з цих підстав, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин.
При зверненні з вимогами про зміну договору  на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України на позивача у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається.
З  матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" звернулось до Міністерства оборони України із листом № 01/307 від 18.11.2020,  в якому запропонувало розглянути питання щодо внесення змін до договору про постачання № 286/1/20/90 в частині збільшення  ціни палива дизельного ДП-Арк-Євро5-В0 на 10 % з 18 191,00 грн/т до 20010,10 грн/т шляхом підписання додаткової угоди.
Листом №01/332 від 26.11.2020 позивач направив відповідачу   цінову довідку ТПП України №3309/08.1-7.3 від 26.11.2020.
Згідно із ціновою довідкою Торгівельно-промислової палати України №3309/08.1-7.3 від 26.11.2020 та довідкою виданою ДП "Держзовнішінформ" №12/57 від 25.11.2020  та №12/83 від 17.12.2020,  встановлено відсоткове збільшення показників "Platts" більше ніж на 17% порівняно з періодом надання цінової пропозиції.
У свою чергу, Міністерство оборони України у листі вих.286/9/9057 від 09.12.2020 повідомило про відсутність підстав для розгляду   пропозиції позивача  щодо внесення змін до договору на збільшення ціни за одиницю продукції на 10%.
Частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;
3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.
Виходячи зі змісту пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі",  істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків,  зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Згідно із пунктом 3.3 договору  ціна за одиницю продукції, згідно із цим договором, може змінюватися через  30 днів починаючи з моменту подання виконавцем цінової пропозиції, у випадку зміни офіційного курсу долара США (курс НБУ) більше ніж на 3%, пропорційно зміни такого курсу, а також пропорційно зміні індексу споживчих цін, біржових котирувань або показників "Platts". Зміна ціни оформлюється шляхом укладання відповідної додаткової угоди до даного договору.
Таким чином, відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору, укладеного між сторонами, зміна біржових коригувань або показників Platts визнається підставою для внесення змін до договору про закупівлю.
Зміна котирувань "Platts" на дизельне паливо підтверджена довідкою, виданою Торгівельно-промисловою палатою України №3309/08.1-7.3 від 26.11.2020 на підставі інформації ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" у листі №12/57 від 25.11.2020, в якій, зокрема, зазначено, що зміна середніх котирувань на дизельне паливо на європейському ринку за даними "Platts European products" станом на 18.11.2020 відносно 30.10.2020 становить майже 17,46 % в сторону збільшення.
Зміна середніх котирувань на дизельне паливо в сторону збільшення підтверджена також довідкою ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків"   №12/83 від 17.12.2020.
Крім того, з метою підтвердження існування документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили зміну ціни договору  Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" звернулось до Торгово-промислової палати України.
Частинами 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв`язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців; проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість; Торгово-промислова палата України та торгово-промислові палати України залучаються до надання експертних висновків про походження товарів в тих випадках, коли відповідно до міжнародних договорів України повноваження видачі сертифікатів походження товарів надані митному органу, якщо інше не визначено такими міжнародними договорами. Порядок надання експертних висновків встановлюється Кабінетом Міністрів України; виконувати інші повноваження, що не суперечать законодавству України. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.
Торгово-промислової палата України у своєму науково-практичному висновку №3523/21-9.2 від 16.12.2020  вказала, що суттєве ускладнення виконання зобов`язань, передбачених умовами договору № 286/1/20/90 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) щодо поставки у 2020 році нафти   і дистилятів (паливо дизельне) (лот 3: (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), а саме: паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 та/або паливо дизельне Shebel -ДП-Арк-Євро5-В0 та або паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 (паливо дизельне ДТ-3-К5. Клас 2), зумовлене істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладенні, зокрема: значним коливанням показників Platts ("Platt's European Marketscan" в розділі "Northwest Eurrope cargoes CIF NEW/Basis ARA" під заголовком Diesal l0ppmNWE)
Згідно із вказаного науково-практичного висновку така істотна зміна обставин за законодавством України (ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України) надає право позивачу ініціювати (вимагати) внесення змін до Договору про постачання №286/1/20/90 в частині правомірного та вмотивованого збільшення ціни продукції (палива дизельного ДП-Арк- Євро5-ВО) на 10 відсотків, а саме: до 20010,10 грн/тонна без ПДВ. 
Згідно з частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.
Враховуючи вказане вище, колегія суддів зазначає, що зміни показників Platts відбулися пізніше дати укладення вказаного договору про поставку та подання позивачем цінової пропозиції, у зв`язку із чим  ані позивач, ані відповідач об`єктивно не могли передбачити зміни показників  Platts в цей період і в зазначеному розмірі до укладанням договору про постачання №286/1/20/90. Крім того, стислий строк виконання поставки продукції за договором свідчить про те, що в момент укладення договору його сторони не передбачали стрімких змін світових цін на ринку нафтопродуктів та коливання показників Platt, протягом такого нетривалого періоду часу. 
Характер змін, що відбулись, а саме зміна світових цін на ринку нафтопродуктів та зміна показнику Platts, свідчить про те, що такі зміни обставин зумовлені причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, оскільки сторони договору не контролюють виникнення таких змін, не можуть попередити їх виникнення та не впливають на показники  світових цін на ринку нафтопродуктів чи курсу валют.
Відтак, оскільки значення показника Platts збільшилось, тому виконання договору без урахування збільшення ціни порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону (позивача) того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За таких обставин судом встановлена одночасна наявність чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин, за яких був укладений договір № 286/1/20/90.
Таким чином, оскільки як умови укладеного сторонами договору (3.3 договору), так і чинне законодавство (п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі") передбачають певний перелік обставин (підстав), з настанням яких ціна на товар, що поставляється, може бути збільшена, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що наявні підстави для  внесення змін до договору про постачання №286/1/20/90 в частині збільшення  ціни палива дизельного ДП-Арк-Євро5-В0.
Щодо посилань апелянта на те, що строк дії договору закінчився, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли в сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Отже, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, такою підставою є виконання, проведене належним чином. 
Враховуючи вказане вище, закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним,  
Аналогічна  правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 у справі  910/9072/17.
Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги посилання відповідача  на постанови  Верховного Суду у справах №910/13459/19, №904/1782/18, №910/23585/17, №910/496/18, №910/1338/19, оскільки правовідносини у зазначених справах не є подібними правовідносинам у цій справі №910/20131/20.
Твердження скражника про те, що довідки Торгово-промислової палати України та ДП «Держзовнішінформ» не є належним документальним підтвердженням факту коливання цін товарів на ринку, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до пункту 8.6 договору сторони погодили, що доказом виникнення істотної зміни обставин які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ виданий Торгово-промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами.
З огляду на вказане вище, на переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній  скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/20131/20 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/20131/20 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/20131/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/20131/20 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Міністерство оборони України.
4.  Матеріали справи №910/20131/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови підписано 01.06.2021. 

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                О.М. Коротун

                                                                                Л.Г. Сітайло