ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/4974/18
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
    розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2021, суддя Первушин Ю.Ю.) у справі 
за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро", м.Дніпро
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро", м.Дніпро
про визнання банкрутом                  
ВСТАНОВИВ:
          І. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у даній справі затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро"; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Інжагро" ; провадження  у справі закрито.
          Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності,  що є підставою для ліквідації товариства та закриття провадження у справі.
          ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
           2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
          Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.
          В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що затверджений господарським судом звіт не відображає підтвердження виконання ліквідатором вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 16.10.2019.
          Ліквідатор обмежився лише проведенням оцінки договору факторингу, за результатами якої зроблено висновок, що необґрунтованої оплати за договором факторингу №МАР-29012018-Ф/2 від 29.01.2018 не виявлено. 
          Разом з цим Верховний Суд в постанові зазначив, що невикористання права на визнання недійсними угод або спростування майнових дій боржника, яке виникає після порушення провадження у справі про банкрутство, свідчить про невжиття ліквідатором Шиманом Є.О. належних заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута.
          У звіті ліквідатор зазначає, що 31.01.2018 платіжним дорученням №124 на користь ТОВ "ФК "Маре" було перераховано 1 386 572,12 грн на виконання зобов`язань, які підтверджено договором факторингу №МАР-29012018-Ф/2 від 29.01.2018. Зазначений факт, за твердженням скаржника, ставить в обов`язок ліквідатору здійснення аналізу та визначення загальної вартості майна на день здійснення оплати та чи не було при цьому порушено абз.4 ч.1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.  
          У звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, складеному ТОВ "Оціночна фірма "Полінформ", зазначається про дострокове погашення заборгованості ТОВ "Інжагро" перед ТОВ "КУА "Юніон Актив" (відповідно до договору відсоткової позики № БІК(П)-24/11-2 від 24.11.2014 строком повернення визначено 24.11.2020). Зазначений факт, на думку скаржника, можна тлумачити як порушення абз.1 ч.1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, що тягне за особою спростування майнових дій боржника.
          Зазначений звіт містить інформацію щодо наявності чисельних активів на кінець 2017 року, що також підтверджено фінансовими звітами (додатки до звіту), складеними на 31.12.2017.
          Акти списання основних засобів підписані лише директором боржника. Вказані акти складені з порушенням вимог Наказу Міністерства статистки України від 29.12.1995 № 352 "Про затвердження типових форм первинного обліку" та Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів №561, оскільки відсутні підписи членів комісії, відсутні інвентарні номери в актах, відсутні регістри аналітичного обліку.
          У звіті ліквідатора не містяться висновки про вжиті ліквідатором заходи, що спрямовані на встановлення наявності чи відсутності вини засновників чи керівника боржника у доведенні останнього до банкрутства.
           2.2 Доводи інших учасників справи
          Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.
          Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).
          ІІІ. Апеляційне провадження
          3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Розпорядженням керівника апарату суду від 05.04.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: задоволення заяви суддів      Верхогляд Т.А., Білецької Л.М., Чередка А.Є. про самовідвід.
     Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді  Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 поновлено  публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк "Укргазбанк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 19.05.2021 на 09 годин 30 хвилин. 
19.05.2021 у судове засідання з`явилися представники скаржника та ліквідатора, які надали відповідні пояснення.
          Інші учасники  справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.
Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
           19.05.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
           3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
  Відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" від 16.02.2018  прийнято рішення про припинення діяльності товариства у зв`язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів і послуг. 
Голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" 06.11.2018 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю  "Інжагро".
Ухвалою господарського суду від 07.11.2018 заява про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю  "Інжагро" прийнята до розгляду, призначено дату підготовчого засідання.
Ухвалою господарського суду від 27.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" за спеціальною процедурою згідно із статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду від 04.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Інжагро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Шимана Є.О.
Офіційне повідомлення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано на веб-сайті Вищого господарського суду України №56092 від 04.12.2018.
Ухвалою господарського суду від 24.01.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів з вимогами наступного кредитора: товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстіс" на суму 180 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів,  судовий збір у розмірі 3 524, 00 грн - 1 черга.
Ухвалою господарського суду від 07.05.2019 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро", ліквідовано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Інжагро", закрито провадження у справі .
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідаційної процедури.
Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у постанові від 16.10.2019 зазначив, що ухвала суду першої інстанції не містить аналізу звіту ліквідатора на предмет проведення ліквідатором аналізу первинної документації щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, як і не міститься відповідних відомостей у звіті ліквідатора за наслідками проведення ліквідаційної процедури; у поданому на затвердження звіті не здійснено аналізу договорів та інших правочинів, які укладались боржником до порушення справи про банкрутство у підозрілий період; не з`ясовано відображення в поданому звіті та додатках до нього інформації щодо проведеної належної правової оцінки договору факторингу №МАР-29012018-Ф/2 від 29.01.2018, укладеного між ТОВ "ФК "Маре" та ТОВ "Фірма "Інсот", з метою визначення їх законності і на підставі якого банкрутом були перераховані грошові кошти у розмірі 1 464 848,11 грн. за місяць до оголошення про його припинення, не перевірено достовірність економічної доцільності господарської операції, заборгованість за якою була предметом вказаного договору; судом не були належним чином перевірені заперечення ПАТ АБ "Укргазбанк" до звіту ліквідатора щодо вчинення боржником подальших майнових дій щодо виконання зобов`язань перед одним з кредиторів ТОВ "ФК "Маре", що спричинило неможливість виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами; судом не встановлено, чи досліджувався ліквідатором рух коштів по рахункам ТОВ "Інжагро", за період як до відкриття провадження у справі про банкрутство так і після прийняття рішення у формі постанови про визнання боржника банкрутом; судом не надано належної оцінки повноти вчинення ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі, спрямованих на найбільш ефективне відшкодування кредиторської заборгованості.
Ухвалою господарського суду від 16.01.2020 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" - до 01.06.2020.
Ухвалою господарського суду від 02.06.2020 клопотання ліквідатора Шимана Є.О. №01-34/320 від 20.05.2020 (вх.№21631/20) задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" - до 01.08.2020.
04.08.2020 ліквідатором ТОВ "Інжагро" подано на затвердження звіт і ліквідаційний баланс вих.№01-34/630 від 29.07.2020.
Зі змісту зазначеного звіту та доданих до нього документів вбачається, що для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб`єктів господарювання за місцезнаходженням банкрута.
Так, відповідно до довідок Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області №31/4-1345 від 03.04.2018, Національного депозитарію України №22/03-5/12 від 22.03.201, Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Акціонерного товариства "Українська залізниця" №72/838 від 12.03.2019, Головного управління держпраці у Дніпропетровській області №3412-21/04 від 26.04.2018, Головного управління Держпродспоживчслужби в Дніпропетровській області №15/1805893 від 10.04.2018, Реєстру цивільних повітряних суден України станом на 19.05.2020, Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-302-231 від 28.03.2018,  Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) №1168/2018 від 27.04.2018, Державної служби України з надзвичайних ситуацій №21-10788/214 від 24.07.2020, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №19-4-0.221-5949/2-20 від 04.09.2020, Державного космічного агентства України №01-34/648 від 18.08.2020, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) №6767/02-3/15-20 від 31.08.2020, Державної служби морського та річкового транспорту України (морська адміністрація) №1039/03/14-19 від 24.04.2019, за боржником транспортних засобів, вантажних вагонів, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, об`єктів промислової власності, земельних ділянок, захисних споруд цивільного захисту, інших механізмів, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, суден та іншого майна не зареєстровано.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надіслано відповідь №18-09-04245 від 10.08.2020 в якій зазначило, що ТОВ «Інжагро» не здійснювало приватизацію підприємства. Будь-яка інформація стосовно державного майна за банкрутом відсутня.
Згідно довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №619/09 від 24.04.2018 банкрут не є власником значних пакетів акцій емітентів (10 відсотків і більше акцій приватних акціонерних товариств та 5 відсотків і більше публічних акціонерних товариств).
Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України Дніпропетровської митниці ДФС №39/10а/04-50-07 від 06.04.2018 на митних складах та складах тимчасового зберігання, які знаходяться в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, відсутні товари, що надходили на адресу ТОВ "Інжагро".
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №134179529 від 13.08.2018 будь-які відомості щодо майна боржника в зазначених реєстрах відсутні. 
Крім того, з вищевказаної інформаційної довідки вбачається наявний запис про обтяження: 27004780 (спеціальний розділ) накладений державним реєстратором Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсенко О.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42020071 від 12.07.2018, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1005138223 від 19.03.2019 за банкрутом не зареєстровані філії та відокремлені підрозділи.
Згідно з отриманим ліквідатором Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56593852 від 13.08.2018, згідно якого рухоме майно у ТОВ "Інжагро" відсутнє. Крім того, з даного витягу вбачається запис 1 вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 12.07.2018 за №16980046 реєстратором Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 56654833, 22.06.2018 Державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсенко О.О., об`єкт обтяження: все рухоме майно.
Листом №7128/10/04-62-08-01-25 від 24.09.2018 ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано інформацію стосовно рахунків ТОВ "Інжагро", а саме: у банківській установі АТ "Укрсиббанк" наявні 5 відкритих рахунків, у банківській установі ПАТ КБ "Приватбанк" наявні 3 відкритих рахунки, Казначейство України 1 рахунок та один відкритий рахунок у цінних паперах.
Згідно довідки АТ "Укрсиббанк" №81-21-27/592 від 26.10.2018 (том-3, арк.с. 164) рахунки банкрута у даній фінансовій установі закрито.
Згідно довідки АТ КБ "Приватбанк" №190321SU12150719 від 21.03.2019 (том-3, арк.с. 165)  рахунки банкрута у даній фінансовій установі закрито.
Стосовно рахунку банкрута в Казначействі України слід зазначити наступне. 
Відповідно до змін, внесеними до Податкового кодексу України Законом України від 28.12.2014 №71 VII, з 01.07.2015 на постійній основі запроваджено систему електронного адміністрування податку на додану вартість - СЕА ПДВ. Відповідно до п.200-1, ст.200-1 Податкового кодексу платником податку на додану вартість автоматично відкриваються рахунки в СЕА ПДВ.
Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість від 16 жовтня 2014 №569 визначено, що електронний рахунок у системі електронного адміністрування податку відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі та виключно на підставі реєстру платників ПДВ, який Державна фіскальна служба надсилає Казначейству.
Відповідно до п.7 Порядку у разі анулювання реєстрації платника податку такий рахунок закривається шляхом направленням органами ДФС до Казначейства реєстру платників податку. На підставі такого реєстру Казначейство перераховує суми податку до бюджету та закриває відповідний рахунок.
Підпунктом "д" Пункту 5.1 Розділу V Положення про реєстрацію платнику податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 1130 від 14.11.2014 визначено, що - реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.
Таким чином, казначейський рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро", що обслуговується в Державній казначейській службі України буде закрито автоматично Державною казначейською службою після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи на підставі надісланого Державною фіскальною службою реєстру платників податку. 
Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено наявність відкритого рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 в ПрАТ "Майстер Брок" (код ЄДРПОУ 21608094).
Згідно виписки про стан рахунків в цінних паперах від 10.02.2017 на рахунку ТОВ "Інжагро" знаходяться заблоковані цінні папери у кількості 2 400 шт., емітентом яких виступає ПАТ "Еліт Інвест Проект" (код ЄДРПОУ 38450233), загальна номінальна вартість яких становить 600,00 грн. 
Попереднім керівником банкрута, ліквідатору був переданий договір купівлі-продажу вказаних цінних паперів №БВ-0111-16/5-1 01.11.2016, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "АКСАТА ГРУП" (покупець) купляє і зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери, а товариство з обмеженою відповідальністю "Інжагро" (продавець) продає та зобов`язується передати у власність покупця цінні папери на умовах, визначених договором.
Згідно пункту 1.2. договору цінні папери, що є предметом договору, мають наступні характеристики: вид/тип/різновид/найменування ЦП: Акції прості іменні, форма існування ЦП: Бездокументарна, Емітент: ПАТ "Еліт Інвест Проект", ЄДРПОУ: 38450233, код ISIN: UA400014864, Кількість ЦП: 2 400 шт. (дві тисячі чотириста штук), вартість продажу ЦП: 600,00 грн. Сума договору складає 600,00 грн.
Відповідно до п.2.1. розрахунки за цим договором здійснюються між покупцем та продавцем шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок продавця суми договору до 01.11.2019, включно та проводяться в безготівковій формі.
Згідно пункту 2.5. договору покупець зобов`язується до 01.11.2019 забезпечити зарахування ЦП на свій рахунок у цінних паперах.
19.03.2019 покупцем здійснена оплата за придбані цінні папери в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №5368-19-002/С з призначенням платежу: сплата за договором №БВ-011116/5-1 купівлі-продажу цінних паперів від 01.11.2016 (рахунок отримувача - НОМЕР_2 ).
Рахунок банкрута в банківській установі АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_2 , МФО 300711 ліквідатором визначений як ліквідаційний і використаний в ході ліквідаційної процедури. Станом на день проведення розрахунків, залишок грошових коштів становив 19708,61 грн.
Кошти на рахунку використано наступним чином: 17 620,00 грн відшкодування витрат ліквідатора по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інжагро"; 2 088,61 грн. витрати на проведення ліквідаційної процедури, а саме оплату архівних послуг ТОВ «Юридично - Архівне Бюро «Легіс» за прийняття документів тривалого зберігання ТОВ «Інжагро».
Після здійснення розрахунків, ліквідаційний рахунок банкрута, рахунок відкритий в АТ КБ  "Приватбанк" було закрито згідно довідки АТ КБ "Приватбанк" №190321SU12150719 від 21.03.2019 (том 3, а.с. 165). 
В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором також проведено аналіз руху грошових коштів по рахункам банкрута в АТ "Укрсиббанк", АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Альфа Банк" на предмет визначення переліку суб`єктів господарювання, з якими у банкрута були господарські відносини. За результатами аналізу руху грошових коштів ліквідатором направлені відповідні запити таким суб`єктам господарювання стосовно наявності дебіторської або кредиторської заборгованості перед ТОВ "Інжагро", з проханням надати документи, які її підтверджують чи спростовують (вказані запити містяться в матеріалах справи, том 4, а.с. 94-105).
Так, згідно отриманих відповідей ПАТ "ВИДУБИЧІ" №27-07/2020 від 27.07.2020, ТОВ "ФК "МАРЕ" №27/07-20 від 27.07.2020, ТОВ "УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ" №23/07 від 23.07.2020, ПАТ "КИЯНИ" №2307/2020 від 23.07.2020 надано інформацію про відсутність кредиторської та дебіторської заборгованості за підприємством-банкрутом.
З урахуванням висновків, наведених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019, ліквідатором із залученням товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Полінформ" підготовлений звіт (том-3, арк.с. 180-252, том-4, арк.с. 1) за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро".
В результаті проведеного аналізу встановлено, що  ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховування банкрутства на підприємстві відсутні. Коефіцієнт поточної ліквідності за період з 2015 - 2017 знаходився в інтервалі з 0,5000 до 0,2066. Фактичний показник свідчить про не можливе покриття зобов`язань оборотними активами й загальною високою ліквідністю, оскільки нормативне його значення перебуває в інтервалі 1,0 - 2,0. Коефіцієнт швидкої ліквідності, що відображає частку поточних зобов`язань, які покриваються за рахунок коштів і реалізації короткострокових цінних паперів, перебуває в інтервалі 0,4932 та 0,1627 станом на 31.12.2017, що значно нижче нормативного значення (рекомендований інтервал від 0,60 до 0,80). При цьому, коефіцієнт абсолютної ліквідності, що відображає частку поточних зобов`язань, що покриваються винятково за рахунок коштів (рекомендоване значення від 0,2 до 0,35). Протягом аналізованого періоду підприємство не мало здатності до негайного погашення поточних зобов`язань за рахунок грошових коштів. 
Розгляд показників ліквідності показує, що здатність підприємства частково розрахуватися по своїх поточних зобов`язаннях протягом усього розглянутого періоду залежить від можливості повернення дебіторської заборгованості та реалізації запасів.
Зі звіту вбачається, що на підприємстві банкрута, по якому проводиться аналіз суми його капіталу має нестабільне значення. Відповідно даного значення показника можна зробити висновок, що у підприємства є необхідність вдаватися до залучення коштів. 
Протягом аналізованого періоду значення коефіцієнта фінансової автономії менше 0,5, що не відповідає нормативному значенню, а отже вказує на залежність підприємства від зовнішніх кредиторів.
Також, з проаналізованої здатності підприємства до платоспроможності вбачається неспроможність підприємства своєчасно та повністю виконати свої платіжні зобов`язання, які випливають із кредитних та інших операцій грошового характеру. 
Аналіз кредиторської заборгованості та поточних зобов`язань свідчить, що станом на 31.12.2017 значну частину зобов`язань підприємства займають інші поточні зобов`язання 86%. Відповідно до розшифровки кредиторської заборгованості станом на 31.12.2017 інші поточні зобов`язання товариства становлять 33 378,0 тис. грн. 
Аналіз рентабельності підприємства свідчить, що в цілому стан підприємства за рівнем рентабельності можна вважати як нерентабельним та неперспективним.
Коефіцієнт покриття не перевищує одиницю при позитивній рентабельності, що свідчить про відсутність ознак фіктивного банкрутства.
Пунктами 4.1.2., 4.1.3. Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута розділу 4 "Оцінка підприємства з позиції неплатоспроможності та наявності ознак банкрутства" встановлено, що оскільки коефіцієнт покриття не перевищує одиницю при позитивній рентабельності, це свідчить про відсутність ознак фіктивного банкрутства на підприємстві. За період, який аналізується, значних коливань показників забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами та забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами не спостерігається. Вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю є меншою від розміру статутного капіталу.
Відповідно до наданої інформації та аналізу сумнівних договорів укладених керівництвом підприємства, та його дії щодо забезпечення дотримання сторонами взятих на себе обов`язків зроблено наступні висновки: необґрунтованої оплати грошових коштів та необґрунтованої передачі третім особам майна не виявлено; сторони дотримуються взятих на себе обов`язків по договорам та вирішенні проблем, що виникають у виробничому процесі; виконання зобов`язань перед кредиторами, які виникли внаслідок минулих подій та погашення яких відбувається в майбутньому, призводить до зменшення зобов`язань підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.  
Фінансовий стан підприємства відповідав ознакам неплатоспроможності до початку провадження у справі про банкрутство, стійка фінансова неплатоспроможність підприємства пов`язана не з виконанням конкретних угод, а зумовлена скоріш за зовнішніми обставинами.
Вивчення фінансової звітності підприємства свідчить про те, що вона протягом аналізованого періоду відповідає ознакам неплатоспроможності. Матеріальної шкоди шляхом штучного збільшення розміру кредиторської заборгованості, укладення свідомо невигідних для підприємства угод, необґрунтованої оплати грошових коштів, передачі третім особам майна та прийняття нераціональних управлінських рішень не виявлено. Сторони дотримуються взятих на себе обов`язків по договорам та вирішенні проблем, що виникають у виробничому процесі. Ознак доведення до банкрутства не виявлено. 
При визначенні ознак приховування банкрутства (пункт 4.1.4. Розділу 4) зазначено, що  вивчення фінансової звітності підприємства свідчить про те, що протягом аналізованого періоду показники фінансової діяльності підприємства свідчать про його нестабільний фінансовий стан та значної частини дебіторської заборгованості. при аналізі фінансово-господарської діяльності не виявлено фактів навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства. Ознаки приховування банкрутства на підприємстві відсутні.
Отже, за результатами проведення товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Полінформ" аналізу фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" встановлено, що протягом аналізованого періоду фінансова звітність підприємства відповідає ознакам неплатоспроможності, підприємство нездатне виконати свої зобов`язання перед кредиторами і потребує визнання банкрутом та прийняття ліквідаційної процедури. 
Протоколом №29/07/20 засідання комітету кредиторів ТОВ «Інжагро» від 29.07.2020 вирішено схвалити звіт ліквідатора та визнати його роботу задовільною. Зобов`язати ліквідатора ТОВ "Інжагро" подати звіт та ліквідаційний баланс на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області.
На виконання абзацу 13 частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства щодо передання документів банкрута на зберігання, документацію банкрута було передано до архівної установи, про що ліквідатором було отримано Довідку №84 від 11.05.2018 ТОВ "ЮРИДИЧНО - АРХІВНЕ БЮРО "ЛЕГІС". 
Кредиторська заборгованість залишилась частково не погашеною у зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута, про що підтверджують довідки реєструючи органів, копії яких містяться в матеріалах справи. 
           3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, враховуючи таке.
          Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
          Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
          Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро"  порушено ухвалою господарського суду від 27.11.2018 відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
           21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
          Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
          Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
          За змістом статей 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.
          Частиною першою ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
          Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна (частина друга ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства).
          Частиною третьою статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
          Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
          Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
          Отже Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.
          Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка має обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13, від 28.11.2019 у справі №904/6144/16, від 10.12.2020 у справі №916/95/18).
          За змістом положень статей 61-65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15).
          Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).
          Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі №28/29-б-43/212-2012).
          Як вбачається з матеріалів справи в ході здійснення ліквідаційної процедури банкрута ліквідатором для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів виконані всі необхідні дії та покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки.
          Апеляційний господарський суд вважає недоречними посилання скаржника на те, що перерахування 31.01.2018 платіжним дорученням №124 на користь ТОВ "ФК "Маре" 1 386 572,12 грн на виконання зобов`язань, які підтверджено договором факторингу №МАР-29012018-Ф/2 від 29.01.2018, ставить в обов`язок ліквідатору здійснення аналізу та визначення загальної вартості майна на день здійснення оплати та чи не було при цьому порушено абз.4 ч.1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.  
          Так, звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" містить інформацію про аналіз сумнівних договорів, укладених керівництвом підприємства та його дії щодо забезпечення дотримання сторонами взятих на себе обов`язків по договорам. Зокрема, проведено оцінку договору №МАР-29012018-Ф/2 від 29.01.2018, за результатами якої наданий висновок про те, що необґрунтованої оплати грошових коштів та необґрунтованої передачі третім особам майна не виявлено. Сторони дотримуються взятих на себе обов`язків по договорам та вирішенню проблем, що виникають у виробничому процесі. Виконання зобов`язань перед кредиторами, які виникли внаслідок минулих подій та погашення яких відбувається в майбутньому, призводить до зменшення зобов`язань підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди. 
          Крім того, безспірність вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укргазбанк" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Інжагро" підтверджується судовими рішеннями від 17.04.2018 у справі №904/246/18 та від 10.10.2018 у справі №904/2049/18. Водночас грошові кошти у розмірі 1 386 572,12 грн були перераховані банкрутом на рахунок ТОВ "ФК "Маре" 31.01.2018, тобто до ухвалення вказаних рішень. 
          Апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання скаржника на дострокове погашення заборгованості ТОВ "Інжагро" перед ТОВ "КУА "Юніон Актив" (відповідно до договору відсоткової позики № БІК(П)-24/11-2 від 24.11.2014 строком повернення визначено 24.11.2020), що на думку скаржника, можна тлумачити як порушення абз.1 ч.1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, що тягне за собою спростування майнових дій боржника.
          Умовами п.5.4 договору відсоткової позики № БІК(П)-24/11-2 від 24.11.2014 передбачено, що у будь-який момент суму позики (її частину) може бути дострокове повернено позичальником у порядку, передбаченому п.5.2 договору.
          Колегія суддів звертає увагу скаржника, що умови укладеного між сторонами  договору позики № БІК(П)-24/11-2 від 24.11.2014 щодо можливості дострокового повернення суми позики, є правом сторін та узгоджується з принципом свободи договору (ст.ст.3, 627 Цивільного кодексу України). 
          Стосовно доводів заявника апеляційної скарги, що звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" містить інформацію щодо наявності чисельних активів на кінець 2017 року, що також підтверджено фінансовими звітами (додатки до звіту), складеними на 31.12.2017, апеляційний господарський суд приймає до уваги наступне.
          В матеріалах справи наявні надані ліквідатором копії актів списання основних засобів;  оборотно-сальдової відомості та балансових показників за якими дебіторська заборгованість становила 2 802 866,46 грн; копія угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.01.2018 між ТОВ "Кєна" та ТОВ "Інжагро" на суму 2 633 305,07 грн, копія бухгалтерської довідки №4 від 05.02.2018 про списання безнадійної дебіторської заборгованості ТОВ "Базис Прайд" на суму 54 000,00 грн, ТОВ "Енікейс" на суму 31 886,77 грн та ТОВ "Мультінод" на суму 20 067,47 грн; постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі №910/371/17 про стягнення з іноземного підприємства "1+1 Продакшн" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" заборгованості у розмірі 65 313,28 грн.
          Щодо підписання актів списання основних засобів лише директором боржника, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до п.24 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів №561, строк корисного використання (експлуатації) - це очікуваний період часу, протягом якого основні засоби будуть використовуватися підприємством або з їх використанням буде виготовлено (виконано) очікуваний підприємством обсяг продукції (робіт, послуг). Строк корисного використання визначається підприємством самостійно з урахуванням його потужності (продуктивності), фізичного та морального зносу, правових або інших обмежень щодо строків використання об`єкта. За обсяг продукції (робіт, послуг), який буде виготовлено (виконано) підприємством з використанням об`єкта основних засобів, приймається запланований підприємством обсяг продукції (робіт, послуг), який підприємство планує виробити (виконати) з використанням цього об`єкта.
          Відповідно до розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 02.09.2014 №897, у тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. 
          Враховуючи відсутність інших працівників на момент проведення заходів інвентаризації, керівником боржника правомірно були вчинені такі дії одноособово.
          Колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника про те, що у звіті ліквідатора не містяться висновки про вжиті ліквідатором заходи, що спрямовані на встановлення наявності чи відсутності вини засновників чи керівника боржника у доведенні останнього до банкрутства.
          Відповідно до звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховування банкрутства на підприємстві відсутні.
          Отже, відсутність фактів доведення до банкрутства, не надають підстав покладати субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на винних осіб, як це передбачено частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки саме аналіз фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволяє ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.
          Приймаючи до уваги встановлені обставини, господарський суд дійшов вмотивованого висновку щодо наявності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи, що скаржником не спростовано.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
           3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
          Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
          3.5. Розподіл судових витрат.
          Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
          Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          У задоволенні апеляційної скарги  публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" відмовити.
          Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі №904/4974/18 залишити без змін.
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Постанова складена у повному обсязі 26.05.2021.

          Головуючий суддя                                                   В.О.Кузнецов

          Судді                                                                       Л.А.Коваль

                                                                                Ю.Б.Парусніков