Ухвала
 
10 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 750/1163/20
провадження № 61-9477ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину і відшкодування збитків, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
05 червня 2021 року ОСОБА_2 , який діє від імені ТОВ «Автокредит Плюс», засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в указаній вище справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята, оскільки у порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не сформульовано клопотання відносно судового рішення, що оскаржується. 
 
Заявник просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та стягнути з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за нікчемним договором у розмірі 165 303,57 грн. 
 
Згідно відомостей які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2020 року скасовано.
 
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про стягнення коштів задоволено.
 
Стягнуто з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 в порядку реституції 377 700,00 грн.
 
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину і відшкодування збитків відмовлено.
 
Вирішено питання судових витрат.
 
У частині першій статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
 
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
 
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
 
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
 
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
 
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
 
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
 
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що ТОВ «Автокредит Плюс» просить скасувати повністю постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким змінити постанову суду апеляційної інстанції лише в частині задоволення первісного позову, при цьому не порушуючи питання щодо перегляду справи в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. 
 
Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, а саме сформулювати клопотання відносно оскаржуваного судового рішення відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
 
Разом з тим, у разі повного оскарження заявником постанови суду апеляційної інстанції, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано документи, що підтверджують сплату судового збору, проте, у меншому розмірі ніж встановлено законом.
 
До касаційної скарги додано платіжне доручення № 81363 від 02 червня 2021 року на суму  7554 грн, що відповідає розміру судового збору за подання касаційної скарги лише в частині перегляду первісного позову.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
 
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Зустрічну позовну заяву майнового характеру ТОВ «Автокредит Плюс» пред`явило у березні 2020 року, а тому судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2020 року.
 
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2 102 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»).
 
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»  передбачено, що ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції судовий збір становить 16 060,40 грн ((200 % х 3 777,00 грн) + (200 % х 4 253,20 грн)).
 
Отже, враховуючи сплачену суму судового збору в розмір 7 554,00 грн, заявнику необхідно доплатити 8 506,40 грн судового збору за подання та розгляд касаційної скарги, у разі оскарження повністю постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження доплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його доплату.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину і відшкодування збитків залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  	А. І. Грушицький