Єдиний унікальний номер 236/868/21
Номер провадження 33/804/198/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
              19 квітня 2021 року                                                     м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду СтародубО.Г.,  розглянувши  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 березня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає: АДРЕСА_1 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 28.01.2021 року о 12 год. 57 хв. ФОП ОСОБА_2 , не вжила заходів щодо дотримання правила карантину людей, а саме не нанесено маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м, відсутній скринінг в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила п. 14  постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції,  провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що скринінг вела постійно. Коли відбувалась перевірка, скринінг був відсутній, так як відсутні були відвідувачі. Вказує на те, що  заклад харчування «Кактус» працює на винос. Перевірка продовжувалась протягом години, і не один відвідувач за цей час не зайшов до вищезазначеного закладу.
ОСОБА_1   в судове засідання апеляційного суду не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
Перевіривши матеріали справи, вважаю що, апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватою по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3КУпАП, не встановив обставини, які у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП підлягають обов`язковому встановленню у справах про адміністративне правопорушення.
Встановлені протоколом про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення суддею прийняті за основу та не перевірені шляхом дослідження інших доказів, які могли бути встановлені суддею.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма закону є бланкетною. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Згідно з частиною першою статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено на території України з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року карантин.
Згідно з підпунктом 14 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №125281 від 28.01.2021 року, 28.01.2021 року о 12 год. 57 хв. ФОП ОСОБА_2 не вжила заходів щодо дотримання правила карантину людей, а саме не нанесено маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м, відсутній скринінг в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила п. 14  постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236, та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.14 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обтяжувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню респіраторної хвороби Covid-19».
Однак, суд першої інстанції, встановивши порушення ОСОБА_1 вимог п.14 зазначеної Постанови, залишив поза увагою те, що у даному пункті висунуто вимоги щодо осіб, які потребують самоізоляції, та які зобов`язані постійно перебувати у визначеному ними місці самоізоляції, утримуватися від контакту з іншими особами, крім тих, з якими разом проживають. А тому, в даному випадку, посилання як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду першої інстанції на порушення ОСОБА_1 п.14 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року є безпідставним.
Отже, апеляційний суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції відсутнє належне посилання на порушення ОСОБА_1 правильного пункту (підпункту) постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, який було нею порушено, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevichv. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (MetropolitanChurchofBessarabiav. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (SteelandOthersv. theUnitedKingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».
Також апеляційний суд зазначає, що  матеріали справи, зокрема і наявний технічний запис з нагрудної камери поліцейського, здійснений працівниками поліції у період фіксації правопорушення, хоча і підтверджує факт відсутності маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м,  однак не відображає факту здійснення ОСОБА_1 в цей же період саме обслуговування відвідувачів, як те передбачає підпункт 14 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.
Ці обставини залишилися поза увагою уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, окрім того, вказані обставини не були перевірені судом першої інстанції.
Складання протоколу про адміністративне правопорушення – це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не містить чіткого та зрозумілого формулювання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Також апеляційний суд зазначає, що згідно із положеннями ст.ст.279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції її притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Краснолиманського міського суду від 25 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя