ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/3402/16
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:        Березкіної О.В. (доповідач),
                       суддів:       Дарміна М.О., Іванова О.Г.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.   
Представники сторін:
від позивача: Сідельникова О.Л. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії АР №1008976  від 18.03.2021 р.;
від відповідача: Капуста А.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, довіреність №646  від 24.12.2020 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу   Публічного акціонерного товариства     “Запоріжжяобленерго” 
на рішення Господарського суду Запорізької  області від 21.12.2020 року (суддя Боєва О.С.) у справі № 908/3402/16
за позовом    Приватного підприємства      “НПКО “Тата”, м. Запоріжжя
до  Публічного акціонерного товариства        “Запоріжжяобленерго” в особі виробничого структурного підрозділу     “Василівський район електричних мереж“, м.Запоріжжя
про        визнання рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ незаконним та скасування оперативно-господарської санкції              

ВСТАНОВИВ:

  Позивач -  ПП "Наукове промислово-комерційне об`єднання "ТАТА" звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Васильківський район електричних мереж" із позовом про визнання протиправним та скасування протоколу № 23/16 від 21.09.2016 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією щодо застосування оперативно-господарської санкції.
Справа   розглядалась  неодновразово.
      Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.11.2019 у справі № 908/3402/16 позов Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об`єднання  “ТАТА”   задоволено, скасовано оперативно-господарську санкцію, визнано недійсним рішення комісії Виробничого структурного підрозділу     “Василівський район електричних мереж”      ПАТ “Запоріжжяобленерго” по розгляду актів порушення      Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №23/16 від 21.09.2016. 
         Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2019 у справі № 908/3402/16 залишено без змін.
         Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2020 постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2019 у справі №908/3402/16 скасовані. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
      Скасовуючи судові рішення, Верховний Суд   зазначив, що суди встановивши, що зафіксоване в акті № 000982 про порушення ПКЕЕ порушення у вигляді зняття розрахункового лічильника електроенергії без дозволу енергопостачальної організації,  не призвело до зміни показів приладів обліку, усунулись від встановлення обставин, чи відбувалось споживання електричної енергії протягом зазначеного в спірному рішенні періоду, та жодним чином не обґрунтували, чому дії позивача не підпадають під перелік порушень, визначених п. п. 3 п. 2.1 Методики, результатом вчинення яких є застосування п. 2.5 Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, помилково посилаючись на недоведеність факту втручання в роботу лічильника. При цьому, суди залишили поза увагою, що сам факт пошкодження/зняття пломб по суті є самостійним порушенням ПКЕЕ, на який не впливає обставина наявності або відсутності зміни показів лічильника.
           Враховуючи, що суди обох інстанцій належним чином не кваліфікували дії позивача, щодо яких прийняте спірне у справі рішення відповідача, та, відповідно, не надали вичерпної відповіді стосовно питань, викладених в постанові Верховного Суду у даній справі, зокрема, чи підпадають зазначені в акті про порушення дії під перелік порушень, визначених п.п. 3 п. 2.1 Методики, результатом вчинення яких є застосування п. 2.5 Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, та належним чином не обґрунтували висновку про відсутність у даному випадку підстав для нарахування спірної господарської санкції протягом зазначеного відповідачем періоду,  Верховний Суд   направив  справу на новий розгляд  до суду першої інстанції.
           Рішенням Господарського суду Запорізької  області від 21.12.2020 року у справі № 908/3402/16 позов Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об`єднання  “Тата”     задоволено.
          Суд скасував оперативно-господарську санкцію, визнавши недійсним рішення комісії    Виробничого структурного підрозділу “Василівський район електричних мереж” ВАТ “Запоріжжяобленерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 23/16 від 21.09.2016.
      Не погодившись з рішенням суду, відповідач – Публічне акціонерне товариство     “Запоріжжяобленерго” звернувся з апеляційною  скаргою, в якій просив  скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2020 року по справі № 908/3402/16 та відмовити у позові. 
В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що  вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував  позицію Вищого господарського суду в постанові  від 21.09.2016 року у справі № 914/3760/15, та помилково зазначив, що   самовільне  зняття  лічильника  позивачем є порушенням п. 3.34 ПКЕЕ, при цьому, таке порушення не підпадає  під  порушення п.п.3 п.2.1 Методики, за яке   може бути застосована   формула розрахунку,  передбачена п 2.5 Методики.
Апелянт  вважає, що   самовільний демонтаж  розрахункового приладу обліку є діями споживача, які безумовно призвели до зміни  показів  приладу обліку, оскільки електрична енергія не мала можливості  обліковуватись, а тому такі  дії споживача підпадають  під  порушення п.п.3 п.2.1 Методики  і застосування   формули, передбаченої п. 2.5 Методики  для визначення  обсягу та вартості  електричної енергії.
Крім того, суд першої інстанції   скасував оперативно-господарську санкцію, визнавши недійсним  рішення комісії з розгляду актів  про порушення ПКЕЕ, чим не врахував  висновки ВС у постанові  від  14.01.2020 року у справі № 910/17955/17.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області та ухвалення нового  рішення про  відмову у  позові.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2021 року було залишено апеляційну скаргу без руху. 
Ухвалою Центрального    апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на рішення Господарського суду Запорізької  області від 21.12.2020 року у справі №908/3402/16, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 24.03.2021 року о 09:30.
24.03.2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 14.04.21 р.    на 10:00 .
Позивачем – Приватним підприємством    “Наукове промислово-комерційне  об`єднання “Тата” надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області та ухвалити нове  рішення про  відмову у  позові, а представник  позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити  рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
           Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу “Василівський район електричних мереж” (постачальником) та Приватним підприємством “Наукове промислово-комерційне об`єднання “ТАТА” (споживачем) 01.02.2010 укладено договір про постачання електричної енергії № 853, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 “Обсяги постачання електричної енергії споживачу”, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно з п. 2.1. договору під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язались керуватися чинним законодавством України та     Правилами користування електричною енергією     (далі -     ПКЕЕ).
Пунктом 9.4 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2010 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.
22.07.2016 працівником ВСП “Василівський “РЕМ” було складено наступні документи: 
1) акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку, обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів;
2) акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В;
3) акт-вимога щодо приведення розрахункових заходів обліку електричної енергії та схем їх підключення (а також електропроводки і електроустановок від межі балансової належності до місця встановлення засобів обліку) у відповідність вимогам ПУЕ,     ПКЕЕ     та інших нормативно-технічних документів.
В акті-вимозі ВСП “Василівський “РЕМ” від 22.07.2016, зокрема, викладено, що на об`єкті позивача, розташованого в с. Балки, вул. Степова, 3-а, необхідно усунути недоліки, а саме: в термін до 22.08.2016 провести державну повірку (заміну) лічильника активної, реактивної електроенергії, в якого закінчився термін Держповірки. 
На виконання акту-вимоги від 22.07.2016, працівник позивача, повідомивши в телефонному режимі  ВСП “Василівський “РЕМ”,  розпломбував та зняв лічильник.
01.08.2016  працівники ВСП “Василівський “РЕМ” з`явилися на територію об`єкту, де провели огляд електричних мереж та обладнання, після чого склали акт про порушення №000982 від 01.08.2016, в якому зафіксоване наступне порушення: “ПКЕЕ п.п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26. Дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу  обліку. Зняття розрахункового лічильника електроенергії без дозволу енергопостачальної організації”. 
Даний акт підписаний з боку позивача О.В. Сухановим без зауважень.
Також 01.08.2016 споживачу видано акт-вимогу про усунення виявленого порушення у строк до 10.08.2016, а саме: провести установку розрахункового засобу обліку, який пройшов Держповірку та вхідний контроль.  
За змістом протоколу № 536 повірки лічильника активної (реактивної) енергії від 04.08.2016, складеним держповірником ДП “Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації”, лічильник позивача НІК 2303 АРК1 зав.№0028513 визнаний придатним до експлуатації.
Відповідно до заяви позивача від 12.08.2016, останній надав відповідачу лічильник для його “встановлення та визначення відповідності нормативним документам, а також можливості його застосування в колах комерційного обліку електричної енергії”.
Актом вхідного контролю від 19.08.2016 лічильник позивача НІК 2303 АРК1 зав.№0028513 опломбовано пломбою № С29324533 та визнано придатним для використання при обліку електричної енергії.
21.09.2016  відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення №000982 від 01.08.2016, на якому проведено розрахунок недорахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої     постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., за період з 23.07.2016 по 26.08.2016 (за 24 дні (робочі дні споживача), в т.ч. за 6 днів, що передували дню виявлення порушення, та 18 днів від дня виявлення порушення по день усунення порушення). Час роботи     8 годин 5 днів на тиждень. Кількість недорахованої електричної енергії складає 14400 кВт.г на суму 31154,90 грн. Споживачу запропоновано здійснити часткову оплату нарахування, за рахунок наявної переплати станом на 01.09.2016, шляхом подання відповідної заяви до ВСП Василівської РЕМ (не пізніше 30.09.2016).
Протокол №23/16 від 21.09.2016 засідання комісії з розгляду акту про порушення представником позивача не був підписаний у зв`язку з незгодою із здійсненим розрахунком. 
На підставі вищевказаних акта та протоколу, для оплати зазначеної суми відповідач виставив позивачу рахунок № 982 від 21.09.2016.
В подальшому на підставі акту про порушення №000982 від 01.08.2016 комісією відповідача прийнято рішення про донарахування об`єму та вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення позивачем п. п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26 ПКЕЕ з 23.07.2016 по 26.08.2016 (за 24 робочі дні, в тому числі за 6 днів, що передували дню виявлення порушення, та 18 днів від дня виявлення порушення по день усунення порушення, визначивши час роботи - 8 годин, 5 днів на тиждень) на підставі пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - Методика) за порушення, зазначене у п. п. 3 п. 2.1 Методики в обсязі 14 400 кВт.г. на суму 31 154, 90 грн. Зазначене рішення оформлене протоколом №23/16 від 21.09.2016, підписаним представником позивача з поміткою про незгоду з розрахунком середньодобового споживання електричної енергії.
На підставі вищевказаних акту та протоколу для оплати зазначеної суми відповідач надав позивачу рахунок №982 від 21.09.2016.
Звертаючись до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Васильківський район електричних мереж" із позовом про визнання протиправним та скасування протоколу № 23/16 від 21.09.2016 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією щодо застосування оперативно-господарської санкції, позивач - ПП "Наукове промислово-комерційне об`єднання "ТАТА" посилався на те, що рішення комісії ВСП Василевського РЕМ є незаконним, оскільки було прийнято на підставі акту про порушення № 000982, який не відповідає вимогам законодавства та не може бути належним доказом вчиненого порушення. Відповідачем невірно визначені в акті про порушення пункти ПКЕЕ та невірно кваліфіковане порушення, що призвело до неправомірного застосування п. 2.5 Методики під час визначення вартості недорахованої  електричної енергії. 
          Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи зафіксований факт зняття розрахункового лічильника електроенергії без дозволу енергопостачальної організації, яке по суті є самостійним порушенням ПКЕЕ, відповідачем в акті не правильно кваліфіковано порушення, яке мало місце з боку позивача (споживача). З огляду на що, дії позивача не підпадають під перелік порушень, визначених п. п. 3 п. 2.1 Методики, результатом вчинення яких є застосування п. 2.5 Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами     ПКЕЕ.
При цьому, суд не зробив висновків щодо правильності або неправильності всіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійсненні розрахунку, оскільки це питання є другорядним з огляду на те, що суд дійшов до висновку про незаконність рішення комісії.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду  першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно зі     ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” (в редакції на час виникнення спірних відносин)     правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України    цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Порушеннями в електроенергетиці є зокрема, порушення     правил користування електричною енергією.
За змістом п. 6.40     ПКЕЕ     у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.
Як правильно встановлено  судом та вбачається з Акту про порушення №000982 від 01.08.2016,  у позивача  виявлено  порушення ПКЕЕ, а саме: п.п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26. Дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу  обліку. Зняття розрахункового лічильника електроенергії без дозволу енергопостачальної організації”. 
Відповідно до п. 10.3.1 ПКЕЕ споживач зобов`язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про:
порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.
Пунктом  10.2.9 Правил передбачено, що споживач  електричної енергії зобов`язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.
Пунктом 10.2.26  передбачено, що споживач  електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до п. 3.34 ПКЕЕ будь-які роботи, пов`язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.
Оскільки  позивач   здійснив дії щодо самостійного розпломбування та зняття лічильника, то  це є порушенням п. 3.34 ПКЕЕ, бо він містить імперативний припис щодо оформлення в такому разі акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації. 
Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами     Правил користування електричною енергією, затверджених     постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28,  на час виникнення спірних правовідносин, регулювався  Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами            правил користування електричною енергією.
Згідно з п. 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог     ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень     ПКЕЕ:   
            1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному     ПКЕЕ;
2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному     ПКЕЕ;
3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; 
4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному     ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;
           5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача;
           6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 
7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. 
Рішенням комісії  відповідача,  оформленим протоколом від 21.09.2016 № 23/16 засідання комісії з розгляду акту про порушення  № 000982 від 01.08.2016,  вирішено виконати розрахунок недорахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої     постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., у відповідності до пункту 2.5 за порушення зазначене у підпункті 3 п.2.1 Методики.
Згідно підпункту  3 п. 2.1 Методики,  вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог     ПКЕЕ, та в разі виявлення пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку.
За змістом пункту 2.5. Методики, в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою (W доб. = P · t доб. · K в),  де P - потужність (кВт), визначена як: а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта порушень ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта порушень ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта порушень ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що складає: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору; K в (K в.і) - коефіцієнт використання струмоприймачів.
В акті про порушення № 000982 від 01.08.2016 було зафіксоване наступне порушення: “ПКЕЕ п.п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26. Дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу  обліку. Зняття розрахункового лічильника електроенергії без дозволу енергопостачальної організації”. 
          Аналізуючи   виявлене порушення вбачається  наступна послідовність дій   споживача:  розпломбування  та зняття лічильника без участі представника     відповідача,      що призвело  до зміни  показів  розрахункового засобу обліку, як вважає  відповідач.   
          Проте,  порушення  у вигляді зміни   показів розрахункового засобу обліку, як самостійний вид порушення, відбувається  шляхом   втручання в роботу приладів обліку, зокрема, шляхом впливу магнітного поля,  що не  було   виявлено у  позивача,  а   виявлені у  позивача порушення у вигляді  самовільного   зняття   пломби   та лічильника,  що   унеможливило облік   спожитої за цей період електричної енергії, є  підставою  для  застосування  підпункту 1 п.2.1 Методики -  порушення   цілісності  пломб,  цілісності  пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів,  на  яких закріплено пломбувальний  матеріал (далі - порушення пломб),  або  відсутності  на  приладах  обліку  пломб  з  відбитками  тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб,  складеного в  порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і  передачу  на  збереження  приладів обліку,  установлених  пломб,  та  за  умови втручання споживача в роботу приладів обліку). 
Згідно листа   позивача ( а.с. 54 т.1),  на підприємстві    були відсутні  виробничі  потужності  у період виявленого порушення, що не було спростовано відповідачем.
Як вбачається  з Акту про пломбування розрахункового засобу обліку від 26.08.2016 року, на час опломбування лічильника   після   його повірки,     покази лічильника складали: 008177,10 та 003967,47 ( а.с. 88 т.1); на  час складання  Акту технічної перевірки  засобів  електричної енергії від  22.07.2016 року  покази  приладів обліку складали: 008164,51 та 003957,98  відповідно. Станом на 01.08.2016 року, тобто, на дату    складання акту про порушення,  покази лічильника не були  зафіксовані,  а  тому, колегія суддів  вважає недоведеним  факт зміни  показів   приладу обліку  внаслідок    самовільного    розпломбування та зняття  приладу обліку позивачем.
Отже, враховуючи зафіксований факт зняття розрахункового лічильника електроенергії без дозволу енергопостачальної організації, яке є порушенням ПКЕЕ,  та підставою для застосування п.п. 1 п.2.1 Методики, відповідачем в акті не правильно кваліфіковано порушення, яке мало місце з боку позивача (споживача). З огляду на що, дії позивача не підпадають під перелік порушень, визначених п. п. 3 п. 2.1 Методики, результатом вчинення яких є застосування п. 2.5 Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами     ПКЕЕ, а тому господарський суд першої інстанції  дійшов обгрунтованого висновку про незаконність рішення комісії ВСП Василівського РЕМ з розгляду Актів про порушення Правил користування  електричною енергією за актом  про порушення  Правил користування електричною  енергією  № 000982 від 01.08.2016, оформленого  протоколом  № 23/16 від 21.09.2016.  
Посилання   апелянта на неврахування   судом першої інстанції позиції Вищого господарського суду в постанові  від 21.09.2016 року у справі № 914/3760/15, є необгрунтованим, оскільки  за обставинами даної справи було встановлено порушення  відповідачем п. 3.3. ПКЕЕ, а саме:  відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.  При цьому,    судами було встановлено факт втручання відповідача в роботу системи обліку електроенергії, в той час   як у  справі 908/3402/16 встановлено порушення   позивачем п. 3.34 ПКЕЕ,  тобто, самовільне розпломбування та зняття   приладу  обліку, а  факт втручання   в роботу  приладу обліку не  встановлено.
Доводи апелянта  про те, що  суд першої інстанції   скасував оперативно-господарську санкцію, визнавши недійсним  рішення комісії з розгляду актів  про порушення ПКЕЕ, чим не врахував  висновки ВС у постанові  від  14.01.2020 року у справі № 910/17955/17, є безпідставними з огляду на наступне.
Дійсно, Велика Палата Верховного Суду  у даній постанові  висловила   правову позицію про те, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
Оскільки у даному спорі суд першої інстанції визнав недійсним рішення комісії    Виробничого структурного підрозділу “Василівський район електричних мереж” ВАТ “Запоріжжяобленерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 23/16 від 21.09.2016,  що є належним способом  захисту порушеного права, то  зазначення у резолютивній частині  рішення  про скасування оперативно-господарської санкції, не впливає   на  правильність висновків суду щодо суті спору.
          Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення  суду першої інстанції - без зміни.
          Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства        “Запоріжжяобленерго” - залишити без задоволення.
      Рішення Господарського суду Запорізької  області від 21.12.2020 року у справі №908/3402/16 – залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення суду першої інстанції покласти на  апелянта.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та  випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.04.2021року.

Головуючий суддя                                                                        О.В.Березкіна 

Суддя                                                                                              О.Г.Іванов 

Суддя                                                                                              М.О.Дармін

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №908/3402/16 поштою не надсилаються.
          Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу:    Приватного підприємства      “НПКО “Тата”, м. Запоріжжя; Публічного акціонерного товариства      “Запоріжжяобленерго” в особі виробничого структурного підрозділу     “Василівський район електричних мереж“, м.Запоріжжя.