УХВАЛА

24 травня 2021 року 
м. Київ

справа №  902/83/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Волковицької Н.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021
за позовом Національного банку України
до приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 приватне акціонерне товариство "Тростянецький м`ясокомбінат" (далі - ПрАТ  "Тростянецький м`ясокомбінат", відповідача, скаржник) звернулося через Північно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №  902/83/18.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат", суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у цій справі про повернення без розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.01.2021 про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД".

Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник звернувся з апеляційною скаргою з певними недоліками, а саме: не надав документ, що підтверджує сплату судового збору за її розгляд у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір". ПрАТ  "Тростянецький м`ясокомбінат" надано строк на усунення вказаних недоліків ухвалою апеляційного господарського суду від 23.03.2021 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Копія вказаної ухвали надійшла на адресу апелянта 31.03.2021, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.03.2021 за трек-номером 3300104826584, яке повернулося на адресу суду 06.04.2021. Отже, останнім днем строку для виправлення недоліків відповідно до вимог вказаної ухвали судом визначено 10.04.2021. Оскільки станом на 14.04.2021 ПрАТ  "Тростянецький м`ясокомбінат" не усунуто недоліки, визначені ухвалою апеляційного господарського суду, наявні підстави для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Скаржник обґрунтовує звернення з касаційною скаргою на оскаржувану ухвалу передчасними висновками попередньої судової інстанції про повернення без розгляду його апеляційної скарги за обставин невірного обрахунку строків на усунення недоліків. ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" зазначає, що 10-м днем є 10.04.2021, який є вихідним, а тому останній день для виправлення недоліків припадає на 12.04.2021, у зв`язку із чим апелянт протиправно обмежений в реалізації права на оскарження судового рішення. Крім того вказує, що скаржником не порушено вимоги змісту частини п`ятої статті 260 ГПК України, а відповідно в суду апеляційної інстанції були відсутні законні підстави для повернення його апеляційної скарги.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. А відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо не усунуто недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із заявою.

При цьому Верховний Суд враховую позицію Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі", викладену в рішенні від 19.06.2001, де зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§  60).

З підстав зазначеного, колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про не передбачення вимогами положень частини п`ятої статті 260 ГПК України підстав для повернення апеляційної скарги в разі несплати судового збору, враховуючи імперативність вимог частини четвертої статті 174 ГПК України, пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України та частини другої статті 260 ГПК України.

Стосовно посилань скаржника про невірний обрахунок судом апеляційної інстанції строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. На момент винесення спірної ухвали апеляційним господарським судом, скаржником так і не усунуто недоліків, визначених ухвалою апеляційного господарського від 23.03.2021. Зважаючи, що кінцевим строком на усунення недоліку стосовно сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги ПрАТ  "Тростянецький м`ясокомбінат", як вірно ним зазначено, є 12.04.2021, але як свідчать матеріали справи, вказаним правом апелянт так і не скористався, тому правомірними є висновки апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ухвалою від 14.04.2021.

Про цілеспрямоване ігнорування вимог господарського процесуального законодавства та вимог Закону України "Про судовий збір" стосовно оплати судового збору за розгляд скарг відповідача про перегляд ряду судових актів попередніх інстанцій у період звернення до касаційної інстанції з квітня 2020 року по квітень 2021 року, в тому числі за розгляд цієї касаційної скарги, свідчить також відсутність у додатках до касаційної скарги документа на підтвердження сплати судового збору за її розгляд у встановлених порядку та розмірі. На підтвердження вказаного матеріали справи №  902/83/18 містять Акт від 26.04.2021, складений відділом канцелярії Північно-західного апеляційного господарського суду. Хоча пункт 2 прохальної частини касаційної скарги містить вимогу про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм господарського процесуального законодавства під час постановлення спірної ухвали від 14.04.2021 зі справи №  902/83/158 є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. А відтак суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 зі справи №  902/83/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                         І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                         І. Колос

Суддя                                                                                                       Н. Волковицька