УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №288/188/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І. 
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Новицької О.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Слівінського В.О., захисника - адвоката Яковенка А.В. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - 
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на вказану особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та вирішено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.
Згідно вказаної постанови, судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин. О 12 год 10 хв 30 січня 2021 року поблизу магазину «Оазис» по вулиці Б. Хмельницького в смт. Попільня Житомирської області ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього України, припарковуючи автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 », рухався заднім ходом, після чого зупинив транспортний засіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_2 » та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; невідповідність фактичним обставинам справи фабули події правопорушення, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, доводи представника потерпілого та пояснення потерпілого ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно п. 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до положень п. п. 1.3., 1.5., 1.10. ПДР, - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. 
Відповідно до вимог положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_2  у порушенні вимог п. 10.9. ПДР, що потягло механічне пошкодження транспортних засобів за вищевказаних обставин є обґрунтованими, оскільки відповідають сукупності достовірних доказів у даній справі.
Так, дані протоколу про адміністративне правопорушення про фактичні обставини події правопорушення підтверджуються наведеними у постанові поясненнями потерпілого  ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4  та ОСОБА_5 , а також достовірними даними відеозаписів події, зафіксованих на відеореєстратор іншого транспортного засобу, що перебував на парковці, та найближчу камеру відеоспостереження по вул. Богдана Хмельницького у м. Попільні; даними схеми місця ДТП про розташування транспортних засобів після ДТП та механічні пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 » (передня права дверка, правий поріг та переднє праве крило) та автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_2 » (передня ліва блок-фара, передній лівий покажчик поворота, передня решітка та ліве крило), а також даними фотокарток про розташування транспортних засобів на місці події після ДТР.
Вказаними доказами у справі поза розумним сумнівом доведено, що безпосередньою причиною ДТП стало те, що автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на правій не розчищеній від снігу смузі руху, з метою подальшого паркування на правому узбіччі дороги, зразу після виїзду із місця стоянки невстановленого автомобіля «ВАЗ» білого кольору, виїхав заднім ходом назад під кутом на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_2 », чим створив перешкоду для руху вказаного транспортного засобу під керуванням потерпілого ОСОБА_1 , що наближався на швидкості близько 30 км/год та став гальмувати та вивертати кермо вправо з метою запобігання зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та іншим транспортним засобом, що рухався назустріч по зустрічній смузі руху. Не зважаючи на це, водій ОСОБА_2 після зупинки здійснив рух вперед та завершив маневр паркування на правому узбіччі дороги в напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_2 », де і сталося зіткнення транспортних засобів.
Вказані дії водія ОСОБА_2 свідчать про порушення ним вимог п. 10.9. ПДР та знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки ОСОБА_2, з урахуванням складних дорожніх умов на покритій льодом та снігом дорозі, згідно правил дорожнього руху, перед здійсненням маневру руху назад з виїздом на ліву смугу дороги, мав дати дорогу та не створювати перешкод для руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 , що наближався по лівій смузі руху. Тобто, в разі належного дотримання Грушевським вимог п. 10.9. ПДР, автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_1 міг безперешкодно проїхати прямо по лівій смузі руху та зіткнення транспортних засобів би не відбулось.
Факти послідуючого руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вперед на праве узбіччя дороги через праву смугу руху, де і сталося зіткнення, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки саме попередні дії водія ОСОБА_2 створили аварійну обстановку, внаслідок якої водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування з вивертанням керма вправо з метою уникнення зіткнення.
Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не створював перешкод для руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 спростовуються вказаними достовірними даними відеозапису події та пояснень водія ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду неправильно викладено фабулу правопорушення є не обґрунтованими, оскільки саме рух заднім ходом автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 створив небезпеку для руху транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 .
За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення вимог п. 10.9. ПДР, що потягло механічне пошкодження транспортних засобів, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Житомирського 
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс