ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 187/1458/20(2-а/0187/2/21)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,  розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Жердєвої Маргарити Ігорівни на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 року  в адміністративній справі №187/1458/20(2-а/0187/2/21) (суддя у 1 інстанції Іщенко І.М.) за позовом   ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Жердєвої Маргарити Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Жердєвої Маргарити Ігорівни, в якому просив   визнати протиправною та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 серпня 2020 року № № 001128, 001129, 001130, 001131, 001132. 
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 25 серпня 2020 року № № 001128, 001129, 001130, 001131, 001132, яку винесено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Жердєвою Маргаритою Ігорівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст.  78  ч.1,  82,  82-1,  52,  188-5 КУпАП  та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову. 
Справа судом розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, в період з 16.07.2020 року по 29.07.2020 року комісією Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Альфа-Агро», за результатами якої були виявлені порушення природоохоронного законодавства, які відображені в акті від 29.07.2020 року № 261/3-10/20.
10 серпня 2020 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Наумук А.С. та ОСОБА_2 відносно директора ТОВ «Альфа-Агро» ОСОБА_1 за наслідками виявлених порушень, що відображені в Акті перевірки від 29.07.2020 року № 261/3-10/20, складені протоколи № № 001128, 001129, 001130, 001131, 001132 про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. ст. 78 ч.1, 82, 82-1,52, 188-5  КУпАП. 
25.08.2020 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Жирдєвою М.І. відносно директора ТОВ «Альфа-Агро» було винесено постанову № № 001128, 001129, 001130, 001131, 001132 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. ст.  78  ч.1,  82,  82-1,52,188-5 КУпАП, за якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Позивач від підпису у спірній постанові відмовився та отримав останню поштою лише 29.10.2020 року.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно  Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року  було затверджено Інструкцію з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Інструкція).
Відповідно п.4 .1 Інструкції посадова особа розглянувши справу про адміністративне правопорушення виносить постанову по справі відповідно до  ст. 283 КУпАП  ( зміст постанови про адміністративне правопорушення). Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
Як вбачається із копії протоколу № 001128 складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Наумук А.С. в м. Камьянське 10.08.2020 року  позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по  ст. 78 ч.1 КУпАП, однак адміністративне стягнення інспектором Наумук А.М. не було накладено, права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУАп ОСОБА_1 не роз`яснені, копія протоколу не вручена, мається лише запис інспектора про те, що позивач відмовився від підпису в присутності свідків. 
В той же день, 10.08.2020 року іншою посадовою особою було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача по ст.  82,  82-1,  52,  188-5 КУпАП, однак також адміністративні стягнення відповідачем не було накладено, права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУАп  останньому не роз`яснені, копії протоколу не вручені, мається запис про те, що позивач відмовився від підпису в присутності свідків. 
25.08.2020 року, через 15 днів з дня складання протоколу інспектор ОСОБА_3 винесла постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1700 грн. по протоколам складеними як нею так і іншою посадовою особою (№ № 001128, 001129, 001130, 001131, 001132) за скоєння позивачем адміністративних правопорушень передбачених ст. ст.  52, ч. 1 ст.  78,  82,  82-1,  188-5 КУпАП.
Наведені вище обставини свідчать про порушення відповідачем порядку розгляду адміністративного протоколу і винесення постанови про накладення стягнення.
Крім того, вказана постанова за своїм змістом не відповідає вимогам, передбачених  статтею 283 КУПАП, яка окрім зазначення опису обставин, установлених під час розгляду справи, вимагає зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Однак оскаржувана постанова містить лише опис фактичних обставин, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства, вимоги законодавства, які було порушено.
При цьому оскаржувана постанова відповідно до Додатку 6 до Інструкції не містить посилань на нормативні акти, що передбачають відповідальність за кожне конкретне порушення вимог законодавства, обставини вчинення яких зазначені в постанові та статтю закону, що порушена.
Зазначений недолік не дає можливості встановити які саме порушення вимог законодавства особа, яка складала постанову відносить до того чи іншого нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке порушення.
Посадова особа, яка вважає притягнути особу до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень повинна в постанові про накладення адміністративного стягнення має вказати об`єктивну та суб`єктивну сторону кожного адміністративного правопорушення  окремо  та накласти адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо,  а потім із застосуванням  ст. 36 КУпАП  накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Як вбачається із описової та резолютивної частині постанови про накладання адміністративного стягнення від 25.08.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Жердєєвою М.І. не зазначено диспозиція кожного окремо адміністративного правопорушення ч.78 ч.1, 82, 82-1, 52, 188-5  КУпАП, який на її погляд вчинив  позивач та в чому саме вбачаються його порушення по кожному правопорушенню.
З огляду на наведене, спірна постанова є необґрунтованою та такою, яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та  в матеріалах справи відсутня достатня доказова база щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,322,  327,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу    Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Жердєвої Маргарити Ігорівни на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 року  в адміністративній справі №187/1458/20(2-а/0187/2/21) - залишити без задоволення.
Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 року  в адміністративній справі №187/1458/20(2-а/0187/2/21) - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до  ст.328 КАС України  касаційному оскарженню не підлягає.       

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва