УХВАЛА

22 квітня 2021 року  
Київ
справа №160/1002/20
адміністративне провадження №К/9901/7967/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В. Е., 
суддів -Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.,
перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_2 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року
у справі №160/1002/20 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність по невинесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви про адміністративне правопорушення за       статтею 212-3 КУпАП       від 21.05.2019 року. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у задоволенні позову - відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху із з установленням скаржнику строку для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання.
09 квітня 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом із копією листа Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року та копією конверта.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, позивачем оскаржується  ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року. Касаційна скарга подана (здана на пошту) 01 березня 2021 року.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року. В обгрунтування, скаржником зазначено, що вказану ухвалу ним отримано 29 січня 2021 року. На підтвердження зазначеного, позивачем надано копію листа Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року, із тексту якого вбачається, що копія рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №    160/1002/20 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 дійсно була отримана 29 січня 2021 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення, яке долучене до матеріалів справи.
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником касаційна скарга подана протягом 30 днів з дня отримання ухвали суду апеляційної інстанції, враховуючи, що 28.02.2021 року припадало на неділю і касаційна скарга подана в перший після нього робочий день.
Крім того, скаржником при поданні касаційної скарги заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору.
Позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі підпункту г) частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження до касаційної скарги додано копію посвідчення багатодітної сім`ї, копію повідомлення про призначення допомоги по малозабезпеченості та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 31.01.2021 року.
Згідно з частиною 1    статті 133 КАС України    суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи    звільнити від їх оплати повністю    або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до положень        статті 8 Закону України «Про судовий збір»        враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частинами першою та другою        статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI        (далі - Закон №    3674-VI) визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених    Законом України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/1002/20, вона є матір`ю малозабезпеченої та багатодітної сім`ї.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/1002/20 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті касаційної скарги, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права (не застосовано закон, який підлягав застосуванню: п. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону №731-ІХ від 18.06.2020 року), застосування яких, на думку скаржника, призвели до неправильного вирішення питання у справі та перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/1002/20.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду   справу №160/1002/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                  В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                      О. Р. Радишевська
                                                                                                               Н. В. Шевцова