ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року	Львів	Справа № 380/7845/20 пров. № А/857/8183/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 

головуючого судді                                                  Пліша М.А.,
суддів                                                                       Ніколіна В.В., Качмара В.Я.,

за участю секретаря судового засідання                    Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року з питань роз`яснення судового рішення (головуючий суддя Братичак У.В., м. Львів) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №134450007947 від 23.07.2020 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788 «Про пенсійне забезпечення», пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано відповідача  повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2020 про призначення пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» у редакції, яка діяла до прийняття Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.
15.03.2021 від Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало заяву про роз`яснення рішення суду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення - відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду. 
В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом по становлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення.
У даному випадку рішення суду є незрозумілим, оскільки в судовому рішенні, хоч і зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2020 із урахуванням правової оцінки, наданої судом, однак у судовому рішенні від 27.11.2020 відсутня правова оцінка, зокрема щодо періоду роботи, який необхідно врахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , а також не зазначено, з якої дати слід призначити пенсію позивачці.
Однак, Львівським окружним адміністративним судом при винесенні ухвали від 24.03.2021 безпідставно зазначив, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 є зрозумілим і не потребує роз`яснення.
У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.  
Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало до суду першої інстанції заяву про роз`яснення рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі №380/7845/20 є незрозумілим, оскільки в судовому рішенні, хоч і зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2020 із урахуванням правової оцінки, наданої судом, однак у судовому рішенні відсутня правова оцінка, зокрема щодо періоду роботи, який необхідно врахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , а також не зазначено, з якої дати слід призначити пенсію позивачці.
Вирішуючи вказану заяву судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить надати роз`яснення щодо періоду роботи, який необхідно врахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 та дату, з якої слід призначити пенсію позивачці. 
У даній спірній ситуації суд першої інстанції правильно зауважив, що в рішенні від 27.11.2020 у справі №380/7845/20 чітко вказано спосіб виконання, а саме зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2020 про призначення пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» у редакції, яка діяла до прийняття Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, що при винесенні судового рішення у даній справі вимоги до рішення суду, встановлені статтею 246 КАС України, дотримані, а рішення від 27.11.2020 є зрозумілим і не потребує роз`яснень.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що визначення періоду роботи, який необхідно врахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 та дату, з якої слід призначити пенсію позивачці, якщо про це не вказано в судовому рішенні, є повноваженнями відповідача при повторному розгляді заяви. Зазначення вказаних обставин, можливе лише при постановленні додаткового рішення, бо в іншому випадку рішення зазнає його зміни, що прямо суперечить положенням статті 254 КАС України. 
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.   

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року з питань роз`яснення судового рішення по справі № 380/7845/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий  суддя                                                             М.А. Пліш
Судді                                                                                 В.В. Ніколін
                                                                                          В.Я. Качмар
повний текст складено 16.06.2021