Ухвала
 
18 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 754/11448/15
 
провадження № 61-5317ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року та додаткову постанову того ж суду від 25 лютого 2021 року у  справі за  позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2015 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»  (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із зазначеним позовом та з урахуванням уточнень позову, просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі у розмірі 20 741,47 євро, що за курсом Національного Банку України (далі - НБУ) на день звернення до суду становить суму у розмірі 570 183 грн 01 коп., з яких: тіло кредиту у розмірі 8 402,78 євро; відсотки у розмірі 1 064,53 євро; комісія у розмірі 974,16 євро; пеня у розмірі 10 300 євро.
 
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів кредитну заборгованість у розмірі 19 767, 31 євро. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору виникла заборгованість, яка визначена позивачем з урахуванням коштів, отриманих від реалізації автомобіля, що був предметом договору застави, тому поклав на позичальника та поручителів солідарну відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань. У задоволенні інших вимог, а саме про стягнення комісії судом було відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року в частині вирішення вимог, заявлених до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено. В іншій частині позов АТ КБ «Приватбанк» залишено без змін. 
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року  заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 тис. грн. 
 
29 березня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, що надійшла 01 квітня 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Так, зазначена касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням того, що оскаржувані судові рішення на адресу банку не надходили, однак не надано належних доказів для його поновлення. 
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року заявник направив до суду запитувані матеріали. 
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Перевіривши підстави пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання заявника про поновлення цього строку підлягає задоволенню.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Об`єднаної Палати Палати Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі № 725/3981/14, постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18, від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року та додаткової постанови того ж суду від 25 лютого 2021 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованостіза касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року та додаткову постанову того ж суду від 25 лютого 2021 року. 
 
Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/11448/15.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян
                                    
                                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                                        Н. Ю. Сакара