ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №320/6017/20                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року                                                                                м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді          Ключковича В.Ю.,
суддів          Беспалова О.О,
          Грибан І.О.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області, в якій просить визнати бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за його заявою від 14.04.2020 протиправною та зобов`язати відповідача замість тимчасового реєстраційного талону видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; BMW Х5, 2011 року випуску номер шасі (кузов, рама) VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований в Броварському РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС Україні в Київській області 15.04.2011, з внесенням до цього свідоцтва запису «Розшукується Інтерполом. Перереєстрацію або зняття з обліку дозволено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду, з підстав повторного неприбуття позивача у судове засіданні.
Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що подавав до суду першої інстанції заяву від 26.11.2020, в якій просив судове засідання, призначене на 18.01.2021 провести за його відсутності і за відсутності представника.
Також позивач зазначає, що повідомлення про судове засідання, призначене на 22.02.2021 не отримував, а отже, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що позовна заява може бути залишена без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо його неявка створює перешкоди для подальшого розгляду справи.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 05.08.2020.
В судове засідання призначене на 05.08.2020 позивач не прибув, повідомлений засобами поштового зв`язку, явку свого представника не забезпечив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав. Повідомлення підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 25). У зв`язку з неявкою позивача судове засідання відкладено на 09.09.2020. 
Судове засідання призначене на 09.09.2020 засідання знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді Лиска І.Г. у відпустці. Повідомлення підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 78)
08.10.2020 позивач подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив провести засідання, призначене на 20.10.2020 без його участі та без участі представника.
20.10.2020 Регіональний сервісний центр МВС в Київській області подав заяву про відкладення судового засідання, яке призначено на 20.10.2020 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 у відпустці.
В судове засідання призначене на 20.10.2020 було відкладено на 10.11.2020, у зв`язку з поданим клопотанням відповідача про відкладення.
04.11.2020 позивач направив до суду першої інстанції заяву, в якій просив провести засідання, призначене на 10.11.2020 без його участі та без участі представника. Вказана заява надійшла до Київського окружного адміністративного суду 10.11.2020, відповідно до штампу вхідної кореспонденції.
Судове засідання призначене на 10.11.2020 було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді Лиска І.Г. на лікарняному та наступне судове засідання призначено на 18.01.2021. Повістка про виклик 06.01.2021 направлена на електронну адресу представника позивача - адвоката Тукмана Є.Г.
18.01.2021 Регіональний сервісний центр МВС в Київській області подав заяву про відкладення судового засідання, яке призначено на 18.01.2021 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному.
В судове засідання призначене на 18.01.2021 позивач не прибув, жодних заяв чи клопотань до суду не надав. Суд протокольною ухвалою зафіксував першу неявку позивача, визнав явку позивача в наступне судове засідання обов`язковою та призначив наступне судове засідання на 22.02.2021. Повістка про виклик 15.02.2021 направлена на електронну адресу представника позивача - адвоката Тукмана Є.Г.
22.02.2021 Регіональний сервісний центр МВС в Київській області подав клопотання, в якому просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.
В судове засідання призначене на 22.02.2021 позивач не прибув, явку свого представника не забезпечив, жодних заяви чи клопотань до суду не надав. 
Відповідно до пунктів 1 та 2 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;
За приписами ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
На виконання вказаної норми, з метою дотримання вимог процесуального закону суду першої інстанції необхідно було дослідити питання можливості розгляду справи без участі позивача (його представника).
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
У п. 58 Рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява №4909/04, статус остаточного: 10.05.2011) ЄСПЛ повторив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.
В той же час, судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи без участі позивача, що призвело до порушення вимог ч. 5 ст. 205 КАС України.
Оскаржувана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року не містить жодних мотивів відхилення (залишення без задоволення) клопотань ОСОБА_1 від 08.10.2020 та 04.11.2020 про розгляд справи за його відсутності та відсутності представника позивача.
Явку позивача обов`язковою суд першої інстанції визнав лише у засідання, призначене на 22.02.2021, в інші засідання явка позивача обов`язковою не визнавалася.
Отже, зважаючи на вищевикладене в сукупності, беручи до уваги те, що суд першої інстанції визнав явку ОСОБА_1 обов`язковою лише в судове засідання, призначене на 22.02.2021, не розглянув клопотання позивача від 08.10.2020 та 04.11.2020 про розгляд справи за її відсутності, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції оскаржувану ухвала з підстав повторної неявки позивача у судове засідання прийняв передчасно, без належного обґрунтування висновку про неможливість розгляду справи без участі позивача.
Відтак, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України адміністративний позов не підлягав залишенню без розгляду.
З урахуванням наведених обставин судова колегія приходить до висновку про помилковість постановленої судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки оскаржувана ухвала суду прийнята передчасно, а тому справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено 28 квітня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                       В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов 

                                                                                                    І.О. Грибан