ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  924/1083/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:           Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., 

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

за участю представників: ГУ ДПС у Хмельницькій області - Нетребко О.М., 
ПАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" - адвоката Мельника О.Д., керуючого санацією, директора Пахолкова І.М. 

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (через Господарський суд Хмельницької області) касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області 
на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021
та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2020
у справі № 924/1083/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат"
про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:
29.09.2020 ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій просив затвердити план санації ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів (протокол від 25.08.2020); керуючим санацією ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" призначити його директора Пахолкова І.М.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2020 у справі                               № 924/1083/20 (суддя Гладюк Ю.В.) затверджено план санації ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат". Введено процедуру досудової санації боржника на строк, передбачений планом санації. Встановлено обов`язковість затвердженого господарським судом плану санації ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації. Погоджено керуючим санацією ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" - Пахолкова І.М. Скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 05.10.2020.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021          у справі № 924/1083/20 (колегія суддів: Дужич С.П. - головуючий, Коломис В.В., Саврій В.А.) ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2020 у справі № 924/1083/20 - залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2020 у справі №924/1083/20; ухвалити нове рішення про відмову в затвердженні плану санації ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат".

Підставами касаційного оскарження ГУ ДПС у Хмельницькій області зазначає п.3 ч.2 ст.287 ГПК України, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - затвердження судом плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство в разі наявності видимих ознак банкрутства, кризового становища на ринку та повного припинення господарської діяльності підприємства.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ГУ ДПС у Хмельницькій області вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій в порушення вимог ч. 5 ст. 4, ч. 2, 3, 8 ст. 5 КУзПБ під час розгляду справи та винесенні оскаржуваних рішень не дослідили в повному обсязі та не надали належної правової оцінки обставинам, які зазначені в плані санації та доказам, наданим ГУ ДПС у Хмельницькій області.

При цьому заявник касаційної скарги наголошує, що запропонований боржником - ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" план санації не містить переконливих доказів відновлення платоспроможності з метою запобігання банкрутству підприємства.

За твердженням скаржника, поза увагою попередніх судових інстанцій залишилось те, що будівлю площею 1186,2 кв.м. боржнику заборонено відчужувати, оскільки даний об`єкт нерухомості перебуває в податковій заставі згідно з рішення Шепетівського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області від 19.03.2020, а реалізація майна без дозволу обтяжувача неможлива.

Як зазначає ГУ ДПС у Хмельницькій області, при затвердженні Плану санації судами не було враховано наявність у ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" податкового боргу у сумі 2 264 900,15 грн., присудженого до стягнення рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2020. На даний час ГУ ДПС вживаються заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі (будівля площею 1186,2 кв.м.).

Крім того, скаржник доводить, у даному випадку є сумнівним виконання Боржником плану санації в частині передачі в оренду основних засобів, продажу майна, яке втратило свою споживчу вартість і не використовується в виробничому процесі, а відтак, і  отримання від цього прибутку з метою погашення боргу.

ГУ ДПС у Хмельницькій області вважає, що вищевикладені обставини в сукупності не забезпечать вихід ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" з кризового стану та знову призведуть до нарощення поточної заборгованості.
У касаційній скарзі ГУ ДПС у Хмельницькій області також наголошує, що затверджений план санації боржника є для нього невигідним порівняно з ліквідацією ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат", оскільки останнє володіє майном, яке можна реалізувати в процесі ліквідації.

До того ж, на думку заявника касаційної скарги, передбачені планом санації умови задоволення вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області в порушення вимог ч.3 ст. 5 КУзПБ є гіршими, ніж ТОВ „Арден Палац", оскільки планом санації не передбачено списання заборгованості ТОВ "Арден Палац" на відміну від ГУ ДПС у Хмельницькій області. 

З огляду на неведене вище, ГУ ДПС у Хмельницькій області вважає, що передбачені планом санації заходи не відповідають вимогам ст. 5 КУзПБ, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з цим, ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про заміну сторони у справі № 924/1083/20, в якій просить замінити сторону у справі № 924/1083/20 - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957, м. Хмельницький,  вул. Пилипчука,17) на правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171, м. Хмельницький, вул. Пилипчука,17).

Зазначене клопотання обґрунтовано наступним.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957,                             м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) є кредитором у даній справі № 924/1083/20.  

Згідно з п. 1  постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичних осіб публічного права територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі Головне управління ДПС у Хмельницької області згідно додатку до постанови №893.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30.09.2020 № 529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови КМУ № 893.

З огляду на наведене заявник зазначає, що Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171) є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у Хмельницькій області, що ліквідується (код ЄДРПОУ 43142957).

При цьому, до поданої заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області додано копію наказу Державної податкової служби  України від 24.12.2020 № 755 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відтак, процесуальне правонаступництво, в розумінні ст.52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії касаційного перегляду та на  стадії виконання судового рішення. 

Перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника ГУ ДПС у Хмельницькій області, який підтримав заяву про заміну сторони у справі, думку представників ПАТ "Шепетівський деревообробний комбінат", які не заперечували проти задоволення цієї заяви, обговоривши доводи заяви про  заміну сторони у справі № 924/1083/20, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви та здійснення заміни сторони її правонаступником.

Аналогічна правова позиція викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" просить касаційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2020 у справі № 924/1083/20 - залишити без змін, з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ГУ ДПС у Хмельницькій області та ПАТ "Шепетівський деревообробний комбінат", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 

Частино 5 ст. 4 КУзПБ визначено, що санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ст. 5 КУзПБ визначено порядок звернення, умови, яких повинен дотриматись боржник при такому зверненні, коло учасників, а також визначено перелік відомостей, які повинен містити план санації.

Згідно з  ч.1 ст. 5 КУзПБ, боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суди першої та апеляційної інстанції встановили, що наглядовою радою ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" (протокол №36 від 07.08. 2020) було прийнято рішення: ініціювати процедуру санації ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" до відкриття провадження у справі про банкрутство; доручити директору ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" Пахолкову І.М. розробити план санації, скликати збори кредиторів та внести план санації на їх розгляд; у разі схвалення зборами кредиторів плану санації - звернутися до суду з заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат"; запропонувати зборам кредиторів призначити керуючим санацією Пахолкова І.М.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, відповідно до ч. 4 ст. 5 КУзПБ для схвалення плану санації керівник боржника скликав та провів збори кредиторів ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат", шляхом завчасного письмового повідомлення (запрошення) всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації, що підтверджується наявними у справі запрошеннями, адресованими кредиторам.

Рішенням зборів кредиторів ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" від 25.08.2020, на яких були присутні представники Шепетівського управління ДПС у Хмельницькій області, яке володіє 1 803 голосами та ТОВ "Арден Палац", яке володіє 2 458 голосами, більшістю голосів (57,7%) схвалено план санації ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" до відкриття провадження у справі про банкрутство та вирішено призначити керуючим санацією до відкриття провадження у справі банкрутство Пахолкова І.М. 

Обставин, які б підтверджували наявність порушень щодо порядку та строків скликання зборів, суди не встановили.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2020 керівник ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" звернувся до господарського суду з заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вказана заява обґрунтована тим, що за даними бухгалтерського обліку ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат", станом на 07.08.2020 загальна вартість активів товариства складає 4 585 700 грн., а кредиторська заборгованість становить 6 611 106, 41 грн. і виникла перед: Шепетівським управлінням ГУ ДПС в Хмельницькій області (2 056 995,81 грн., з яких 1 803 076,86 грн. - основного боргу та 253 918,95 грн. - пеня та штрафні санкції), Антимонопольним комітетом України (1 905 343,19 грн. - пеня та штрафні санкції), Шепетівським міськрайонним відділом ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (190 767,41 грн. - основний борг), ТОВ "Арден Палац"(2 458 000,00 грн. - основний борг).

За умовами п. 4 плану санації ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" до відкриття провадження у справі про банкрутство, фінансування виконання плану санації передбачається з таких джерел: кошти, отримані від передачі в оренду основних засобів - передбачається погашення 55 000,00 грн. боргу; кошти від продажу частини майна - передбачається погашення 12 000,00 грн. боргу; продаж будівлі контори - очікується надходження у 2 417 569,66 грн.; продаж будівлі котельні - очікується надходження у 5 162 148,60 грн.; продаж будівлі гаражів - очікується надходження у 780 066,67 грн. Загалом передбачається отримати від продажу майна 8 804 911,93 грн. 

Отримані кошти будуть скеровані на погашення кредиторської заборгованості, яка визначена боржником відповідно до графіку погашення боргу; залишок коштів після погашення кредиторської заборгованості, а саме 4 353 067,66 грн. будуть направлені на інвестування в сучасне обладнання оброблювальних центрів по виробництву меблів, що передбачає збільшення кількості робочих місць.

Погашення заборгованості буде відбуватися таким чином: після продажу вищевказаних об`єктів, обладнання тощо та отримання грошових коштів на рахунок боржника, керуючий санацією шляхом пропорційного поділу за розміром заборгованості та відповідно до графіку погашення боргу, перерахує кошти на рахунки кредиторів.

Згідно  п. 6 плану санації (Прогнозовані результати виконання плану санації) в результаті успішно проведених заходів в процедурі санації будуть створені нові робочі місця, більш повно завантажені виробничі потужності, підвищиться ефективність виробництва і в кінцевому результаті буде досягнуто основної мети - в термін дванадцяти місяців з дня затвердження судом даного плану санації буде відновлено платоспроможність боржника.

Основними заходами, представленими заявником у межах процедури санації підприємства, передбаченими у плані санації є застосування процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство з метою відновлення платоспроможності боржника. 

При цьому, контроль за виконанням плану санації має здійснюватися кредиторами боржника, шляхом щоквартальної перевірки виконання плану санації в частині виконання графіку погашення кредиторської заборгованості, встановленого в додатку № 2. 

Згідно вказаного додатку, план санації передбачає графік погашення кредиторської заборгованості ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат", а саме: розстрочення на 12 місяців суми боргу кожному кредитору, шляхом відповідних помісячних оплат.

В силу ч. 3 ст. 5 КУзПБ, у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

Умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

Як встановлено судами та вбачається з протоколу зборів кредиторів ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат", яким схвалено план санації боржника, у голосуванні приймали участь представники боржника, Шепетівського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області та ТОВ "Арден Палац". Представник Шепетівського МрВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) участі у зборах кредиторів не брав. При цьому, представник Шепетівського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області, як вбачається з вищевказаного протоколу, голосував проти поставлених на голосування питань.

Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено матеріали справи та  встановлено, що заборгованість боржника, зокрема, перед Шепетівським управлінням ГУ ДПС в Хмельницькій області складається з 1          803          076, 86 грн. боргу із сплати податків (обов`язкових платежів) та 253          918, 95 грн. штрафних          (фінансових) санкцій та пені; заборгованість перед Антимонопольним комітетом України складає 1          905          343, 19 грн. штрафу та пені, що мають бути стягнуті на виконання рішення суду у справі № 10/5025/1188/12.

За визначенням, наведеним у ст. 1 КУзПБ, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

У пункті 5 схваленого зборами кредиторів плану санації боржника передбачено списання заборгованості ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" по сплаті штрафів та пені, а саме: перед Антимонопольним комітетом України на суму 1 905 343,19 грн. та перед Шепетівським управлінням ГУ ДПС у Хмельницькій області на суму 253 918,95 грн. 

Відтак, надавши оцінку запереченням ГУ ДПС у Хмельницькій області, судами правильно встановлено, що  план санації боржника передбачає списання вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області, які в розумінні ст. 1 КУзПБ, не відносяться до грошових зобов`язань, на відміну від заборгованості ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" по зобов`язанням перед ТОВ "Арден Палац", які не включають вимоги про стягнення штрафу та пені.

Відтак, належним чином перевіривши, що за умовами плану санації борги ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" перед Антимонопольним комітетом України списуються повністю, а заборгованість боржника перед Шепетівським управлінням ГУ ДПС у Хмельницькій області, після часткового списання, становить 1     803          076, 86 грн., яка згідно графіку погашення боргу (додаток 3 до плану санації) підлягає розстроченню на рівних з іншими кредиторами, у т.ч. і ТОВ "Арден Палац", умовах (місяці погашення боргів для всіх кредиторів однакові, а суми сплати - пропорційні сумам боргу), місцевий та апеляційний суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що умови задоволення вимог ГУ ДПС в Хмельницькій області є не гіршими ніж ті, що передбачені для ТОВ "Арден Палац". 

Зважаючи на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відхиляє як помилкові твердження ГУ ДПС у Хмельницькій області про те, що передбачені планом санації умови задоволення вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області є гіршими, ніж для ТОВ "Арден Палац", списання заборгованості якого планом санації не передбачено.

Згідно з абз. 4 ст. 5 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо:
-при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів;
-кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;
-боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.

Дослідивши наданий керівником ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" план санації, надаючи оцінку доводам ГУ ДПС у Хмельницькій області, яке заперечувало проти затвердження плану санації, встановивши наведені вище обставини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених ч. 8 ст. 5 КУзПБ підстав для відмови у затверджені плану санації. 

У цьому контексті Верховний Суд зазначає, що законодавець, надавши суду згідно з положеннями ч. 2 ст. 5 КУзПБ повноваження перевіряти та оцінити план санації, між тим не надає суду повноважень здійснювати деталізовану економічну оцінку кожного із запланованих боржником у плані санації заходів відновлення платоспроможності боржника.

Водночас, на суд покладено обов`язок встановити чи є вигідним виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу (абз. 2 ч. 2 ст. 5 КУзПБ).

Судами досліджено, що Ліквідаційний аналіз (додаток до плану санації ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" до порушення провадження у справі про банкрутство) свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідаційною процедурою боржника з огляду на значно менший час, протягом якого відбуватиметься погашення кредиторської заборгованості. Крім того, у ліквідаційній процедурі виникнуть додаткові видатки, які покриватимуться за рахунок майна банкрута.

За результатами розгляду заяви про затвердження плану санації ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" суди дійшли висновків, що система заходів, передбачена планом санації, за умови його реалізації, призведе до розрахунків з кредиторами та надасть можливість для відновлення платоспроможності боржника. Зазначене узгоджується з критерієм вигоди виконання плану санації по відношенню до судових процедур банкрутства, передбачених КУзПБ.

Посилання заявника касаційної скарги на те, затверджений план санації є для нього невигідним порівняно з ліквідацією боржника, оскільки останній володіє майном, яке можна реалізувати в процесі ліквідації, зводяться до припущень, тому  відхиляються колегією суддів.

До того ж, як встановлено апеляційним судом, на даний час боржником сплачуються до бюджету податки та збори, а виконання плану санації дозволить зберегти підприємство боржника та не припиняти надходження коштів до Державного та місцевих бюджетів, адміністрування яких здійснюється скаржником, чого не можна буде зробити у разі відкриття ліквідаційної процедури щодо ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат".  

Разом з цим, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відхиляються доводи ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо неврахування  судами попередніх інстанцій того, що будівлю площею 1186,2 кв.м. боржнику заборонено відчужувати, оскільки даний об`єкт нерухомості перебуває в податковій заставі згідно з рішенням Шепетівського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області від 19.03.2020, а реалізація майна без дозволу обтяжувача неможлива.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, зазначені доводи скаржника про наявність податкової застави на котельню, яка за планом санації повинна бути відчужена, були предметом дослідження та оцінки суду апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені як такі, що у даному випадку не спростовують висновку про затвердження плану санації, і колегія суддів погоджується з ним. 

Відповідно до п. 92.2. ст. 92 ПК України, у разі відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов`язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості.

Апеляційним судом з`ясовано, що ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат"  листом №21-42 від 28.12.2020 звернулося до ГУ ДПС у Хмельницькій області з проханням надати згоду на заміну майна, яке перебуває у податковій заставі на інше належне йому нерухоме майно більшої вартості та отримало відповідь (лист №84/6/22-01-13-01-14 від 12.01.2021), що питання заміни майна, яке передбачає у податковій заставі, на інше запропоноване боржником нерухоме майно, буде розглянуто після розгляду Північно-Західним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку справи №924/1083/20.

Судами не встановлено обставин наявності заборони ГУ ДПС у Хмельницькій області здійснювати продаж зазначеного майна на виконання плану санації, а скаржником зворотного не доведено.

При цьому, ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що ГУ ДПС листом від 15.02.2021 № 1205/6/22-01-13-01-16 повідомило ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" про відсутність заперечень щодо заміни майна, яке знаходиться у податковій заставі - будівлі котельні вартістю 5 500 000,00 грн., на вказане у зверненні боржника інше, належне йому нерухоме майно, а також запропонувало боржнику надати документи, що підтверджують технічні характеристики нових об`єктів, які надаватимуться у податкову заставу замість будівлі котельні.

Разом з тим, посилання ГУ ДПС у Хмельницькій області у касаційній скарзі на неврахування судами при затвердженні плану санації наявності податкового боргу у сумі 2 264 900,15 грн., встановленого рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2020, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також відхиляє як безпідставні, оскільки як правильно встановлено апеляційним судом, зазначене рішення суду набрало законної сили 06.10.2020, а відтак, на дату звернення боржника до суду з заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство (29.09.2020) вказане сума податкового боргу не могла бути включена до плану санації. 

Крім того, згідно ч. 10 ст. 5 КУзПБ передбачено можливість внесення змін до плану санації та надано боржнику і кредитору право шляхом укладення договору змінити свої права і обов`язки, передбачені планом санації, зокрема, передбачити відстрочення чи розстрочення виконання, якщо така зміна не надає переваги кредитору порівняно з умовами плану санації. При цьому копія такого договору надсилається керуючому санацією, кредиторам, які беруть участь у санації, та інвесторам.

Поряд з цим законодавець передбачив можливість припинення господарським судом процедури санації на підставі заяви боржника або кредитора у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний (абз. 4 ч. 10 ст. 5 КУзПБ).

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів наведених вище норм, перевіривши та оцінивши план санації, надавши оцінку доводам і запереченням сторін, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відповідність плану санації ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" вимогам ст. 5 КУзПБ. 

Аргументи заявника касаційної скарги про відсутність підстав для затвердження плану санації ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду і не спростовують законних та обґрунтованих висновків місцевого та апеляційного судів.

Виходячи з аналізу наведених норм та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком місцевого та апеляційного судів про затвердження плану санації ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відтак, наведені ГУ ДПС у Хмельницькій області у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень, допущених судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді спору у даній справі.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та ухвала Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2020 у справі  № 924/1083/20 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається. 

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 52, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну сторони у справі № 924/1083/20 задовольнити.

Замінити сторону у справі № 924/1083/20 - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957, м. Хмельницький,                                               вул. Пилипчука,17) на правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171, м. Хмельницький, вул. Пилипчука,17).

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2020 у справі                               № 924/1083/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-                                                         Ткаченко Н. Г. 
                                                                                                                                                                                                                                                          
Судді-                                                                                                     Банасько О. О.

                                                                                                                    Огороднік К. М.