КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 759/1165/21 Апеляційне провадження № 33/824/2145/2021                                          	Головуючий у суді першої інстанції - Горбенко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
25 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 13.12.2020 року о 01 год. 00 хв. по вул. Петра Чаадаєва, 2 в м. Києві керував автомобілем «NISSANPRIMASTER» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку визначався із застосуванням приладу «Драгер» та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана останнім за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукових сигналів, чим порушив вимоги пп. 2.9 "а", 2.4 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що вина вказаних правопорушень не може ґрунтуватися лише на протоколі сформованому працівниками поліції, оскільки інших доказів, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем,  матеріали справи не містять.
Також, звертає увагу на ряд порушень, допущених працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить частини статті  122-2 КУпАП, яку інкримінують за вказане правопорушення. Крім того, зазначений в протоколі час вчинення правопорушення не відповідає дійсності.  Звертає увагу,  що при проходженні огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Драгер" був присутній лише один свідок, що є порушенням Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 25.05.2021 ОСОБА_1 направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також  ч.1 ст. 130 КУпАП  вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та результатом тестування на стан алкогольного сп'яніння приладом Драгер.
Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 147469 від 13.12.2020 року, ОСОБА_1 13.12.2020 року о 01 год. 00 хв. по Петра Чаадаєва, 2 м. Києві керував автомобілем «NISSAN PRIMASTER» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1,26 проміле.
Протокол серії ДПР18 № 016980 від 13.12.2020 року складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , який 13.12.2020 0 01 год. 00 хв. керував транспортним засобом «NISSANPRIMASTER» д.н. НОМЕР_1 по вул. Якуба Коласа, 5 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукових сигналів.
До протоколів долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, надали письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи та підписали протокол про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, слід зазначити наступне. З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 зі змістом протоколів та роздруківки приладу`Драгер", які останній підписав, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп`яніння, заперечень щодо результатів такого огляду або невідповідності зазначеного не мав та не зазначив. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, оскільки в матеріалах справи відсутне направлення до закладів МОЗ України для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді, разом з тим, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не з`явився.
Доводи про відсутність пристрою який був наданий ОСОБА_1 , для проведення огляду у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, також не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.
Так, згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 3 «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року, який на час вчинення правопорушення був чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, крім інших, є газоаналізатор «Drager Alcotest 7510».
Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2004 року № 1497, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, термін дії до 10 лютого 2015 року.
Відповідно до роз`яснень, наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» № 45 від 18 січня 2018 року, включення згідно Постанови КМУ № 1497 «Drager Alcotest 7510» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію  (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію.
З огляду на викладене, використання медичних виробів газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», які були ввезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року - є законним.
Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alcotest7510» № ARMF - 0332 останнє його калібрування проводилось 07 вересня 2020 року.
Наведені докази у своїй сукупності не спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог 2.9 "а", 2.4 ПДР України, а отже і на факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Протоколи про адміністративні правопорушення ДПР18 № 147469 та ДПР18 № 016980 від 13.12.2020 року відповідають положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не надав.
Також апеляційний суд звертає увагу, що працівники поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 , яка підтвердила факт залишення на зберігання транспортного засобу «NISSANPRIMASTER» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, вбачається, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень є необґрунтованими.
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                   М.І. Оніщук