КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
Єдиний унікальний номер справи: 757/57250/20-п                Головуючий у суді першої інстанції: Шапутько С.В.
Номер провадження: 33/824/2854/2021                               Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
18 червня 2021 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 27-29).
Не погодившись з вказаною постановою, 21 квітня 2021 року  ОСОБА_1  направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року (а.с. 49-51).
Клопотання про поновлення строку обґрунтовано з посланням на те, що на сайті Судової влади по даній справі міститься інформація, що судове засідання призначено на 27 січня 2021 року. Оскаржувана постанова була направлена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 17 березня 2021 року, а опублікована 18 березня 2021 року. Скаржник вказував, що копію постанови ним не отримано, а з її змістом він ознайомився лише після опублікування в ЄДРСР.  
При цьому, скаржник зазначив, що реалізував своє право на апеляційне оскарження, направивши 29 березня 2021 року апеляційну скаргу до суду. Однак, ним помилково направлено апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
У зв`язку з викладеним, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження. 
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже реалізував своє право на  апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду від 27 січня 2021 року,  звернувшись з апеляційною скаргою 29 березня 2021 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1   відмовлено  у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
При цьому, у вказаній постанові апеляційний суд дійшов висновку про те, що звернувшись з апеляційною скаргою 29 березня 2021 року ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року.
Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повторно звернувшись з апеляційною скаргою 21 квітня 2021 року, ОСОБА_1 посилався на ті ж обставини, що зазначені в скарзі від 29 березня 2021 року, і яким судом вже була надана оцінка.
При цьому, обгрунтовуючи поважність причин звернення з апеляційною скаргою лише 21 квітня 2021 року, скаржник послався на ту обставину, що його апеляційна скарга від 29 березня 2021 року помилково направлена до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Такі доводи спростовуються матеріалами справи.
Так, апеляційна скарга від 29 березня 2021 року подана до Київського апеляційного суду та повернута скаржнику у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Відмовити  ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Ю.О.Матвієнко