Ухвала        
 
27 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 363/3686/18
провадження № 61-3946ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яка підписана представником Поповою Мариною Віталіївною, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації, визнання іпотечних правовідносин припиненими,
 
ВСТАНОВИВ:
 
11 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Поповою М. В., на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 22 березня 2021 року ці недоліки було усунуто. 
 
У клопотанні, яке міститься в уточненій касаційній скарзі, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на підставі часини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим що 26 лютого 2021 року на його електронну поштову адресу Київським апеляційним судом було направлено супровідний лист за підписом судді Коцюрба О. П. разом з копією повного тексту постанови від 26 січня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду в друкованому вигляді відповідачем досі не отримано. Окрім цього, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржена постанова оприлюднена лише 01 березня 2021 року. На підтвердження указаних обставин суду надано ксерокопію супровідного листа Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року про направлення учасника справи копії постанови від 26 січня 2021 року до відома та копію указаної постанови, засвідченої 26 лютого 2021 року.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). 
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 01 серпня 2018 року у справі № 753/19160/16-ц, від 10 січня 2019 року у справі № 761/44698/16, від 01 липня 2020 року у справі № 727/11061/18, від 30 березня 2020 року у справі № 643/15938/17, від 01 липня 2020 року у справі № 727/11061/18, від 28 серпня 2018 року у справі № 815/5539/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 11 квітня 2018 року у справі № 761/17280/16-ц, від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16, від 18 січня 2018 року у провадженні № 61-1627св17, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 638/20000/16-ц, та постановах Верховного Суду України: від 15 травня 2017 року у справі № 6-786цс17, від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1341цс15, від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-157цс16; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Крім того, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у клопотанні, яке міститься в уточненій касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що у разі виконання судового рішення буде скасовано право власності ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на нерухоме майно, припинено записи про іпотеку та обтяження, а у разі задоволенні касаційної скарги у товариства можуть виникнути труднощі при вирішенні питання про поновлення записів про іпотеку та обтяження, повернення майна у його власність. Окрім того, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» доведеться понести додаткові витрати на поворот виконання рішення та поновлення його прав. Окрім цього, з моменту державної реєстрації права власності до винесення оскарженої постанови позивач та члени його родини продовжують проживати в іпотечному майні, тому зупиненням виконання оскаржених судових рішень права позивача чи третіх осіб порушені не будуть, а у випадку задоволення касаційної скарги, таке зупинення надасть ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» можливість не нести зайві витрати на поновлення його прав.
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» строк на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 363/3686/18.
 
Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/3686/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації, визнання іпотечних правовідносин припиненими.
 
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 травня 2021 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
                 Судді:                                                                                            В. І. Крат
 
                                                                                                                                              Н. О. Антоненко
 
                                                                                                  М. М. Русинчук