П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/2303/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дембіцький П.Д.   
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
21 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Смілянця Е. С. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Бень Я.О., 
представника позивача: Макогона М.В.,
представника відповідача: Гроссу Д.М., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, 
В С Т А Н О В И В :
в листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 500 від 30.10.2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження слідчому СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_1 .
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що під час проведення службового розслідування не було забезпечено право надати свої пояснення щодо обставин справи. Натомість до матеріалів службового розслідування долучено пояснення ОСОБА_1 , яке було надано ним 09.09.2020, тобто до призначення службового розслідування, та яке не має відношення до вчиненого ним дисциплінарного проступку. Крім того, позивач стверджує, що рішення про закриття кримінального провадження №12020260040001226 (яке і стало предметом службового розслідування щодо позивача) було законним і обґрунтованим та прийняте відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник позивача в судовому засіданні  підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області № 184 о/с від 22.11.2018 лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено в порядку переведення чи просування по службі на посаду слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області (на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_2 ) (т.1, а. с. 125).
15.06.2020 на адресу начальника Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 11.07.2018 придбано автомобіль «BMW X6» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 за 22500 доларів, даний автомобіль використовував спільно з своїм партнером по бізнесу ОСОБА_4 . В жовтні 2019 ОСОБА_4 забрав автомобіль у власне користування та в подальшому перестав виходити на зв`язок. В даний час йому не відомо де знаходиться його автомобіль. ОСОБА_4 на його повідомлення не реагує, не виходить на зв`язок. З автомобілем він віддав в користування свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі. Вважає, що ОСОБА_4 скориставшись його довірою, заволодів його майном, чим вчинив злочин, передбачений ст.190 КК України.
16.06.2020 року слідчим СВ Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Глібіцьким М.О. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстровано кримінальне провадження; розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020260040001226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. (а. с. 78).
07.08.2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Глібіцьким М.О.  прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12020260040001226 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
19.08.2020 року громадянка ОСОБА_5 звернулась до начальника Департаменту внутрішньої безпеки Управління національної поліції України в Чернівецькій області та директора департаменту внутрішньої безпеки Управління національної поліції України в Чернівецькій області зі скаргою на неправомірні дії працівників Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції та Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, допущені ними під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12020260040001226 та з інших питань.
18.09.2020 року начальник Департаменту внутрішньої безпеки Чернівецької області звернувся листом № 2051/42-25/01/2019 до начальника ГУНП в Чернівецькій області про проведення службового розслідування за зверненням громадянки ОСОБА_5 від 19.08.2020 року про неправомірні дії працівників Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції та Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, допущені ними під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020260040001226 та з інших питань. (а. с. 136, 182).
21.09.2020 року начальник ГУНП в Чернівецькій області доручив заступнику начальника ГУ НП – начальнику слідчого управління Чубею О. провести службове розслідування. (а. с. 15, 135).
25.09.2020 року в.о. начальника відділу обласної прокуратури проведено оперативну нараду за участю прокурорів Чернівецької обласної прокуратури, Чернівецької місцевої прокуратури, заступника начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , начальника СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 , за наслідками якої визнано, що стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020260040001226 від 16.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, як такий, який не відповідає завданням КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Наказом Головного управлінням національної поліції України в Чернівецькій області № 1034 від 30.09.2020 року «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування стосовно скарги громадянки ОСОБА_5 , щодо неправомірних, на її думку, дій, вчинених працівниками Шевченківського ВП Чернівецького ВП та Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020260040001226 від 15.06.2020 за ч 4 ст. 190 КК України (т.1 а. с. 16, 134).
30.10.2020 року за наслідками службового розслідування начальником ГУ Національної поліції в Чернівецькій області видано наказ "Про застосування дисциплінарного стягнення" № 500, згідно з яким за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог ч. ч. 1. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 38, ч. 1 ст. 40. п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020260040001226, вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження та позбавлення премії за листопад 2020 року в розмірі 500 грн. (т.1, а. с. 14, 75, 133, 184-185).
Не погодившись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,  суд першої інстанції виходив з того, що під час прийняття наказу  «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 31.01.2020 року № 57 відповідач повністю врахував всі обставини встановлені під час вивчення матеріалів кримінального провадження №12020260040001226 та виявлені порушення вимог КПК України, оформленні протоколом оперативної наради від 25.09.2020 року, а також висновки службового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) та Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179.
Згідно з ч.1 ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Згідно з ч.2 ст.19 Закону №580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч.1-4 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі – Порядок №893), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до наказу Головного управлінням національної поліції України в Чернівецькій області № 1034 від 30.09.2020 року «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування стосовно скарги громадянки ОСОБА_5 щодо неправомірних, на її думку, дій, вчинених працівниками Шевченківського ВП Чернівецького ВП та Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020260040001226 від 15.06.2020 за ч 4 ст. 190 КК України (т.1 а. с. 16, 134).
Згідно з оскаржуваним наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 500 від 30.10.2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за недотримання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 5 ст. 38, ч. 1 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020260040001226, вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (т.1, а. с. 14, 75, 133, 184-185).
Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно з п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.
Ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 40 слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З урахуванням вищенаведених положень чинного  законодавства до прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Крім того, оскільки поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень законодавства та професійно виконувати свої службові обов`язки, у разі невиконання вказаних вище обов`язків його може бути притягнуто до відповідальності.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 прийняв законне та обґрунтоване рішення  про закриття кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.
07.08.2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Глібіцьким М.О.  прийнято постанову про закриття кримінального провадження №12020260040001226 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з матеріалами службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що вказане рішення прийнято позивачем без проведення необхідних слідчих дій на підставі листа Чернівецької обласної прокуратури від 29.09.2020 №09/1-71вих-20, протоколу оперативної наради виконувача обов`язків начальника відділу обласної прокуратури від 25.09.2020 та рішення прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12020260040001226.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.  
Отже, процесуальне керівництво та оцінку дій слідчого під час проведення досудового розслідування забезпечує прокурор.
Згідно з листом Чернівецької обласної прокуратури від 29.09.2020 №09/1-71вих-20 (т.1, а.с.153-154) та протоколом оперативної наради виконувача обов`язків начальника відділу обласної прокуратури від 25.09.2020 (т.1, а.с.156-157), долученими до висновку службового розслідування, за наслідками вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВГІ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 не  виконано всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин справи, які підлягають доказуванню, про що зазначено на с.2-3 матеріалів службового розслідування (т.1, а.с.129-130).
При цьому основними причинами допущених порушень вимог кримінального процесуального закону зазначено неналежне здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_1 .
У зв`язку  вищенаведеним за результатами оперативної наради вирішено: визнати, що стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020260040001226 від 16.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, як такий, який не відповідає завданням КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування; прокурорам Чернівецької місцевої прокуратури Корчинській Н.А. та ОСОБА_9 , як процесуальним керівникам у даному кримінальному провадженні, прийняти рішення про скасування постанови органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження від 07.08.2020. Одночасно ініціювати питання про відсторонення слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 від здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а також підготувати листа на адресу керівника СУ ГУНП в Чернівецькій області та ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області щодо проведення службового розслідування та вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності. (а. с. 34-35. 66-69, 156-157).
Під час службового розслідування встановлено, що 30.09.2020 процесуальним керівником винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12020260040001226, що підтверджується витягом з ЄДРДР, згідно з яким прокурором ОСОБА_10 відновлено закрите провадження у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) чи інших дій (т.1, а.с.165).
Таким чином, з урахуванням встановлених Чернівецькою обласною прокуратурою обставин та рішення процесуального керівника про необґрунтованість постанову про закриття кримінального провадження №12020260040001226 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновки службового розслідування про неналежне здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що до матеріалів службового розслідування долучено пояснення ОСОБА_1 , яке було надано ним 09.09.2020, тобто до призначення службового розслідування, водночас під час службового розслідування позивачу не було надано можливість надати пояснення.
Відповідно до п.4 Розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно з матеріалами службового розслідування службове розслідування щодо ОСОБА_1 розпочато на підставі скарги громадянки ОСОБА_5 (т.1 а. с. 16, 138).
Відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області вказана скарга надійшла до відповідача від Департаменту внутрішньої безпеки 07.09.2020 (т.1, а.с.137).
Протягом 08.09.2020-09.09.2020 були відібрані пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 щодо обставин, вказаних у скарзі ОСОБА_5 (т.1, а.с.139-144).
Крім того, в своїх поясненнях від 09.09.2020 ОСОБА_1 наводить аргументи щодо обґрунтованості та законності постанови про закриття кримінального провадження №12020260040001226 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка вивчалася під час службового розслідування (т.1, а.с.143).
Згідно з п.7 Розділу V Порядку №893 збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.
Отже, долучення до матеріалів службового розслідування пояснень ОСОБА_1 , наданих 09.09.2020 відносно скарги ОСОБА_5 , а також посилання на вказані пояснення у висновку службового розслідування, не є порушенням Порядку №893.
П.13 Розділу V Порядку №893 передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
В той же час згідно з позовною заявою ОСОБА_1 не заявляв доводів про те, що під час службового розслідування дисциплінарна комісія не надала йому можливості надати пояснення. 
Крім того, ані в обґрунтування позову, ані в обґрунтування апеляційної скарги позивач не наводить аргументів, які відрізняються від письмових пояснень, наданих 09.09.2020 (т.1, а.с.143), та спростовують вчинення дисциплінарного проступку, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Оцінюючи обґрунтованість обрання виду дисциплінарного стягнення, застосованого до позивача, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Таким чином, вчинення поліцейським дисциплінарного проступку є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, передбаченого Статутом.
При цьому наявність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку, його характер, обставини, за яких він був вчинений, визначаються за наслідками службового розслідування.
З урахуванням вищенаведеного та встановлених у справі обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріалами службового розслідування підтверджено недотримання ОСОБА_1 обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, тому відповідач обґрунтовано притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, оскільки до позивача застосовано найменш суворий вид дисциплінарного стягнення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 500 від 30.10.2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження слідчому СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_1 відсутні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла  висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених  ч.4 ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі   30 квітня 2021 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Смілянець Е. С.