ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року                               Справа №906/586/17 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Саврій В.А., 
 суддя Миханюк М.В. 

при секретарі судового засідання  Ільчук Н.О.
за участю представників сторін:
позивача:  Черних І.В. (довіреність №5 від 20.05.2020р.);
- в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із власних пристроїв:
відповідача: адвокат Приведьон В.М. (довіреність №08/17510 від 24.12.2019р.) 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ПП "СІТ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року, суддя Кравець С.Г., м. Житомир, повний текст складено 10 грудня 2020 року, у справі 
за позовом Приватного підприємства "СІТ"
до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про скасування рішення комісії
Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2017 року, ПП "СІТ" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до АТ "Житомиробленерго" про скасування рішення комісії Олевського РЕМ з розгляду актів про порушення   Правил користування електричною енергією від 14 червня 2017 року.
Позовні вимоги аргументовані тим, що      рішення комісії Олевського РЕМ від 14 червня 2017 року є неправомірним, оскільки прийняте на підставі неправомірного акта про порушення №012356 від 25 червня 2017 року. Даний акт на місці не складався. В Акті не зазначено, які саме дії, що вчинялися позивачем, вказують про явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників. Зокрема, позивач посилається на те, що прилад, який було вилучено з РУ04, призначений для боротьби з осами, тарганами та гризунами і не впливає на роботу лічильника.
30 листопада 2020 року, рішенням Господарського суду Житомирської області у задоволенні даного позову ПП "СІТ" до АТ "Житомиробленерго" про скасування рішення комісії Олевського РЕМ, оформленого протоколом №3 було   відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду аргументовано наявністю в діях позивача порушення ПКЕЕ   шляхом вчинення дій, що призвели до зміни показів приладу обліку, а саме: шляхом проведення інших його дій на функціонування розрахункового приладу обліку, без явних ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників.
ПП "СІТ", у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки Акт про порушення №012356 від 25 червня 2017 року не містить інформації, яка б свідчила про втручання споживача в роботу приладу обліку та не містить схеми втручання.
В Акті вказана КТП-168, а не КТП-519, яка саме за документами належить ПП "СІТ". КТП-168 розташована поруч і відноситься до іншого підприємства, що, на його думку, доводить факт складання спірного Акту не на місці та без участі представників підприємства, а копію Акту підприємство отримало лише 02 червня 2017 року засобами поштового зв`язку.
Матеріали справи не містять доказів, що беззаперечно вказують на факт зупинки лічильника, а навпаки, з матеріалів справи вбачається, що робота виявленого пристрою не зупиняє і не впливає на роботу лічильника.
При обрахунку вартості недооблікованої електричної енергії суд посилається на два різні додатки, з яких обрано, вибірково у спосіб не передбачений законом та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, максимальні значення робочих годин та днів. В Додатку №5-Н від 15 лютого 2011 року до Договору зазначено, що сторонами погоджено роботу  ПП "СІТ" у 2 змінному режимом роботи (т.1, а.с.141-142), при цьому суд ігнорує факт, що в тому ж Додатку №5-Н вказано, що ПП "СІТ" працює п`ять днів на тиждень, а не сім як взято до розрахунку по Акту. Тобто, суд першої інстанції бере до уваги лише часткові дані з різних документів, години роботи з додатку №5-н (т.1 а.с.141-142), а робочі дні з №15 (т.1 а.с.139), ігноруючи що додатки містять суперечливу інформацію.
Також, вважає, що коефіцієнт освітлення у таблиці стовпчик №7 "Кв. освіт" (т.1 а.с.18) обрано значення "0,4", що не відповідає Методиці.
В поясненнях відповідача йдеться про застосування до правовідносин п/п.3 п.2.1. Методики, який передбачає вид порушення ПКЕЕ, як "інші дії які призвели до зміни показів приладу обліку". Проте в Акті про порушення ПКЕЕ №012356 не зазначено "дії які призвели до зміни показів приладу обліку", а вказано, що ПП "СІТ"  вчинив "дії з метою", що має дуже суттєве значення та не відповідає Методиці.
Крім того, нова редакція додатку 5-Н, яка завірена 29 січня 2021 року /т.2 а.с.197/ безпідставно долучена до матеріалів справи після винесення 30 листопада 2020 року рішення господарським судом, коли суд першої інстанції вже не міг процесуально прийняти нові докази та вже виніс рішення
АТ "Житомиробленерго", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 не передбачає встановлення датчика (індикатора) електромагнітного випромінювання, а тому він не може фіксувати вилив електромагнітного випромінювання. Вважає, що позивач з метою приховування використання приладу для втручання в параметри розрахункового засобу обліку, здійснив втручання в нього та провів заміну мікросхеми високочастотного генератора.
Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ проведений відповідно до пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

25 січня і 15 лютого 2021 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ПП "СІТ" та призначено її розгляд на 17 лютого 2021 року в режимі відеоконференції з Господарським судом Житомирської області. 
17 лютого 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було оголошено перерву в судовому засіданні до 24 березня 2021 року. Розгляд справи призначено в режимі відеоконференції з Господарським судом Житомирської області.
24 березня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було оголошено перерву у судовому засіданні до 30 березня 2021 року. Розгляд справи призначено в режимі відеоконференції з Господарським судом Житомирської області.
У судових засіданнях представники сторін підтримали доводи та вимоги, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
15 лютого 2011 року, між ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", як постачальником, та ПП "СІТ", як споживачем укладено Договір про постачання електричної енергії №367, згідно якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невід`ємними частинами (т.1, а.с.9-12).
Пунктом 2 Договору сторони домовились, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема   Правилами користування електричною енергією   (надалі -   ПКЕЕ).
Відповідно до п.п.2.2.3 Договору, споживач зобов`язався своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електричної енергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.
За умовами п.п.2.2.6. Договору, споживач зобов`язався забезпечувати безперешкодний допуск працівників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до систем та приладів обліку і приладів контролю потужності та якості електроенергії, а також для контролю потужності та якості електроенергії та контролю за режимами споживання електроенергії та відповідності споживання електроенергії умовам розрахунків за цим Договором.
Згідно п.п.4.2.6 Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до "Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою   ПКЕЕ", затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1384 від 18 грудня 2008 року, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;
- споживання електроенергії поза засобами обліку;
- інших умов, визначених Методикою.
За п.п.4.2.7 Договору сторони погодили, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені (п. 4.2.10 Договору). 
Відповідно до п.4.4 Договору в разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.      
Також, сторонами було укладено Додатки до Договору. (т.1 а.с.124-143)
Договір та додатки до нього підписані представниками сторін та їх підписи скріплені печатками підприємств.
Враховуючи, що жодною із сторін договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, він є пролонгованим на наступні періоди на умовах зазначених в договорі.
16 березня 2017 року, згідно Акту №026599 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, в точці обліку по вул. Київська, 58 в м. Олевськ Житомирської області, було опломбовано лічильник електроенергії №0052252 типу НІК2303APК1, який належить споживачу електричної енергії ПП "СІТ", та встановлено пломби енергопостачальної організації ПрАТ ЖОЕ С34503613 та С34503614 М11252470. Вказаний акт підписаний представниками сторін без зауважень. (т.1 а.с.14)
25 травня 2017 року, представники АТ "Житомиробленерго" прибули до ПП "СІТ" /м.   Олевськ, вул. Київська, 58/ для зняття показників електролічильника, який обліковує спожиту електричну енергію даного підприємства та для обстеження стану вузла обліку.
Обстеження проводилось представниками енергопостачальної компанії (пр. інженером СО Сокольниковим І.К., інспектором СЗЕ ОСОБА_1 , начальником РЕМ Микитенко І.С., заступ. начальника РЕМ Павленком В.М.) у присутності власника ПП "СІТ" Черних І.В. та уповноваженої особи ПП "СІТ" ОСОБА_2 .
У ході проведеної перевірки представниками енергопостачальної компанії (пр. інженером СО Сокольниковим І.К., інспектором СЗЕ ОСОБА_1 , начальником РЕМ Микитенко І.С., заступ. начальника РЕМ Павленком В.М.) у присутності власника ПП "СІТ" Черних І.В. та уповноваженої особи ПП "СІТ" Мидловця Я.П. було виявлено у металевому корпусі КТП пристрій з написом "ультразвуковой стационарный отпугиватель крыс, мышей, тараканов, насекомых. Снайпер LS-843F". При з`ясування впливу цього пристрою на лічильник, який розташований зовні корпусу КТП, спостерігалася нечітка ідентифікація імпульсів лічильника при наявності миготіння дисплея лічильника. 
Під час здійснення перевірки електроустановок здійснювалась фото- та відео зйомка, які є додатками до Акта. (т.1 а.с.52-55)
31 травня 2017 року, Олевський район електричних мереж листом №692, відповідно до  п.6.42   ПКЕЕ, повідомив ПП "СІТ", що   14 червня 2017 року відбудеться засідання комісії по розгляду Акта №012356 про порушення підприємством   ПКЕЕ. Додатком до даного повідомлення Олевський РЕМ направило примірник  Акту про порушення №012356 ПКЕЕ від 25 травня 2017 року. Вказане повідомлення було отримано позивачем 02 червня  2017 року. (т.1 а.с.20)
В даному Акті зазначено, що пр. інженером СО Сокольниковим І.К., інспектором СЗЕ Невмержицьким М.М., начальником РЕМ Микитенко І.С., заступ. начальника РЕМ Павленком В.М. у присутності власника ПП "СІТ" Черних І.В. та уповноваженої особи ПП "СІТ" Мидловця Я.П. було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив "п.п. 6.40, 10.2.9 Правил користування електричною енергією, шляхом проведення інших дій споживача на функціонування розрахункового приладу обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів. Порушення при контрольному огляді виявити неможливо". Представники споживача від підпису і отримання Акту відмовились. (т.1 а.с.15)
14 червня 2017 року,  рішенням комісії Олевського РЕМ з розгляду актів про порушення   ПКЕЕ, яким   Акт про порушення   ПКЕЕ   №012356 від 25 травня 2017 року визнано правомірним та вирішено провести нарахування по акту у відповідності з п.2.5 "в" Методики та проведено нарахування позивачеві обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 337 691,89 грн за квітень, травень, червень 2017 року та зазначено, що нараховану суму слід сплатити до 15 липня 2017 року. З даним рішення представник позивача не погодився. (т.1, а.с.16-17) 
14 червня 2017 року, ПП "СІТ" повідомило Олевське РЕМ, що 25 травня 2017 року представники електромереж прибули зняття показників електролічильника та для обстеження стану вузла обліку, фактів порушення засобів обліку ними встановлено не було. Ніяких документів на місці не складалось і не підписувалось. Лише 02 червня 2017 року було отримано примірник Акту №012356 від 25 травня 2017 року, який складений з грубим порушенням і не може бути прийнятим, оскільки в акті не зазначено в чому полягає порушення ПКЕЕ. (т.1 а.с.19)
В цей же день, 14 червня 2017 року, на підставі вказаного рішення, позивачу був направлений рахунок за електроенергію №8232 за квітень, травень, червень 2017 на загальну суму 337 691,89 грн, який вручено представнику ПП "СІТ". (т.1 а.с.49)
26 червня 2017 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП "СІТ" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до АТ "Житомиробленерго" про скасування рішення комісії Олевського РЕМ з розгляду актів про порушення   Правил користування електричною енергією від 14 червня 2017 року /протоколом №3/.(т.1, а.с.16-17)
14 грудня 2017 року, рішенням господарського суду Житомирської області позов задоволено, а рішення скасовано. (т.1 а.с.152-155)
07 лютого 2018 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення місцевого господарського суду було скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. (т.1 а.с.179-186 )
19 червня 2018 року, постановою Верховного Суду постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2018 року було скасовано і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (т.1 а.с.236-245)
Передаючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії; правильність застосування визначених Методикою формул, правильність всіх вихідних даних, що використовувалися енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку, періоду часу, за який здійснювався такий розрахунок. Суд обмежився лише формальним посиланням на те, що проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої енергії у відповідності з п.2.5 "в" Методики та пунктом 6.40   ПКЕЕ   у розмірі 337 691,89 грн. є правомірним. Водночас здійснення розрахунку стороною у справі не звільняло господарський суд від обов`язку перевірити правильність такого розрахунку та здійснити оцінку пов`язаних з цим доказів зі справи.
10 вересня 2018 року, під час повторного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було призначено судову електротехнічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:
- чи було будь-яке втручання в роботу лічильника НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252, в період з 06 березня  по 25 травня 2017 року?;
- чи має лічильник НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який саме та в чому він проявляється?; 
- чи має лічильник НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252 вбудований індикатор впливу електромагнітного поля? Якщо так, то яким чином такий індикатор сигналізує (інформує) про вплив електромагнітного поля та з якими параметрами електромагнітне поле призводить до спрацювання вбудованих індикаторів (у разі наявності)?; 
- чи зберігаються в пам`яті лічильника  НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252 подія впливу електромагнітного поля з характеристиками, достатніми для спрацювання індикатору впливу електромагнітного поля?; 
- чи є прилад, який наданий на експертизу ПП "СІТ" тим самим приладом, який було виявлено представниками енергопостачальника 25 травня 2017 року при обстеженні вузла обліку  (відображений за допомогою засобів фото та відео фіксації т.1 а.с.55, диск DVD-R а.с.52)?; 
- чи здійснювались будь-яке втручання в прилад після складення акту про порушення від 25 травня 2017 року №012356, якщо так то яке саме втручання та в чому воно проявлялося?; 
- чи відповідають технічні характеристики приладу, технічним характеристикам зазначеним на аркуші паперу, що наклеєний на одній із сторін приладу?; 
- чи здійснює прилад вплив на роботу лічильника НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252 при його встановлені у ввімкненому стані біля лічильника?; 
- чи здійснював прилад вплив на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252, в період з 06 березня  по 25 травня 2017 року?; 
- чи здійснювався за допомогою приладу несанкціонований відбір електричної енергії в період з 06 березня  по 25 травня 2017 року? (т.2 а.с.60-63 )
17 квітня 2019 року, за результатами судової електротехнічної експертизи лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252 було складено висновок та встановлено, що:
1. Визначити, чи було будь-яке втручання в роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252, в період з 06 березня  по 25 травня 2017 року не представляється можливим, так як конструктивне виконання даного лічильника не передбачає фіксацію дати і часу події в журналі подій.
2. Лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252 має захист від несанкціонованого втручання магнітним полем з індукцією більше 100 мТл. Захист від несанкціонованого втручання магнітним полем з індукцією більше 100 мТл здійснюється за допомогою індикатора магнітного поля типу "МагнеТ" №М8577108, який наклеєний на лицеву сторону прозорої кришки даного лічильника.
3. В конструкції лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252 не передбачено встановлення датчика (індикатора) електромагнітного випромінювання.
4. В пам`яті лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252 події впливу електромагнітного поля не фіксуються, так як конструкцією даного лічильника не передбачено встановлення датчика (індикатора) електромагнітного випромінювання.
5. Прилад, який наданий на експертизу ПП "СІТ", за зовнішніми ознаками є тим самим приладом, який було виявлено представниками енергопостачальника 25 травня 2017 року при обстеженні вузла обліку (відображений за допомогою засобів фото та відеофіксації т.1 а.с.55, диск DVD-R а.с.52).
6. Ймовірно після складення Акта про порушення від 25 травня 2017 року №012356 здійснювалось втручання в прилад шляхом зміни його електронної схеми (була проведена заміна мікросхеми високочастотного генератора на мікросхему підсилювача низької частоти).
7. Технічні характеристики приладу не відповідають технічним характеристикам зазначеним на аркуші паперу, який наклеєний на одній із сторін приладу. У даному приладі відсутнє встановлення електроакустичних перетворювачів, за допомогою яких створюються ультразвукові коливання, тобто даний прилад не може створити звуковий тиск (130 Дбх2). Реальна вага пристрою складає 1907 грам, що не відповідає вазі, яка наведена в технічних характеристиках приладу (300 грам).
8. Прилад, при його встановлені у ввімкненому стані біля лічильника, здійснює частковий вплив на роботу рідкокристалічного індикатора лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252. При цьому облік спожитої електричної енергії даного лічильника не припиняється.
9. Визначити, чи здійснював прилад вплив на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252, в період з 06 березня  по 25 травня 2017 року, не представляється можливим, так як в конструктивному виконанні даного лічильника не передбачено фіксація дати і часу подій впливу електромагнітного поля та встановлення датчика електромагнітного випромінювання.
10. Визначити, чи здійснювався за допомогою приладу несанкціонований відбір електричної енергії в період з 06 березня  по 25 травня 2017 року, не представляється можливим, так як в конструктивному виконанні даного лічильника не передбачено фіксація дати і часу подій впливу електромагнітного поля та встановлення датчика електромагнітного випромінювання. (т.2 а.с.100-130)
11 червня 2019 року постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року залишено без змін. (т.2 а.с.151-159)
Постанова суду апеляційної інстанції аргументована тим, що матеріали справи не містять належних і достовірних доказів на підтвердження вчинення позивачем порушення норм   ПКЕЕ. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, що рішення комісії Олевського РЕМ ґрунтується на припущенні про пошкодження приладу обліку, складений відповідачем Акт не містить достовірних даних щодо втручання в роботу приладів обліку, а також те, що відповідачем не доведено факту втручання позивачем в параметри розрахункового засобу обліку. Крім того, апеляційний господарський суд визнав необґрунтованим розрахунок вартості недоврахованої електроенергії здійснений відповідачем на підставі Акта у відповідності з пунктом 2.5 "в" Методики.
10 березня 2020 року, постановою Верховного Суду рішення Господарського суду Житомирської області від 14 грудня 2017  року і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 червня 2019 року, у справі №906/586/17, скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області. (т.2 а.с.225-237)
Скасовуючи рішення у даній справі та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що:
- як суд першої, так і суд апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях не надали оцінки доводам відповідача стосовно поведінки позивача, яка унеможливила проведення експертизи електролічильника і приладу, який було виявлено під час проведення контрольного огляду, у порядку, визначеному нормами   ПКЕЕ, а також доводам стосовно дійсності Акта за підписом чотирьох представників відповідача та наявній у ньому інформації про вчинене порушення   ПКЕЕ;
- суди не дослідили зміст самого порушення  ПКЕЕ, яке було зафіксовано в Акті, та чи підлягає застосуванню до спірних правовідносин частина друга пункту 2.1 Методики, з огляду на те, що згідно з вказаною нормою факт пошкодження установлюється експертизою, у разі незгоди споживача з зафіксованим в акті про порушення саме фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку.
Також зазначив, що суд апеляційної інстанції не виконав вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 червня 2018 року у цій справі, щодо необхідності здійснити перевірку правильності проведеного нарахування обсягу і вартості необлікованої електроенергії донарахованої на підставі Акта, а знову обмежився формальним посиланням, цього разу, на необґрунтованість розрахунку обчислення розміру і вартості необлікованої електроенергії без дослідження конкретних його складових. Також, у своїй постанові від 10 березня 2020 року, Верховний Суд вважав за необхідне звернутися до власних правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 у справі №916/2504/18.
Відповідно до ч.1  ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
30 листопада 2020, року, рішенням господарського суду Житомирської області у задоволенні даного позову ПП "СІТ" до АТ "Житомиробленерго" про скасування рішення комісії Олевського РЕМ, оформленого протоколом №3 було   відмовлено, з тих підстав, що в діях позивача наявне порушення  ПКЕЕ  шляхом вчинення дій, що призвели до зміни показів приладу обліку, а саме шляхом проведення інших його дій на функціонування розрахункового приладу обліку, без явних ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників. (т.3 а.с.148-158)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа  вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
Згідно ст. 714 ЦК України,  ст. 275 ГК України,  за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. 
Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2011 року між АТ "ЕК "Житомиробленерго" та ПП "СІТ" укладено Договір №367 про постачання електричної енергії, згідно умов якого, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість.
Згідно з п.п.4.2.6 Договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до "Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі вчинення таких дій:
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;
- споживання електроенергії поза засобами обліку;
- інших умов, визначених Методикою.
Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені (п. 4.2.10 Договору).
Відповідно до п.4.4 Договору в разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.        
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією" (надалі - ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31 липня 1996 року та "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (надалі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (надалі - НКРЕКП) №562 від 04 травня 2006 року.
Відповідно вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення   ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду /постанова від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17/ вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення   ПКЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії, відповідно до ч.2   ст. 20 ГК України.
З 11 червня 2017 року набув чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", що був прийнятий 11 квітня 2017 року, але оскільки спірні правовідносини відбулись 25 травня 2017 року, то слід керуватись Закону України "Про електроенергетику", який діяв на той час.
Згідно ст.1 Закону України "Про електроенергетику", споживачами є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують електричну енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
Стаття 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлює, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
За приписами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно з законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку та порушення правил користування енергією. 
Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст. 216 ГК України).
В силу ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. 
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. 
ПКЕЕ   (які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, втратили чинність на підставі постанови НКРЕКП №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14 березня 2018 року) врегульовували взаємовідносини, які виникали у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), і дія цих Правил поширювалася на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).
10 березня 2020 року, постановою Верховного Суду рішення Господарського суду Житомирської області від 14 грудня 2017  року і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 червня 2019 року, у справі №906/586/17, скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області. 
Верховний Суд в своїй постанові від 10 березня 2020 року, скасовуючи рішення Господарського суду Житомирської області та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду, вказав, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам відповідача стосовно поведінки позивача, яка унеможливила проведення експертизи електролічильника і приладу, який було виявлено під час проведення контрольного огляду, у порядку, визначеному нормами   ПКЕЕ, а також доводам стосовно дійсності Акта за підписом чотирьох представників відповідача та наявній у ньому інформації про вчинене порушення   ПКЕЕ, а також суди не дослідили зміст самого порушення   ПКЕЕ, яке було зафіксовано в Акті, та чи підлягає застосуванню до спірних правовідносин ч..2 п.2.1 Методики, з огляду на те, що згідно з вказаною нормою факт пошкодження установлюється експертизою, у разі незгоди споживача з зафіксованим в акті про порушення саме фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку.
Відповідно до ч.1   ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
На виконання даних вказівок, колегією суддів встановлено наступне.
25 травня 2017 року, представники відповідача прибули на підприємство позивача для зняття показників електролічильника, який облікує спожиту електричну енергію даного підприємства, та для обстеження стану вузла обліку.
Під час обстеження, було виявлено в металевому корпусі КТП пристрій з написом "ультразвуковой стационарный отпугиватель крыс, мышей, тараканов, насекомых. Снайпер LS-843F". В ході з`ясування впливу цього пристрою на лічильник, він та робочі частини цього пристрою прикладались до корпусу лічильника, який розташований зовні корпусу КТП, спостерігалася нечітка ідентифікація імпульсів лічильника при наявності миготіння дисплея лічильника.
При спробі вилучити даний пристрій представниками РЕМ, представники ПП "Сіт", вважаючи що втручання в систему обліку не має, забрали його собі. Будь-яких протоколів не складалось.
За приписами п.6.41   ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. 
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Аналогічні норми містяться в пунктах 4.1.- 4.8. Методики.
В порушення приписів пункту 6.41   ПКЕЕ, Акт №012356 від 25. травня.2017 року про виявлені порушення   ПКЕЕ   не складався на місці виявленого порушення, до такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на те, що у разі наявності такої відмови від отримання копії цього акту, його примірник був направлений позивачу не на наступний день, а лише 31 травня 2017 року, тобто на шостий день, після проведеної перевірки цього підприємства.
Оскільки даний Акт був складений у відсутність представників споживача, то не відповідає дійсності і запис, підтверджений підписами чотирьох працівників РЕМ, про те що представники ПП "Сіт" відмовились від його отримання, у зв`язку з чим споживач був обмежений у можливості подати свої пояснення і зауваження щодо змісту акта, а також, у разі відмови від підпису, викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Тим більше, що за умовами пункту 4.4 Договору, сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.
В спірному Акті про порушення №012356 ПКЕЕ від 25 травня 2017 року зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив "п.п.6.40, 10.2.9 Правил користування електричною енергією, шляхом проведення інших дій споживача на функціонування розрахункового приладу обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів. Порушення при контрольному огляді виявити неможливо". Будь-яких схем вручання та впливу не складалось.
Відповідно до п.6.40. ПКЕЕ, який зазначений в Акті, встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої   постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №782/12656 від 04 липня 2006 року. 
При цьому, пошкодження чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії є самостійними видами порушень   ПКЕЕ   за яким наступають оперативно-господарської санкції та наявність виявлення одного з них не ставиться в залежність від іншого. (Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №916/1375/18)
Згідно ж п.10.2.9. ПКЕЕ, споживач електроенергії зобов`язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.
В спірному акті не зазначено, що споживачем при користуванні електричною енергією були пошкоджені чи зірвані пломби, які установлені, відповідно до акту  про пломбування, або ж пошкодженні відбитки тавр на цих пломбах чи пошкодженні засоби обліку електроенергії, а також не вказано конкретних дій споживача які б впливали на функціонування розрахункового приладу обліку і вказували на явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів. Причому в Акті вказано, що порушення при контрольному огляді виявити неможливо.
Комісія Олевського РЕМ в своєму рішенні про застосування до позивача оперативно-господарської санкції та нарахування не облікованої електричної енергії за період з квітня по червень 2017 року на підставі виявленого зазначеного в Акті №012356 ПКЕЕ порушення у розмірі  337   691,89 грн., посилається на п.2.5. Методики.
Пункт 2.5 "в" Методики, встановлює алгоритм розрахунку величини добового обсягу споживання електричної енергії споживачем у разі  виявлення  у споживача порушень,  зазначених  у п/п.1-3 п.2.1 цієї Методики.
Підпунктами1-3 пункту 2.1 Методики встановлено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:
- 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);
- 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;
- 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).
Як встановлено в матеріалах справи та з`ясовано в ході судового розгляду, 25 травня 2017 року під час перевірки працівниками відповідача не було виявлено ні порушень цілісності пломб чи пломбувального матеріалу або порушень відбитків тавр енергопостачальника, ні спрацювання індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, ні пошкодження приладів обліку,  ні встановлено використання фазозсувного трансформатора, а також не зазначено будь-які інші дії, які призвели до зміни показів приладів обліку, тобто порушень зазначених в п.2.1. Методики, за які передбачено цією Методикою нарахування не облікованої електричної енергії, про це також міститься інформація і в Акті №012356 від 25 травня 2017 року, в якому зазначено, що "Порушення при контрольному огляді виявити неможливо."
Таки чином, колегія суддів дійшла до висновку, що під час обстеження стану вузла обліку та зняття показників лічильника, який обліковує спожиту ПП "СІТ" електричну енергію не було встановлено в діях позивача порушень зазначених в п.2.1. Методики, за які проводиться застосування оперативно-господарської санкції, у вигляді нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. 
Виявлені під час обстеження миготіння дисплея лічильника та нечітка ідентифікація імпульсів лічильника, при роботі виявленого приладу, не вплинуло на роботу лічильника по обліку електроенергії та не призвело до зміни показів приладів обліку, а тому не є порушенням, яке визначено в п.2.1. Методики.
До того ж, такий самий вплив приладу на роботу лічильника було встановлено при проведенні судово-електротехнічної експертизи під час проведення якої було встановлено, що "лічильник електричної електроенергії обліковує спожиту електроенергію у повному обсязі у своєму класі точності, тобто облік спожитої електроенергії енергії відбувався, фото №48, 49, 50 (додаток до Висновку). 
При зміні положення відгалуження відносно лицевої сторони лічильника електричної електроенергії виявлено частковий влив на рідкокристалічний дисплей даного лічильника, фото №49 (додаток до Висновку). І хоча було зафіксовано частковий влив на рідкокристалічний дисплей даного лічильника, облік спожитої електричної електроенергії здійснювався у повному обсязі у своєму класі точності.
Таким чином, експериментальним шляхом вдалося встановити, що при розміщенні проводу з відгалуженням жовтого та червоного кольору біля лицевої сторони лічильника облік спожитої електричної електроенергії здійснювався у повному обсязі у своєму класі точності, фото №44-46 (додаток до Висновку)." (т.2 а.с.106-107, 122-123)
Висновок експерта, відповідно до ст. 104 ГПК України, підлягає дослідженню та оцінці разом з іншими доказами по справі.
Оскільки обставини, виявлені під час експертних досліджень, відповідають поясненням представником позивача наданими у судовому засіданні та обставинам, зафіксованим під час відеозйомки проведеного обстеження вузла обліку від 25 травня 2017 року, колегія суддів приймає даний висновок експерта, що прилад при його встановленні в увімкненому стані біля лічильника, здійснює частковий вплив на роботу рідкокристалічного  індикатора (дисплея) лічильника, але облік спожитої електричної енергії даним лічильником не припиняється і проводиться у повному обсязі. 
Проте, висновок експерта, що імовірно після складення Акта про порушення №012356 від 25 травня 2017 року здійснювалось втручання в прилад шляхом зміни його електронної схеми (була проведена заміна мікросхеми високочастотного генератора на мікросхему підсилювача низької частоти), колегією суддів оцінюється критично, оскільки даний висновок ґрунтується на припущенні, експертом не зазначено чи є сліди такого втручання та замни, а також робота виявленого пристрою, під час проведення експертизи, відповідає його ж роботі під час його виявленню в вузлі обліку.
З наведеної в постанові Верховного Суді справі №916/2504/18 від 06 лютого 2020 року, вбачається, що при обстеженні вузла обліку електричної енергії представниками енергопостачаючої компанії було виявлено вплив на роботу електролічильника роботою високочастотного генератора (ВЧ), застосування якого зупиняло облік спожитої електричної енергії, проте в даному випадку такої зупинки обліку не спостерігалось і не відбувалось, а лише відбувався частковий вплив на роботу рідкокристалічного індикатора (дисплея) даного лічильника при цьому облік спожитої електроенергії не припинявся і проводився у паспортному режимі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що під час обстеження вузла обліку та зняття показників лічильника електричної енергії представниками АТ "Житомиробленерго", який обліковує спожиту ПП "СІТ" електричну енергію, не було встановлено в діях позивача порушень зазначених в п.2.1. Методики, за які проводиться донарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, рішення комісії Олевського РЕМ з розгляду Акту про порушення №012356 від 25 травня 2017 року, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення   ПКЕЕ   від 14 червня 2017 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги слід задоволити.
Щодо необхідності здійснити перевірку правильності проведеного нарахування обсягу і вартості необлікованої електроенергії донарахованої на підставі Акта про порушення №012356 від 25 травня 2017 року, то колегія суддів зазначає, що таке нарахування необхідне у випадку наявності порушень ПКЕЕ її споживачем за Методикою, а оскільки таких порушень не було встановлено, то відсутні підстави для їх нарахування.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно п.3 ч.1 ст. 277 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення та ухвалити нове рішення. 
На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задоволити, а рішення господарського суду рішенням Господарського суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 129,269-277, 281-284 ГПК України, суд, -                          

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Приватного підприємства "СІТ" - задоволити.
Рішення Господарського суду Житомирської області від 30 листопада 2020  у справі №906/586/17 - скасувати. 
Прийняти нове рішення по справі, яким задоволити позов.
Скасувати рішення комісії Олевського РЕМ, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 14 червня 2017 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №906/586/17 повернути Господарському суду Житомирської  області.

Повний текст постанови складений "05" квітня 2021 року.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.