ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/1496/21         Головуючий в 1 інстанції: Корольчук Н.В.
Номер провадження: 33/819/198/21                                         Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року                                                                                       м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У постанові суду зазначено, що 23.01.2021 року о 01-55 год. в м. Херсон по вул. Перекопська 10 ОСОБА_1 керувала т.з Hyundai Getz н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 23.01.2021 року о 01-55 год. в м. Херсон по вул. Перекопська 10 ОСОБА_1 керуючи т.з Hyundai Getz н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звукового сигналу не зупинилась. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування на патрульному т/з Renault Duster д/н НОМЕР_2 шляхом утворення штучного затору, чим порушила вимоги п.2.4 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Зокрема вказала, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що під час складання протоколу права їй не роз`яснені, можливість і право скористатись правовою допомогою не надано. Крім того, працівники поліції помилково зазначали, що довести відсутність стану алкогольного сп`яніння вона може в суді впродовж трьох місяців з моменту складання протоколу. 
Також зазначила, що протокол відносно неї складений з недоліками, а саме: невірно зазначена її адреса. В протоколі вказана адреса: АДРЕСА_2 , а в дійсності її адреса: АДРЕСА_1 , тому протокол мав бути надісланий до поліції для доопрацювання. 
Також вказала, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що було порушено порядок направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Так, у зв`язку з відмовою водія на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов`язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у мед закладі, скласти відповідний протокол. Таким чином, відмова мала бути прийнята в медичному закладі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до пп. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП:
--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);
--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3);
--- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4);
--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду першої інстанції про доведеність факту порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а також пункту 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 100252 від 23.01.2021 року, 23.01.2021 року о 01-55 год. в м. Херсон по вул. Перекопська 10, водій ОСОБА_1 керувала т/з Hyundai Getz н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. В присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

Протокол підписаний ОСОБА_1 . 

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 23.01.2021 року, ОСОБА_1 направлялась на огляд в заклад охорони здоров`я КУ "ХОНД ХОР". У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покрову обличчя (а.с.7).

Із відеозапису з нагрудного відео-реєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, а також проїхати до медичного закладу, на що вона відмовилась в присутності двох свідків (а.с.3).

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що 23.01.2021 року о 02-20 год. в м. Херсон по вул. Перекопська 10, у їх присутності, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що вона відмовилась, а також було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу, на що вона також відмовилась (а.с.8-9).

Крім того, свідок ОСОБА_3 надавав пояснення під час судового розгляду в суді першої інстанції та пояснив, що 23.01.2021 року о 01-55 год. в м. Херсон по вул. Перекопська 10, інспектор патрульної поліції у його присутності, а також у присутності ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, а також після її відмови продути Драгер пропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що вона відмовилась.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 100253 від 23.01.2021 року, 23.01.2021 року о 01-55 год. в м. Херсон по вул. Перекопська 10, водій ОСОБА_1 керуючи т.з Hyundai Getz н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звукового сигналу, не зупинилась, чим порушила вимоги п.2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування на патрульному т/з Renault Duster д/н НОМЕР_2 шляхом утворення штучного затору. (а.с.14).

Протокол підписаний ОСОБА_1 . 

Із рапорту інспектора патрульної поліції Кленіна А. від 23.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи т.з Hyundai Getz н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього, червоного кольорів та звукового сигналу, не зупинилась. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування на патрульному т/з Renault Duster д/н НОМЕР_2 шляхом утворення штучного затору. Відносно водія ОСОБА_1 складено протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП (а.с.15).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання  ОСОБА_1  винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Доказами цього є протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з нагрудного відео-реєстратора поліцейського, рапорт інспектора патрульної поліції.

З вищевказаних доказів вбачається, що інспекторами поліції були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покрову обличчя). Наведене мало наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння. 

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. 
Так, підлягають відхиленню посилання скаржника на те, що під час складання протоколу права їй не роз`яснені, можливість і право скористатись правовою допомогою не надано та на те, що працівники поліції помилково зазначали, що довести відсутність стану алкогольного сп`яніння вона може в суді впродовж трьох місяців з моменту складання протоколу. 
При цьому, апеляційний суд вважає, що вказане посилання скаржника є лише певним способом захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння або на місці зупинки, або в медичному закладі, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Працівниками поліції дотримано порядок направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння. В протоколах про адміністративне правопорушення, які підписані ОСОБА_1 , вказується про роз`яснення останній її прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Крім того підлягають відхиленню посилання скаржника на те, що протокол відносно неї складений з недоліками, а саме: невірно зазначена її адреса, в протоколі вказана адреса: АДРЕСА_2 , а в дійсності її адреса: АДРЕСА_1 , тому протокол мав бути надісланий до поліції для доопрацювання. 
При цьому, апеляційний суд вважає, що вказане посилання не впливає на правильність рішення суду про її винність у вчиненні зазначених правопорушень.
Також, не приймається до уваги посилання скаржника на те, що було порушено порядок направлення водія на огляд. 
При цьому, апеляційний суд вважає, що вказане посилання є хибним, матеріалами справи підтверджено, що працівниками поліції дотримано порядок направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовилась. 

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1  немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

             Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення. 

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1  залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік