Ухвала
22 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 298/1791/18 
провадження № 61-3632ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 
2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду від 31 жовтня 2006 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергетична компанія «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду від 31 жовтня 2006 року, яким позов відкритого акціонерного товариства енергетична компанія «Закарпаттяобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»)  до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, задоволено частково і стягнуто із нього на користь позивача 10 606,60 грн завданих збитків та сплачене позивачем державне мито в розмірі 51,00 грн.
 
Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 
від 19 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 
та залишено в силі рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2006 року у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків. 
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Великоберезнянського районного суду від 19 лютого 2020 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду від 31 жовтня 2016 року залишено без розгляду.
 
До Верховного Суду 09 березня 2021 року надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бачинської А. В. на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 
2021 року, у якій представник заявника просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення заяви та скасування рішення від 31 жовтня 2006 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 16 березня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бачинської А. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та надати докази, які б підтвердити повноваження представника заявника. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
30 березня 2021 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення, в якому вказано, що 24 березня 2021 року Бачинська А. В. отримала копію ухвали Верховного Суду від 16 березня 2021 року.
Станом на 22 квітня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 16 березня 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бачинської А. В. підлягає визнанню неподаною та поверненню. 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              Г. В. Коломієць