СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р.                                                                        Справа № 509з-21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В. , суддя  Слободін М.М. 
за участю секретаря судового засідання – Чумак Д.В.
за участю представників сторін:
від заявника – адвокат Нестеренко С.О., ордер серія АХ№1053209 від 27.05.2021;
від апелянта – Товкес Н.Г., на підставі витягу з ЄДР ЮО ФОП та ГФ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства  "Міський інформаційний центр" (вх. №1287Х/1)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2021, постановлену у складі судді Прохорова С.А
у справі №509з-21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" (61021, м. Харків, вул. Ювілейна, 10, кв. 51, код ЄДРПОУ 37190856)
до Комунального підприємства  "Міський інформаційний центр" (61166,                      м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675)
про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №509з-21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" (далі ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія", заявник) №509з-21 задоволено, заборонено Комунальному підприємству "Харківській інформаційний центр" (далі – КП  "Харківській інформаційний центр") (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675) вчиняти будь-які дії, безпосередньо та/або через третіх осіб, по демонтажу спеціальних конструкцій, які належать ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" (61021, м. Харків, вул. Ювілейна, 10, кв. 51, код ЄДРПОУ 37190856) згідно переліку: 
1) за адресою м. Харків, вул. Барабашова, 38 - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
2) за адресою м. Харків, вул. Весніна - щит стаціонарний 1.2 х 1.8 м
3) за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 27 - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
4) за адресою м. Харків, бульвар Грицевця - вул. Велика Кільцева - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
5) за адресою м. Харків, провулок Фейербаха - майдан Фейербаха - щит стаціонарний 4.0 х 3.0 м
6) за адресою м. Харків, вул. Валентинівська - проспект Тракторобудівників - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
7) за адресою м. Харків, вул. Морозова - вул. Киргизька. 15-А - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
8) за адресою м. Харків, проспект Олександрівський - бульвар Богдана Хмельницького - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м.
9) за адресою м. Харків, проспект Московський - вул. Лосівська - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
10) за адресою м. Харків, проспект Московський - вул. Плиткова - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
11) за адресою м. Харків, вул. Дружби Народів - вул. Гвардійців Широнінців - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м.
12) за адресою м. Харків, на розі б. Грицевця та вул. Велика Кільцева - щит стаціонарний 6.0 x 3.0 м.;
13) за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59, щит стаціонарний 6.00 x 3.00 м.
Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (далі - КП "Міський інформаційний центр"), яке просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №509з-21 повністю скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" про забезпечення позову від 07.04.2021 відмовити повністю, просить стягнути з ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" на користь апелянта судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не взяв до уваги, що ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" не доведено та документально не підтверджено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, або могли ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 
За твердженням скаржника вжиття вказаних у заяві ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" заходів забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП  "Міський інформаційний центр" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №509з-21. Встановлено ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" строк до 20.05.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту. Призначено справу до розгляду на 27.05.2021 о 12:00 годині.
18.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" надійшов відзив, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та вважає її необґрунтованою. На думку заявника, обов`язок КП "Міський інформаційний центр" у десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва надати розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце  встановлено п. 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067. Такий же обов`язок встановлено і умовами договорів, укладеними між ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" та КП "Міський інформаційний центр" №4196 від 29.05.2020, №4197 від 29.05.2020, №4195 від 29.05.2020.
Однак в порушення зазначеного обов`язку КП "Міський інформаційний центр" в листі зазначив про необхідність звернутися до робочого органу – відділу реклами Департаменту контролю виконкому Харківської міської ради для надання іншого рівноцінного місця. Таким чином ставиться вимога демонтажу спеціальних конструкцій без надання інших рівноцінних місць для їх розміщення, що порушує права  ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія".
26.05.2021 від КП "Міський інформаційний центр" надійшли заперечення на відзив, в яких апелянт зазначає, що вжиття вказаних в заві засобів забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. 
Вважає, що заява ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" ґрунтується виключно на припущеннях заявника, при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано до суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розуміння ст. 76-78 ГПК України, доказів на підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду  в майбутньому у разі невжиття таких заходів.
27.05.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник апелянта, яка наполягала на доводах апеляційної скарги, вважає, що заява  ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" про застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованою, жодних належних та допустимих доказів заявником в обґрунтування викладених в ній обставин не надано. 
Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 27.05.2021 представник  ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
З матеріалів справи судом встановлено, до Господарського суду Харківської області із заявою звернулось ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія", в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони КП "Харківській інформаційний центр" вчиняти будь-які дії безпосередньо та/або через третіх осіб, по демонтажу спеціальних конструкцій, які належать ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" (правонаступник ТОВ "Рекламне агентство "Давід") згідно переліку:
1) за адресою м. Харків, вул. Барабашова, 38 - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
2) за адресою м. Харків, вул. Весніна - щит стаціонарний 1.2 х 1.8 м
3) за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 27 - щит стаціонарний 6.0 х 3,0м
4) за адресою м. Харків, бульвар Грицевця - вул. Велика Кільцева - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
5) за адресою м. Харків, провулок Фейербаха - майдан Фейербаха - щит стаціонарний 4.0 х 3.0 м
6) за адресою м. Харків, вул. Валентинівська - проспект Тракторобудівників - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
7) за адресою м. Харків, вул. Морозова - вул. Киргизька. 15-А - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
8) за адресою м. Харків, проспект Олександрівський - бульвар Богдана Хмельницького - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м.
9) за адресою м. Харків, проспект Московський - вул. Лосівська - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
10) за адресою м. Харків, проспект Московський - вул. Плиткова - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
11) за адресою м. Харків, вул. Дружби Народів - вул. Гвардійців Широнінців - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м.
12) за адресою м. Харків, на розі б. Грицевця та вул. Велика Кільцева - щит стаціонарний 6.0 x 3.0 м.;
13) за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59, щит стаціонарний 6.00 x 3.00 м.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" зазначає, що воно, як правонаступник ТОВ "Рекламне агентство "Давід", є власником спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами за зазначеними вище адресами. З метою розміщення спеціальних конструкцій заявником укладено з КП "Міський інформаційний центр" договори про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності.
Заявником  30.03.2021 отримано лист від КП "Міський інформаційний центр" від 26.03.2021 № 1155/0/2-21, яким попереджено про необхідність демонтажу зазначених спеціальних конструкцій з посиланням на заплановані з 01.04.2021 роботи з ремонту/зміни інженерних мереж та фасадів будинків. 
Як вказує заявник, до листа КП "Міський інформаційний центр" не були надані жодні документи на підтвердження реальності запланованих робіт з ремонту інженерних мереж, підстав їх проведення, конкретних місць, змісту та строків здійснення ремонту, що на його думку, ставить під сумнів зазначені підстави для демонтажу спеціальних конструкцій, та є надуманими та штучними.
Заявник зазначив, що має намір звернутись до суду з позовною заявою до КП  "Міський інформаційний центр" про визнання протиправним та таким, що порушує умови пункту 3.1.1. договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №4196, №4197, №4195 з боку КП "Міський інформаційний центр" в частині зобов`язання ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" демонтувати належні позивачу спеціальні конструкції, перелічені вище щодо яких позивач просить вжити заходи забезпечення, та про зобов`язання КП "Міський інформаційний центр" до належного виконання умов договорів в частині надання протягом 10 днів інформації про інші рівноцінні місця для розповсюдження зовнішньої реклами та укладання відповідних договорів з ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №509з-21 заяву ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" №509з-21 задоволено, заборонено КП "Харківській інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675) вчиняти будь-які дії, безпосередньо та/або через третіх осіб, по демонтажу спеціальних конструкцій, які належать ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" (61021, м. Харків, вул. Ювілейна, 10, кв. 51, код ЄДРПОУ 37190856) згідно переліку.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку, є достатньо обґрунтоване припущення наявності підстав вважати, що спеціальні конструкції заявника, які є предметом майбутнього позову, можуть бути демонтовані майбутнім відповідачем та, відповідно пошкоджені або знищені під час такого демонтажу, а наведене викликає необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову до його подачі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія судів встановила таке.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що КП "Міський інформаційний центр" до неї додано зокрема копію листа Департаменту контролю Харківської міської ради від 22.03.2021 №285/0/172-21 та додані до нього копії листів КП "Харківські теплові мережі", КП "Харківводоканал", Департаменту будівництва та шляхового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, КП "Міськелектротранссервіс", КП електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Харківської міської ради, КП "Жилкомсервіс", КП "Харків-Сигнал", КП "Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження та зливної каналізації" разом з додатками до них, копію гарантійного листа ТОВ "Рекламне агентство "Давід", копію листа КП "Міський інформаційний центр" від 26.03.2021 №1155/0/2-21, копію листа КП "Міський інформаційний центр" від 07.04.2021 №1270/0/2-21, копія статуту КП "Міський інформаційний центр", копії рішень Харківської міської ради від 25.09.2002, від 23.06.2010 №183/10, копія виписки з ЄДРЮОФОПГФ щодо КП "Міський інформаційний центр".
Апеляційним судом встановлено, що апелянтом не порушується питання щодо долучення до матеріалів справи нових доказів. 
Вирішуючи питання прийняття наданих апелянтом додаткових доказів, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Тобто, за загальним правилом, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в матеріалах справи і поданими суду першої інстанції доказами.
При цьому, судова колегія зазначає, що згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
В кожному конкретному випадку суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Отже, підстави для застосування заходу забезпечення позову визначаються судом саме відповідно до наданих заявником доказів в обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову. 
Відтак, і перегляд судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову здійснюється відповідно до наданих заявником і наявних в матеріалах справи доказів в обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову.
Натомість, надані апелянтом додаткові докази не були підставою звернення позивачем із заявою про забезпечення позову, не були предметом розгляду  суду першої інстанції і, відповідно, їм не була надана оцінка судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали; надані апелянтом додаткові докази фактично спрямовані на спростування доводів місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не приймає надані апелянтом додаткові докази і здійснює перегляд ухвали місцевого господарського суду від 08.04.20201 за наявними у справі і поданими заявником до суду першої інстанції доказами в обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову. 

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є власністю заявника може бути пошкоджене або знищене у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Згідно із статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.
Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
З матеріалів справи судом встановлено, що заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявником отримано листа від КП "Міський інформаційний центр", яким проінформовано про початок робіт з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків з 01.04.2020 та повідомлено про необхідність демонтажу спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, що належать заявнику.
Разом з тим, заявника повідомлено про необхідність звернутися до робочого органу – відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради для надання іншого рівноцінного місця для зміни місця розташування рекламного засобу. 
На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист його порушених прав та інтересів, оскільки КП "Міський інформаційний центр" може вчинити дії по самостійному демонтажу спеціальних конструкцій заявника. В такому випадку виконання можливого судового рішення на користь заявника щодо зобов`язання припинити незаконне втручання в його господарську діяльність, стане неможливим, оскільки спеціальні конструкції заявника будуть демонтовані та знищені. Заявнику буде завдано збитки, а відповідна господарська діяльність заявника стане неможливою.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявником до неї додано: копію договору №4195 від 29.05.2020, копію договору №4196 від 29.05.2020, копію договору №4197 від 29.05.2020, копії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій, копії фото спеціальних конструкцій, копію листа від 26.03.2021 № 1155/0/2-21, копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "РА "Давід" від 02.03.2021, копію виписки з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія".
Дослідивши надані ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" та зазначені вище докази, колегія суддів зазначає про таке.
Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. 
За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України). 
Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. 
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 зазначеної статті).
Частиною 4 названої статті передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 91 ГПК України).
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. 
Однак, як вбачається із заяви ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" про забезпечення позову до подання позову, жоден із долучених до неї документів не засвідчений заявником жодним чином. А тому такі документи не можуть визнаватися доказами у справі. 
Отже, в порушення зазначених вимог процесуального законодавства, місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідчених письмових доказів, якими обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія".
Оскільки заявник не надав жодного належного та допустимого доказу у розумінні статей 76, 77 ГПК України, на підтвердження обставин викладених у заяві про забезпечення позову, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія".
Самі лише посилання заявника на можливість самостійного демонтажу апелянтом рекламних конструкцій заявника без підтвердження таких доводів належними та допустимими доказами, не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" в заяві зазначає, що майбутнім позивачем є КП "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675), в той час заходи забезпечення позову до подання позову заявник просить застосувати щодо КП "Харківській інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675).
Однак суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини та виклав ухвалу із зазначеною помилкою.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку заяві ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КП  "Міський інформаційний центр" підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від  08.04.2021 у справі №509з-21 слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" про забезпечення позову у справі №509з-21 відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 1 п. 4 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
                                          
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства  "Міський інформаційний центр" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №509з-21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 27.05.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2021.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           О.В. Ільїн  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін