Справа № 126/226/19 
Провадження № 33/801/1/2021
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Бурденюк С. І.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., 

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Саушкіна В.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Чіпа Я.М., в режимі відеоконференції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Чіпа Я.М. на постанову Бершадського районного суду від 12.03.2019 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
який притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - 

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Бершадського районного суду від 12.03.2019 року, провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №195341 від 21 грудня 2018 року, 21.12.2018 року о 18 год 30 хв в м. Дніпро по вул. Дм. Яворницького ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN д/н НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту праворуч по вул. кн. Ольги не з крайнього положення, допустив бокове зіткнення з автомобілем Volkswagen New Beetle д/н НОМЕР_3 , який рухався попутно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_2 , його представник - адвокат Чіп Я.М. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову Бершадського районного суду від 12.03.2019 року, якою закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з поданою апеляційною скаргою, апелянтами ставиться питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову Бершадського районного суду від 12.03.2019 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 як потерпілого у справі про адміністративне правопорушення, взагалі не було повідомлено (сповіщено) про час і місце розгляду справи, оскільки жодних повісток, смс - інформувань про час та місце розгляду справи останній не отримував, що підтверджується матеріалами справи. Заявою від 24.04.2019 року апелянт самостійно запросив у суду інформацію про стан розгляду справи. 15.05.2019 року апелянт під розпис у поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа отримав у поштовому відділенні відповідь на письмовий запит, а саме копію оскаржуваної постанови суду.
Що стосується самої постанови, то як зазначають апелянти, вона підлягає скасуванню з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам законодавства, матеріалам справи. Зокрема, суддя, як вважають апелянти, поверхнево вивчив обставини пригоди. Посилання суду як на підставу відсутності у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення те, що «він рухався на габаритному транспортному засобі з напівпричепом і не мав можливості здійснити поворот праворуч з крайньої полоси руху», є помилковим і не змістовним, та не виключають його відповідальності за порушення п.п. 10.6, 10.4 ПДР. Характер пошкоджень автомобіля «Volkswagen», які зафіксовані на схемі ДТП та на доданих на скарзі фотографіях, підтверджують факт наїзду саме вантажного автомобіля «ДАФ» з напівпричепом, по дотичній на автомобіль «Volkswagen», а не версію ОСОБА_1 згідно якій «водій автомобіля «Volkswagen» в`їхав йому в відбійник напівпричепа», оскільки у цьому випадку пошкодження на автомобілі потерпілої особи були би локалізовані лише у передній лівокутовій частині автомобіля. Натомість характер ковзуючих та дотичних пошкоджень по свій лівій боковій частині автомобіля «Volkswagen» на напрямком руху вантажного автомобіля спростовують таку версію особи, що притягується до відповідальсності.
Всупереч ст. ст. 245, 247, 283 КУпАП суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам.
В судове засідання 31.05.2021 року учасники справи не з`явились з невідомих суду причин, про час, день і місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином. На адресу суду надійщло клопотання адвоката Чіпа Я.М. про слухання справи у іх відсутність, адвокат підтримує вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Чіпа Я.М., які в попередньому судовому засіданні підтримали свою апеляційну скаргу, думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Саушкіна В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та адвоката Чіпа Я.М.; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що задоволенню підлягає лише клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Чіпа Я.М. про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки, враховуючи обставини, наведені у клопотанні, цей строк було пропущено з поважних причин.
Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню,з огляду на наступне. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону належним чином, в повному обсязі.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Чіпа Я.М., вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити законними підставами для скасування постанови судді Бершадського районного суду від 12.03.2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке. 
Апеляційний суд констатує, що доводи апеляційної скарги про те, що висновок судді про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суперечить зібраним у справі доказам, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки всупереч цим доводам, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , перш за все протокол про адміністративне правопорушення, не містять у собі доказів порушення ним правил дорожнього руху, зокрема п. 10.4, 10.6 ПДР України.
Так, відповідно до положень п. 10.4 ПДР – «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».
Відповідно до п. 10.6 ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 суду показав, що він, пересвідчившись в безпечності маневру, виконував поворот праворуч по вул. кн. Ольги, коли «Volkswagen New Beetle»д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в`їхав йому в відбійник напівпричепа. Запобігти або попередити дану ДТП можливості у нього не було. 
З пояснень ОСОБА_2 , наданих суду вбачається, що, керуючи автомобілем «Volkswagen New Beetle» д/н НОМЕР_3 , він, під`їжджаючи до перехрестя, перестроївся праворуч на вільну смугу руху. Мав намір здійснити поворот праворуч. В цей час з центральної смуги автомобіль MAN д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE» д.н. НОМЕР_2 почав поворот праворуч, напівпричеп почав рухатись на його автомобіль. Запобігти зіткненню у нього не було можливості, хоча він намагався, заїхавши правим колесом на бордюр. Напівпричеп зачепив відбійником кузов його автомобіля.
Районний суд дослідив схему дорожньо-транспортної пригоди, з`ясував, що по проспекту Дм. Яворницького, де сталася пригода, встановлено односторонній рух, та ОСОБА_1 рухався на габаритному транспортному засобі з напівпричепом і не мав можливості здійснити поворот праворуч з крайньої правої полоси руху.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 не порушував п.10.4 ПДР України, адже він виконав вимоги п.10.6 ПДР України, оскільки при здійсненні повороту праворуч від автопоїзда було достатньо ширини проїзної частини дороги не менше 6,5 метрів, що складає більш на дві смуги руху для безпечного руху інших транспортних засобів.
Відповідно до п 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці «Правила…».
Водій ОСОБА_1 , рухаючись в попутному напрямі, попереду автомобіля «Volkswagen New Beetle» д/н НОМЕР_3 , міг і розраховував, що водій автомобіля, що рухається позаду нього, знає та керується ПДР України та відповідно не маючи перешкод для руху, здійснив маневр повороту праворуч у відповідності до дорожньої обстановки та п. 10.6 ПДР України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, до протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 не було додано належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та дозволили суду апеляційної інстанції спростувати доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, так само як і схема ДТП та інші зібрані по справі докази, не дозволяють зробити висновок про те, що дорожньо-транспортна пригода, учасником якої був водій ОСОБА_1 , відбулася з його вини і що саме допущені ним правила дорожнього руху спричинили пошкодження транспортних засобів. 
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, судом першої інстанції було залишено без уваги те, що локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на проїжджій частині, зазначена в схемі місця ДТП, не дає достатніх підстав вважати порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №195341 від 21 грудня 2018 року. Розташування транспортних засобів після ДТП також вбачається із наявних у матеріалах справи фотокарток, що підтвердили в суді апеляційної інстанції учасники процесу.
Тобто в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо нього відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між цими порушеннями та виникненням ДТП, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.
Крім того, за клопотанням сторони Вінницьким апеляційним судом було призначено автотехнічну експертизу, згідно висновку №360 від 01.08.2019 року якої «в ситуації, яка склалася при умові, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме в тому місці, як позначено на схемі огляду місця ДТП під №4 (геометрична прив`язка відносно елементів проїзної частини, з врахуванням напрямків руху ТЗ) та транспортні засоби рухаючись по вул. Дм. Яворницького, при виконанні маневру повороту праворуч, розташувались так як вказують водії, невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen New Beetle» д/н НОМЕР_3 вимогам п.п. 11.1,13.3 ПДР призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, і якщо навіть геометрія перехрестя дозволяла виконати маневр повороту праворуч з крайньої правої смуги автопоїзду в складі автомобіля «MAN» д/н НОМЕР_1 та напівпричепа KRONE д.н. НОМЕР_2 , не виїжджаючи на тротуар, при виконанні даного маневру, невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.4 ПДР, при розташуванні місця зіткнення, згідно схеми ОМДДТП, з технічної точки зору не буде знаходитись в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
За повторним клопотанням сторони апеляційним судом призначено повторну автотехнічну експертизу, згідно висновку №7200/19-21 від 06.05.2021 року якої «в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen New Beetle» ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. п. 13.3, 11.1 чи п. 13.1,11.1 ПДР України по причинам, вказаним у дослідницькій частині».
З огляду на наведені вище обставини апеляційний суд вважає, що вказану справу районний суд розглянув з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, із всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням справи та було належно встановлено, що ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні не є винним.
Дані висновки суду відповідають нормам національного права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на встановлені та досліджені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду, як законну - без змін.
Керуючись ст. ст. 55 Конституцїї України, ст. ст. 293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_2 , його представнику - адвокату Чіпу Я.М. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду від 12.03.2019 року.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Чіпа Я.М. - залишити без задоволення.
Постанову Бершадського районного суду від 12.03.2019 року, якою закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Бурденюк