ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/7836/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ Транс Терминал»
на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року  (головуючий суддя: Турлакова Н.В.) по адміністративній справі   № 160/7836/20 розглянутої в порядку письмового провадження
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ Транс Терминал» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ Транс Терминал» ( далі ТОВ «ЮГ Транс Терминал») 10.07.2020 року звернулося до суду із позовною заявою до відповідача  Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій просить визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем 19.06.2020 року рішення про коригування митної вартості за резервним методом   №UA110190/2020/000029/2  та складену в цей же день картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110190/2020/00087.
Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю висновків митного органу щодо не підтвердження заявленої ним митної вартості за ціною договору ввезеного на митну територію України товару.
У відзиві на позов відповідач зазначив про правомірність складених 19.06.2020 року рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару за резервним  методом №UA110190/2020/000029/2 , картки відмови №UA110190/2020/00087, а тому вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на те, що винесені відповідачем 19.06.2020 року рішення про коригування митної вартості за резервним методом №UA110190/2020/000029/2 та  картка відмови №UA110190/2020/00087 є правомірними, виходячи з ненадання в повному обсязі позивачем документів, підтверджуючих митну вартість заявленого ним товару за ціною договору, та наявності розбіжностей в поданих документах.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірними висновками суду першої інстанції щодо відмови в скасуванні  рішення про коригування митної вартості за резервним методом,та картки відмови,  оскільки надані позивачем документи не містять розбіжності та  підтверджують  митну вартість заявленого ним до митного оформлення товару за ціною договору.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  08 жовтня 2020 рокувідповідає, а вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між компанією-нерезидентом SYBARITE SM s.r.o. та ТОВ «ЮГ ТРАНС ТЕРМИНАЛ» укладено контракт №111219-01 від 11.12.2019 року, за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язався поставити та передати покупцю товар (мінеральні добрива), найменування, кількість, ціна якого здійснюється  на умовах поставки товару, викладених у Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього контракту; оплата за товар здійснюється на протязі 90 календарних днів від дати отримання кожної партії товару (п.3.1 контракту); поставка товару здійснюється продавцем залізничним або водним видом транспорту на умовах, які зазначені у Додатках та рахунках, відповідно до Інкотермс 2010.
Згідно додатку № 4 від 27.05.2020 року до контракту, на митну територію України водним видом транспорту на умовах поставки CFR - річковий порт Запоріжжя/Україна, Інкотермс 2010, ввезений товар  - добриво Моноамонійфосфат NP 11:52 (МАР) в упаковці біг-бег по 600 кг у кількості 1100 штук, виробник Agropolychim AD, вагою 660 т. за ціною 335 Євро за тону загальною вартістю 221 100 Євро; добриво складне азотно-фосфорне-сірковмісне марки 20:20+13S в упаковці біг-бег по 600 кг у кількості 1000 штук, виробник Agropolychim AD, вагою 600 т. за ціною 238 Євро за тону загальною вартістю 142 800 Євро, за ціною в загальному розмірі 363 900 Євро.
Для митного оформлення зазначеного товару позивачем 15.06.2020 року засобами електронного зв`язку подано митну декларацію  № UA110190/2020/008497 на товар в якій зазначена вартість товару за першим (основним) методом   за ціною договору.
До зазначеної декларації позивачем додано: Інвойс № 67555 від 06.06.2020 на суму 363 900 Євро; Коносамент № 2 від 07.06.2020; Сертифікат за рух № А 0000345504 від 07.06.2020; Рахунок-фактуру № TRS 21260/1 від 06.06.2020 на суму 18 55 1.90 грн.; Сертифікат про страхування № 1 до Договору добровільного страхування Вантажів (судові партії) №TRS 21260 від 26.05.2020; Контракт № 1 1 1219-01 від 1 1.12.2019; Додаток 3 від 27.05.2020 до контракту № 111219-01 від 11.12.2019; Коносамент № 1 від 07.06.2020;  Сертифікат за рух № А 0000346682 від 07.06.2020; Протокол випробувань № 0322/07062020 від 07.06.2020 (Добриво складне азотно-фосфорне-сірковмісне марки 20:20+ 13S); Генеральний акт б/н (к/с 1) від 14.06.2020; Додаток 4 від 27.05.2020 до контракту № 111219-01 від 11.12.2019; Посвідчення про державну реєстрацію серії А № 07695; Генеральний акт б/н (к/с 2) від 14.06.2020; Протокол випробувань № 0322/07062020 від 07.06.2020 (Добриво Моноамонійфосфат NP 1 1:52 (МАР).
Матеріали справи свідчать, що відповідачем відмовлено позвачу у визнанні митної вартості товарів за першим (основним) методом, із посиланням на те, що подані декларантом документи містять розбіжності та неточності, а саме: 1) Відповідно до пп. 3.1. п.3 , пп. 7.1. п. 7   контракту №111219-01 від 11.12.2019 року  покупець оплачує продавцю повну вартість кожної партії поставленого товару на протязі 90 календарних від дати отримання кожної партії товару; право власності на товар переходить від Продавця до Покупця після проходження митного оформлення товару на митній території України, при цьому поняття «від дати отримання кожної партії товару» в контракті відсутнє.
До митного оформлення  надано Додатки від 27.05.2019 №3, від 27.05.2020 №4 по контракту №111219-01 від 11.12.2019 року, не надано попередні додаткові угоди та додатки, що унеможливлює перевірку достовірності відомостей, які містяться в поданому до митного оформлення контракті, не надано банківські платіжні документи, що свідчать про оплату товару.
2) Декларантом ТОВ «ЮГ ТРАНС ТЕРМИНАЛ» у гр. 9а декларації митної вартості від 15.06.2020 року  №UA110190/2020/008497 заявлено недостовірну інформацію про відсутність взаємопов`язаності між продавцем та покупцем, що суперечить встановленій митним органом інформації , а саме:
на офіційному сайті Міністерства юстиції України в розділі «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»(код ЄДРПОУ 32218866) ТОВ «ЮГ ТРАНС ТЕРМИНАЛ» зареєстровано як юридичну особу із зазначенням одного із засновників -   ОСОБА_1 ; адреса засновника: АДРЕСА_1 , із розміром внеску - 547 000 грн).
За інформацією офіційного сайту orsk/skтa сайту компанії (https://finstat .sk/ 51685248) засновником «SYBARITE SM s.r.o. Sportovastr. 1036, Varin 013-03 Словаччина» є   ОСОБА_2 , Марганец.
Відповідно до МК України  для цілей цього  Кодексу  особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року( далі Угоди). Особи, одна з яких є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншої, як би це не називалося, вважаються пов`язаними для цілей цього  Кодексу, якщо вони підпадають хоча б під один із критеріїв, визначених у статті 15 Угоди.
Відповідно до положень статті 15 Угоди особи вважаються пов`язаними між собою, якщо: а) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу; с) вони є роботодавцем і працівником; d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; е) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого: f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою; g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу; h) вони є членами однієї й тієї самої сім`ї.
З урахуванням положень Угоди, та положень п.4 ч.1  статті 58 МК України  продавець і покупець за контрактом №111219-01 від 11.12.2019 року вважаються пов`язаними між собою. Заявлена вартість операції приймається митним органом за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.  Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.
3) Відповідно до Коносаменту від 07.06.2020 року №2 зазначеному у графі 44 МД має місце інформація щодо сплати фрахту «FREIGHT PAYABLE AS PER CHARTER PARTY», але відповідно до умов контракту від 11.12.2019 року  №111219-01, згідно якого здійснюється поставка товару, не визначено оплату поставки товару водним транспортом.
4) у декларації країни відправлення №MRN:20BG002002AA669630  від 07.06.2020 року  не зазначено умови поставки.
У зв`язку із виявленими розбіжностями відповідач витребував у позивача додаткові документи, що стало підставою для надання ТОВ «ЮГ ТРАНС ТЕРМИНАЛ» 16.06.2020  року  додаткових документів: Проформи-інвойсу № 55452/01 від 01.06.2020, Інвойсу№ 2705-2 від 27.05.2020, Акту №2 від 08.06.2020, Проформи-інвойсу № 55454/01 від 01.06.2020, Інвойсу№ 2705-1 від 27.05.2020, Акту № 1 від 08.06.2020, Довідки про транспортування № 015191 від 15.06.2020, Роздруківки з сайту chem-courier.com.
Здійснивши аналіз наданих додаткових документів,митним органом встановлено наступне:1) В додатково наданих proforma-invoice №55452 від 01.06.2020, №55454 від 01.06.2020 наявні посилання на контракт №2020021/NP-MAP 29.05.2020», який до митного оформлення не надано. Відповідно до наданих proforma-invoice №55452 від 01.06.2020, №55454 від 01.06.2020 продавцем виступає «Agropolychim AD, 9160 Devnia. INDUSTRIALAREA» та покупцем зазначено «COMMERZIALPRODUCT10NCOMPANY TIGOSLLC,  68200 Sarata. Odessaregion, Promzona». Інші комерційні умови «FOB VARNA WEST». Таким чином, 01.06.2020 «Agropolychim AD, 9160 Devnia, INDUSTRIAL AREA» здійснено продаж товарів «Моноамонійфосфат 660тон», «NP 20:20+13S - 600тон» підприємству «COMMERZIALPRODUCTIONCOMPANYTIGOSLLC, 68200 Sarata, Odessaregion. Promzona».
2) Декларантом надаються інвойси від 27.05.2020 №№2705-1, 2705-2 та акти прийому-передачі, в яких продавцем виступає «TIGOSCPCLLC, 68200 Sarata, Odessaregion. Promzona. 2», a покупцем «SYBARITE SM s.r.o.,Sportovastr. 1036, Varin 013-03 Словаччина».
Таким чином, 27.05.2020 «TIGOS CPC LLC, 68200 Sarata, Odessaregion, Promzona, 2» здійснено продаж товарів «Моноамонійфосфат 660тон», «NP 20:20+13S - 600тон» покупцю «SYBARITE SM s.r.o.,Sportovastr. 1036, Varin 013-03 Словаччина`на підставі зазначених у вищезазначених документах договорів від 27.05.2020 №№270501/NP, 270502/NP, яких до митного оформлення не надано. Враховуючи вищевикладене, «TIGOS CPC LLC, 68200 Sarata, Odessaregion, Promzona, 2» 27.05.2020 реалізовано товар, який ним придбано 01.06.2020. Зазначена хронологічна невідповідність може свідчити про недостовірне декларування, заниження митної вартості та заміни товаросупровідних документів з метою заниження вартості товару.
3) Наданий додатково витяг з сайту Chem-courier.com не містить цінової інформації.
Згідно матеріалів справи 19.06.2020 декларантом надано наступні додаткові документи: додаток до Контракту від 19.12.2019 №1; додаток до Контракту від 31.01.2020 № 2; платіжне доручення в іноземній валюті від 05.02.2020 № 1; довідка «ХимКурьер» від 17.06.2020 №2020/178; довідка «Металл-курьер» від 17.06.2020 №2020/178; лист ДФС на адресу митниць від 25.12.2015 №47379/7/99-99-25-01-04-17 щодо можливості використання при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості імпортованих товарів інформації видання «ХимКурьер» як додаткової; контракт між компанією «ТОВ ВКФ ТІГОС» (Україна) та «SYBARITE SM s.r.o.» (Словацька Республіка) від 27.05.2020 №270501/NP; контракт між компанією «ТОВ ВКФ ТІГОС» (Україна) та «SYBARITE SM s.r.o.» (Словацька Республіка) від 27.05.2020 №270502/МАР; виписки UniCreditBank від 28.05.2020, від 01.06.2020, від 08.06.2020; Manifest of Cargo; Cargo Plan; Freight invoice від 08.06.2020 №015191.
19.06.2020 відповідачем надано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів № UA110190/2020/00087 та в цей же день прийнято рішення  №UA110190/2020/000029/2 про коригування митної вартості товару за резервним методом.
Оформлення вищезазначеного товару декларантом здійснено та випущеного у вільний обіг за МД № UA110190/2020/009103 від 24.06.2020 з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів UA110190/2020/000029/2 від 19.06.2020.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням та карткою відмови  позивач звернувся до суду з вимогою визнати їх протиправними та скасувати.
Частиною 2  ст. 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Статтею 2 КАС України  визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Згідно положень ст.49,  51 - 54,57 МК України  визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм  Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5, 6  ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1  ст. 58 цього Кодексу, при цьому  метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень  ст. 55 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Матеріали справи свідчать, що надані позивачем для митного оформлення товару документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості товарів за ціною договору,  відсутність у додатково наданих документах підтвердження заявлених відомостей, та інших відомостей, що спростовують зазначені розбіжності, наявність в документах суттєвих хронологічних невідповідностей щодо придбання позивачем товару у компанії-нерезидента SYBARITE 27.05.2020 року, який придбаний у ТОВ ВКФ «ТІГОС», яка в свою чергу придбала його 01.06.2020 року у виробника компанії-нерезидента AGROPOLYCHIM AD згідно контракту № 2020021 від 29.05.2020 року, відсутність банківських платіжних документів ,відсутність в митній декларації відповідної відмітки щодо наявності пов`язаних осіб в сукупності ставить під сумнів  достовірність заявленої декларантом митної вартості спірної партії товару за ціною договору.
Враховуючи вимоги ч. 2  ст. 64 МК України  стосовно того, що митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, митним органом використана наявна у митниці інформація щодо раніше визнаних митних вартостей за основним методом для товару з розрахунку: товар №1 складає 0,460778 ам.дол/кг. (МД UA500260/2019/379 від 12.09.2019); товар №2 - 0,27 ам.дол./кг. (UA508150/2020/2407 від 07.04.2020).
Викладене свідчить, що відповідач з дотриманням положень чинного митного законодавства правомірно прийняв 19.06.2020 року рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару за резервним методом №UA110190/2020/000029/2 та картку відмови №UA110190/2020/00087.
В силу викладеного суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішення про коригування митної вартості за резервним методом №UA110190/2020/000029/2 та картки відмови №UA110190/2020/00087 ,винесених митним органом 19.06.2020 року.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,- 
                                                   
ПОСТАНОВИВ:
         
Апеляційну скаргу  Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ Транс Терминал» – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року по адміністративній справі   № 160/7836/20 – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили 27 квітня 2021 року, та може бути   оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 30 діб.
Повний текст постанови складений 11 травня 2021 року.  

Головуючий - суддя                                                            Т.С. Прокопчук

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай