Ухвала                                   
12 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 675/1589/19
провадження № 61-2544ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кривінчук Олени Володимирівни на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастр у Хмельницькій області), державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» (далі - ДР КП «Бюро нерухомості «Поділля») Кметь В. Л., ОСОБА_2 , товариства 
з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» (далі - ТОВ «Поділлятрансагро»), в якому просила визнати незаконною бездіяльність, визнати незаконним наказ, скасувати державну реєстрацію права власності, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати державну реєстрації речового права.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ДР КП «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь В. Л., ОСОБА_2 , ТОВ «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права залишено без розгляду.
Роз`яснено позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
18 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кривінчук О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду            від 22 лютого 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кривінчук О. В. залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та надати відомості щодо обмежень прав представника. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.    
У наданий судом строк до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили права заявника на судовий захист та обмежили доступ до правосуддя, оскільки незаконно відмовили 
у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, що спричинило залишення позовної заяви без розгляду. Також зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування Закону України 
від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, стосовно забезпечення додаткових гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кривінчук О. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацем 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кривінчук О. В. заявила клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Оскільки постанова апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню, то відсутні підстави для зупинення її виконання, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кривінчук Олени Володимирівни на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 
2020 року.
Витребувати з Ізяславського районного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 675/1589/19).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кривінчук Олени Володимирівни про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 травня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Г. В. Коломієць 
      Б. І. Гулько 
      Д. Д. Луспеник