УХВАЛА

21 травня 2021 року 
м. Київ

справа №  922/3728/20 
Верховний Суд у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.В.(головуючий), Малашенкової Т.М. та Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк) 
на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2021 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 
за позовом Банку
до: приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Ремтехкомплект";
фізичної особи - підприємця Сліпченка Віктора Миколайовича 
про стягнення 189   936,80 грн,

ВСТАНОВИВ:
19.03.2021 (згідно з відміткою на конверті) Банк звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2021 (про закриття провадження у справі) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 зі справи №  922/3728/20.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021: касаційну скаргу Банку залишено без руху, оскільки скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення цього строку, визнані судом неповажними, оскільки скаржником не надано належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску на касаційне оскарження, а також до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 11.05.2021; роз`яснено скаржнику, що у разі неусунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Залишаючи касаційну скаргу Банку без руху, суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив, що вхідний штамп Банку як зацікавленої особи на копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції не є належним доказом її отримання, а копія конверта, в якому, як стверджує скаржник, йому була надіслана оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, не містить інформації щодо номеру справи, в межах якої надсилався процесуальний документ судом апеляційної інстанції, а також назви та адреси одержувача, якому цей конверт було направлено, а тому теж не є належним доказом отримання копії оскаржуваного судового рішення.
29.04.2021 (згідно з відміткою на конверті) Банк направив на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення від 28.04.2021 №PROM8BOUUR6, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2  270, 00 грн із зазначенням обов`язкових реквізитів (щодо інформації про номер справи), а також скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, повторно обґрунтовуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження отриманням повного тексту оскаржуваної постанови лише 04.03.20219 (про що свідчить копія першого аркуша постанови та копія конверта), які ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021 вже були визнані неповажними.
Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд (далі - ГПК України) за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість нових доводів щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, крім тих, які вже були визнані неповажними ухвалою суду про залишення касаційної скарги без руху, подана Банком заява про усунення недоліків не містить. 
За приписами абзацу другого частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. 
Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме: не наведено доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та не додано належних доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Банку на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у цій справі.
З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 зі справи №  922/3728/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       І. Булгакова

Суддя                                                                                                       Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко