ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М.,  розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.08.2020 року, за участю захисника Мізюка В.В., щодо громадянки Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 cт. 481 Митного Кодексу України -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.        
Згідно постанови районного суду, 07.07.2020 року о 17 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Фольксваген Гольф», країна реєстрації Болгарія, р/н НОМЕР_1 під керуванням гр. Румунії ОСОБА_1 , яка слідувала з України до Румунії в приватних справах. Дана громадянка надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».
Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. Румунії ОСОБА_1 26.05.2019 р. ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «Фольксваген Гольф», країна реєстрації Болгарія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 через митний пост "Вадул-Сірет". пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.
Фактично, гр. Румунії ОСОБА_1 транспортний засіб, марки «Фольксваген Гольф», країна реєстрації Болгарія, р/н НОМЕР_1 , VIN код
 НОМЕР_2 вивозить за межі митної території України 07.07.2020

ЄУНСС: 725/3369/20                         Головуючий у 1 інстанції: Скуляк І.А.
НП: 33/822/243/21                                 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.
року.
       Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України гр. Румунії «Фольксваген Гольф», країна реєстрації Болгарія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 перевищила строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI) більше ніж на 30 діб.
       На вказану постанову ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.08.2020 року, скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.08.2020 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
       Клопотання про поновлення строку обумовлює тим, що копію постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.08.2020 року отримала 21.04.2021 року, що підтверджується штампом ПАТ «Укрпошта».
       Відносно незаконності оскаржуваного рішення районного суду вказує, що відповідно до протоколу порушення митних правил №0446/40800/20 від 07.07.2020 року, нею 26.05.2019 року був ввезений автомобіль на митну територію України, який вона повинна була вивезти за межі України у визначений законодавством строк.
       Станом на 26 травня 2019 року, тобто на момент ввезення автомобіля, диспозицію ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.
       Зазначає, що на момент ввезення автомобіля ст. 481 МК України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.
       Стверджує, що беручи до уваги те, що ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, вона не може бути притягнена до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
       Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника Мізюка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
       Оскільки ОСОБА_1  отримала постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.08.2020 року тільки 21.04.2021 року, що підтверджується штампом ПАТ «Укрпошта» на конверті від 20.04.2021 року, який знаходиться в матеріалах справи, вважаю необхідним поновити строк на апеляційне оскарження.
       Що стосується доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постанови районного суду, апеляційний суд приходить наступних висновків. 
       У відповідності до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
       Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
       За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Районним судом не було дотримано вимог вказаного закону при розгляді даного провадження, не було належним чином встановлено фактичні обставини даного адміністративного провадження, та надано не вірну правову оцінку доказам даного провадження.
       Зі змісту ч.1 ст.380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
       Відповідно до ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
       Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0446/40800/20, 07.07.2020 року о 17 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Фольксваген Гольф», країна реєстрації Болгарія, р/н НОМЕР_1 під керуванням гр. Румунії ОСОБА_1 , яка слідувала з України до Румунії в приватних справах. Дана громадянка надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».
       Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. Румунії ОСОБА_1 26.05.2019 р. ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «Фольксваген Гольф», країна реєстрації Болгарія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 через митний пост "Вадул-Сірет". пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.
Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI «Дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав».
       Фактично, гр. Румунії ОСОБА_1 транспортний засіб, марки «Фольксваген Гольф», країна реєстрації Болгарія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 вивозить за межі митної території України 07.07.2020 року.
       Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України гр. Румунії «Фольксваген Гольф», країна реєстрації Болгарія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 перевищила строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI) більше ніж на 30 діб.
       Зазначені дії громадянина гр. Румунії ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом, за ч.6 ст.481 Митного кодексу України.
       Своє зобов`язання на вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 повинна була виконати до 25.05.2020 року, що нею у цей строк не було зроблено, але після цієї дати і до перетину кордону 07.07.2020 року органом митниці протокол про порушення митних правил по даному факту не оформлювався.
       Станом на 25.05.2019 року, тобто на момент ввезення транспортного засобу ОСОБА_1 , диспозицією ст. 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.
       При цьому санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції.
       Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України, яка містить 6 частин.
       Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.
       Згідно диспозиції ч.6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
       За такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.
       Облік сукупного терміну тимчасового ввезення, наявність якої передбачена диспозицією ч.6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію ч.6 ст. 481 МК України.
       Ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
       За приписами ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.
       Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.
       Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
       Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
       Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
       Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Дії  ОСОБА_1 в редакції Закону, яка була чинна на час виникнення зобов`язання, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, а тому підстав для кваліфікації її дій за ч.6 ст.481 МК України у чинній редакції немає, так само як і не мав правових підстав орган митниці для оформлення за цією нормою протоколу про порушення митних правил. 
       Оформлення органом митниці протоколу про порушення митних правил щодо  ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України є застосуванням щодо неї норми права у зворотній дії, погіршує її становище, що є неприпустимим відповідно до ст. 58 Конституції України та Європейської конвенції з прав людини.
       Згідно ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України.
Викладені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до хибного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. 
Постанова районного суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
       Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст.529 МК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.08.2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.08.2020 року - задовольнити.
Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.08.2020 року скасувати, закрити провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1  на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481МК України. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду          [підпис]                        О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
13.05.2021 року
(дата засвідчення копії)