ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4514/21 Справа № 199/8174/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Мостобуд” Мостобудівельний загін №12 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2021 року задоволено клопотання відповідача ПАТ “Мостобуд”. Закрито провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ПАТ “Мостобуд” Мостобудівельний загін №12 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. Роз`яснено позивачу, що розгляд справи за заявленими ним позовними вимогами, віднесено до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача. Роз`яснено позивачу, що у випадку закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить ухвалу суду від 29 січня 2021 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ “Мостобуд” просили ухвалу суду від 29 січня 2021 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
       Згідно ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
       Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
       Згідно зі ст.2 Кодекс України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
       Частиною 1 ст.7 КУзПБ визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 
       Відповідно до ч.2 ст.7 КУзПБ Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
       Згідно зі п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.
       У грудні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ “Мостобуд” Мостобудівельний загін №12 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди (а.с.1-9).
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року було відкрито провадження у цій справі та справу призначено до розгляду в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.45, 46).
       28 січня 2021 року відповідач ПАТ “Мостобуд” звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що на момент звернення позивача до суду із позовною заявою, за якою було відкрито провадження у цій цивільній справі, Господарським судом м. Києва порушена справа про банкрутство відповідача, розгляд якої триває дотепер, а тому всі майнові спори, стороною в яких є відповідач, мають вирішуватись в рамках зазначеної справи про банкрутство (а.с.74, 75).
       Встановлено, ухвалою Господарського суду м. Києва від 11 січня 2017 року у справі №910/24323/16 прийнято заяву ПАТ “Альфа-Банк” до ПАТ “Мостобуд” про порушення справи про банкрутство, а ухвалою від 08 лютого 2017 року порушено провадження у справі №910/24323/16 про банкрутство ПАТ “Мостобуд” (а.с.76-78). 
       Розгляд Господарським судом м. Києва вказаної справи, зокрема вимог кредиторів до ПАТ “Мостобуд”, триває до теперішнього часу (а.с.60-70). 
       Таким чином, враховуючи що Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі №910/24323/16 про банкрутство ПАТ «Мостобуд», і розгляд справи триває до теперішнього часу, зокрема, в рамках вказаної господарської справи здійснюється розгляд майнових вимог різних кредиторів ПАТ «Мостобуд», а також враховуючи, що чинним на даний час процесуальним законодавством та законодавством, яке регулює умови та порядок визнання боржника-юридичної особи банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, передбачено, що всі майнові спори (в тому числі про стягнення заробітної плати), стороною в яких є боржник, розглядаються саме господарським судом в межах справи про банкрутство такого боржника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спір між сторонами цієї цивільної справи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватись Господарським судом м. Києва в рамках справи №910/24323/16 про банкрутство ПАТ “Мостобуд”. 
       Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до переоцінки висновків ухвали суду, тлумачення норм права.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382- 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  — залишити без задоволення.
Ухвалу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2021 року про закриття провадження у справі — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді