ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 1068вр-20/160	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Головко О.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс"  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс"  до   ОСОБА_1   Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк"  про Заява про заміну сторони виконавчого провадження,- 

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій заявник просив
- постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №ВТМ 096136 від 19.09.2013р. з Публічного Акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43212924, 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бендери, буд. 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору про прав вимоги №2245/К від 13.05.2020 року.
Вказана заява мотивована необхідністю заміни первинного стягувача у виконавчому провадженні №60996653, відкритому Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, №ВТМ 096136 від 19.09.2013р. про стягнення із боржника: ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта банк», шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику та передане в іпотеку, - Публічного Акціонерного товариства «Дельта банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»), у зв`язку із тим, що 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2245/К, відповідно до умов якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», зокрема, і відносно боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 р. у справі № 1068вр-20/160 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, №ВТМ 096136 від 19.09.2013р. про стягнення із боржника: ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта банк», її правонаступником відмовлено у повному обсязі. 
Ухвала суду мотивована тим, що спірне виконавче провадження завершено у зв`язку з поверненням виконавчого напису, а отже відсутні підстави для заміни стягувача.
Не погодившись з ухвалою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс"  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2021 р. у справі № 1068вр-20/160, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, щ заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу, без обмеження  якоюсь-конкретною стадією виконавчого провадження. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Так, під час апеляційного перегляду справи судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною 19.09.2013р. вчинено виконавчий напис №ВТМ 096136 про звернення стягнення на нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Дельта Банк» в сумі 487211,72грн.
16.01.2020р. ПАТ «Дельта Банк» подано заяву до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, №ВТМ 096136 від 19.09.2013р.
Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова М.О. від 17.01.2020р. відкрито виконавче провадження №60996653 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, №ВТМ 096136 від 19.09.2013р. про стягнення із боржника: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача: Публічного Акціонерного товариства «Дельта банк», шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику та передане в іпотеку.
Також 17.01.2020р. державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськовим М.О. винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60996653.
13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадпрова В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги №2245/К.
Відповідно до п.1 цього Договору в порядку та н умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
Згідно з Витягом з Додатку №1 до Договору №2245/К про відступлення прав вимоги від 13.05.2020р. Новий кредитор набув право вимоги Банку за кредитним договором №0314/0708/45-026 від 28.07.2008р. до боржника ОСОБА_1 , зобов`язання за яким забезпечено іпотечним договором №0314/0708/45-026-Z-І від 28.07.2008р. та договорами поруки, вказаними у цьому Додатку.
У зв`язку із цим 07.10.2020р. ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №60996653, відкритому Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, №ВТМ 096136 від 19.09.2013р., в які просив замінити первинного стягувача у цьому виконавчому провадженні - ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».
Разом з цим, як свідчать матеріали виконавчого провадження №60996653, копії якого долучено до матеріалів справи, 17.11.2020р. державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськовим М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, №ВТМ 096136 від 19.09.2013р. про стягнення із боржника: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача: Публічного Акціонерного товариства «Дельта банк», шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику та передане в іпотеку, задовольнивши вимоги стягувача ПАТ «Дельта Банк» в сумі 487211,72грн., повернуто стягувачу.
Внаслідок чого, суд першої інстанції дійшов висновку, що на стадії завершеного виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження не є можливою.
Колегія суддів доходить наступних висновків.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України            «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження  61-46230св18), у постанові від 19.02.2020 року по справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 379 КАС України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
ЩЗ огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано помилкову оцінку обставинам по справі, що призвело до  неправильного застосування норм процесуального  права та, згідно до приписів ст317 КАС України є підставою для касування оскаржуваної ухвали та прийняття нової про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" - задовольнити.
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  13 січня 2021 р. - скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №ВТМ 096136 від 19.09.2013р. з Публічного Акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43212924, 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бендери, буд. 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору про прав вимоги №2245/К від 13.05.2020 року.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      О.В. Головко