Справа № 303/4813/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        09 червня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю.,
з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Пат «Закарпаттяобленерго» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 303/4813/19 (Головуючий: Монич В.О.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 7 205 грн. 22 коп., мотивуючи тим, що працівниками позивача на підставі ч. 3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, в ході якого було виявлено порушення, а саме : споживач вчинив дії, які привели до зміни показів приладу обліку, змінена структура магнітних доменів ІПМ встановлених на корпусі лічильника (в позиції №1 ІМП №М7842271 та №8 ІМП №7842272) внаслідок використання пристрою з електромагнітними випромінюванням, що зафіксовано індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля. По факту виявленого порушення, у відповідності до п.53 ПРРЕЕ, був складений акт про порушення від 02.12.2017 року за №119887 у присутності ОСОБА_2 , який він отриманий ним на місці виявлення порушення. 
Зі змісту акта №119887 та завдання №3793 вбачається, що прилад обліку електричної енергії у споживача ОСОБА_1 було знято, укладено в пакет, який був опломбований номерною пломбою №С396233011 та в подальшому вилучений для направлення на експертизу. 
Згідно висновків експертизи, лічильник електроенергії типу НІК 2102-02.М2В, заводський №4977204, 2012 року випуску, ДП+ОТК ІІ кв. 2012 — придатний. При перевірці на стенді зафіксовано сторонню дію на прилад обліку з метою зниження показників споживання електричної енергії, шляхом зовнішнього впливу магнітом, про що свідчить пошкодження ІМП позиція 1.М7842271 та позиція 8.М7842272 — спрацьовані, порушена геометрія магнітної суспензії під дією магнітного поля, яке перевищує поріг спрацювання ІПМ. 
Відповідно до акту №119887 від 02.12.2007 року, відповідач ОСОБА_1 запрошувалася на засідання комісії 26 грудня 2017 року на яке не з`явилася.
Згідно протоколу від 26.12.2017 року за №149 засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення ПКЕЕН, комісією прийнято рішення видати повторне запрошення на засідання комісії. Так, ОСОБА_1 було відправлено запрошення №82 від 26.12.2017 року про проведення засідання комісії 16.01.2018 року та її право бути присутньою на ньому, що підтверджується копією поштової квитанції. 16 січня 2018 року ОСОБА_1 була присутня під час засідання комісії де розглядався акт від 02.12.2017 року за №119887. Згідно рішення комісії МРЕМ та проведеного розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом від 02.12.2017 року за №119887 у присутності ОСОБА_1 було встановлено, що споживачем завдано збитків товариству на суму 7 205 грн. 22 коп., що становить 4 966 кВт/год. Протокол засідання комісії, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії їй було вручено. У добровільному порядку відповідач суму збитків сплатити не бажає, а тому, позивач просив стягнути із відповідачів на свою користь заподіяні збитки в розмірі 7 205,22 грн..
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням суду ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та тматеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як матеріалами справи стверджується, що споживач вчинив дії, які привели до зміни показів приладу обліку. Змінена структура магнітних доменів ІМП встановлених на корпусі лічильника (в позиції № 1 ІМП № М 7842271 та № 8 ІМП (№ 7842272) внаслідок використання пристрою з електромагнітними випромінюваннями, що зафіксовано індикатором впливу постійного (змінного) магнітного (або електричного) поля. Висновком експертизи стверджується, що лічильник електроенергії є придатним і при перевірці на стенді зафіксовано сторонню дію на прилад обліку з метою зниження показників споживання електричної електроенергії, шляхом зовнішнього впливу магнітом. На підставі складених документів у присутності ОСОБА_1 комісією позивача по розгляду актів про порушення у відповідності до Порядку, Методики і п. 53 ППЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН і заподіяні збитки позивачу становлять 7 205,22 грн. Оскільки, ОСОБА_2 постійно проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 – власницею помешкання за адресою АДРЕСА_1 і такому належали рівні права з ОСОБА_1 права користування жилим приміщенням то він несе відповідальність за належне користування житлом і дотриманням законодавства, щодо користування житлом і дотриманням законодавства, щодо користування електричною енергією. ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 04.07.2018 року у зв`язку із смертю і за приписами ст. ст. 1216, 1218, 1220, 1262, 1270, 1282 ЦК України є спадкоємцем за померлою матір`ю – її син ОСОБА_2 , який є і належним відповідачем у справі. Посилаючисьб на вказані обставини ПАТ «Закарпаттяобленерго» просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 повністю, а в частині позовних вимог до ОСОБА_1 провадження у справі закрити та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Заслухавши пояснення представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» – адвоката Чекан В., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся і його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
При постановленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд першої інстанції зазначав, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і згідно відповіді Мукачівської міської державної нотаріальної контори від 11.10.2019 року спадкова справа не заводилася, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися, свідоцтва про право на спадщину не видавалися, тобто, протягом шести місяців ніхто спадщину не прийняв за померлою і з позовної заяви не вбачається, чому саме шкода повинна стягуватися солідарно з померлої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і не наведено жодного доказу, що останній своїми діями завдав шкоду. 
Судова колегія не може погодитися із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
У відповідності до абз. 2 ч. 1 п. 37 ПКЕЕН представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» 02 грудня 2017 року було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку і в ході проведеного обстеження електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме: споживач вчинив дії, які призвели до зміни показів приладу обліку. Змінена структура магнітних доменів ІМП встановлених на корпусі лічильника (в позиції № 1 ІМП № М7842271 та № 8 ІМП № 7842272) внаслідок використання пристрою з електромагнітним випромінюванням, що зафіксовано індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного (або електричного) поля.
По факту виявленого правопорушення був складений акт про порушення від 02.12.2017 року за № 119887 у присутності ОСОБА_2 , який підписаний ним без зауважень, а від пояснень відмовився.
Згідно акту-повідомлення № 211 від 08.12.2017 року ОСОБА_1 повідомлялась про те, що лічильник електроенергії типу НІК 2102-02 М2В, заводський № НОМЕР_1 з показником 008513 направляється на експертизу.
Висновком експертизи встановлено, що лічильник споживачів придатний і при перевірці на стенді зафіксовано сторонню дію на прилад обліку з метою зниження показників споживання електричної енергії, шляхом зовнішнього впливу магнітом, про що свідчить пошкодження ІМП позиція І.М7842271 та позиція 8М7842272 – спрацьовані, порушена геометрія суспензії під дією магнітного поля, яке перевищує поріг спрацювання ІПМ.
На підставі складених документів, у присутності ОСОБА_1 , комісією позивача по розгляду актів про порушення у відповідності до Порядку, Методики і п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, і завдані збитки ПрАТ «Закарпаттяобленерго» становлять 7 205,22 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Частиною 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Пунктом 4 частиною 2 статті 77 вищезазначеного Закону передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Оплата спожитої електричної енергії, що постачалась позивачем до 01.01.2019 року до помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалася з урахуванням пільги, що була надана позивачем з 13.11.2017 року ОСОБА_2 як учаснику бойових дій (АТО) відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради від 10.11.2017 року.
Пільги з оплати спожитої електричної енергії надаються тільки за місцем постійного проживання.
Згідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (син) були користувачами електроенергії за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані і проживали як члени сім`ї у цьому житлі.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 156, 160 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (син) зареєстровані і проживали як члени сім`ї за однією адресою і були користувачачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі звіту ДМС (про смерть) і факт смерті стверджується листом Мукачівського міського відділу РАЦС № 834/15.14-16 відповідно до актового запису про смерть № 425 від 08.06.2018 року.
Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Згідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Відповідно до положень ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.
Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.
Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Отже, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а позивач звернувся до суду із даним позовом у липні 2019 року, тобто суд першої інстанції встановивши на стадії судового розгляду про факт смерті відповідача повинен був закрити провадження у справі із підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а не постановлювати рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_1 , так як у відповідності до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припинилась з моменту її смерті.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача до ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій частині із підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
За положеннями статті 1282 ЦК україни спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
ОСОБА_2 на час смерті матері ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , нарівні із власницею користувався вказаним жилим приміщенням, оплата спожитої електричної енергії, що постачалася позивачем здійснювалася з урахуванням пільги, що була надана позивачем відповідачу, як учаснику бойових дій (АТО), після смерті матері із заявою до нотаріальної контори про відмову від спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не звертався, а тому вважається таким, що прийняв спадщину за померлою ОСОБА_1 , так як на день її смерті був зареєстрований та проживав разом із спадкодавцем у житловому приміщенні.
За таких обставин, ОСОБА_2 є належним відповідачем по даній справі, а обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, а тому заподіяні збитки позивачу у зв`язку з порушенням правил користування електричною енергією підлягає стягненню із відповідача на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у розмірі 7 205 грн. 22 коп.
Судові витрати у відповідності до вимог ст.ст. 133, 141 ЦК України у вигляді сплати судового збору ПрАТ «Закарпаттяобленерго» разом звернені у суд із позовом у розмірі 1 921,00 грн. та при поданні апеляційної скарги у розмірі 2 881 грн. 50 коп., а всього на суму 4 802 грн. 50 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь позивача.
Згідно договору про надання правової допомоги від 30 січня 2018 року № 38 та додатку № 104 витрати на правничу допомогу становлять 2 000 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго».
При постановленні рішення суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене та помилково вважав, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, а тому рішення підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити із вищенаведених підстав.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст. 25, 11, 16, 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», та Правил користування електричною енергією, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.
Рішення Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року скасувати.
Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 7 205 грн. 22 коп., заподіяних збитків, 4 802,50 грн. сплаченого судового збору та 4 802,50 грн. сплаченого судового збору та 2 000 грн. за надання правової допомоги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 17 червня 2021 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой