ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року          м. Дніпро         Справа №  904/1907/20

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.,
          секретар судового засідання Манчік О.О.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." на ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області  від  04.03.2021р. (повний текст складено 04.03.2021р.) у справі               № 904/1907/20  (суддя -  Ніколенко М.О., м. Дніпро) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В., м. Київ до Приватного підприємства "Торговий дім "Черкес", м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс",                             м. Вишневе Київської області; Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотовилтекс",                 м. Київ про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 416 775 997,90 грн. 
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021р. клопотання відповідача-1 задоволено частково. Призначено  у справі № 904/1907/20 судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлені матеріали цієї справи. На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:
- Чи виконано підпис на додатковій угоді № 22 від 26.02.2020р. до договору поставки  № 11112018 від 13.11.2017р., укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" та Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс", від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано відбиток печатки Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" на додатковій угоді № 22 від 26.02.2020р. до договору поставки № 11112018 від 13.11.2017р., укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" та Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс", печаткою Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", чи печаткою, яка імітує відбиток печатки Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс"?
Зобов`язано сторони на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на -  Приватне підприємство "Торговий дім "Черкес". Зазначено, що питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України. Попереджено експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Провадження у справі № 904/1907/20 зупинено на час проведення експертизи.
           2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
          Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Черкес" на користь позивача судовий збір.
           2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що:
          - ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права;
          - місцевим господарським судом  при задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи та постановленні оскаржуваної ухвали не було належним чином та повно з`ясовано обставини справи щодо достатності доказів підтвердження заборгованості відповідача-1 (предмету доказування), а саме судом не було враховано, що вказана заборгованість як і факт поставки товару підтверджується копіями видаткових накладних, що були долучені позивачем до матеріалів даної справи. Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки, що також підтверджує факт наявності заборгованості відповідача-1;
          - в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на необхідність витребування у сторін будь-яких документів, зокрема, і оригіналу додаткової угоди № 22 від 26.02.2020р. до договору поставки № 11112018 від 13.11.2017р., що є безпосереднім матеріальним об`єктом проведення експертизи відповідно до ухвали суду;
          - судом всупереч норм ГПК України, Інструкції та Методичних рекомендацій не зібрано та не надано експерту (експертній установі) оригіналу об`єкту дослідження експертизи та не зазначено документів, в яких містяться вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 . Водночас, відповідач-1 не надав суду та не клопотав про зібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , що необхідні для проведення судової експертизи у цьому випадку та без яких така експертиза апріорі не може бути проведена. Відповідач-1 не забезпечив своє клопотання належними матеріалами, які необхідні для проведення судової експертизи, а суд першої інстанції помилково не прийняв зазначені обставини до уваги;
          - подання у даній справі низки клопотань про призначення судової експертизи свідчить про намагання відповідача-1 зупинити провадження у справі та відкласти її розгляд. Вказані дії відповідача-1, на думку позивача, є зловживанням процесуальними правами. У такий спосіб відповідач-1 намагається будь-яким способом уникнути відповідальності за невиконання зобов`язання за договором поставки № 11112018 від 13.11.2017р. та додатковою угодою № 22 шляхом затягування розгляду справи;
          - суд першої інстанції не тільки не звернув увагу на прямі спроби відповідача-1 затягнути розгляд судової справи, а не вчинив дій щодо забезпечення дотримання принципу розумності строків розгляду справи, порушивши у такий спосіб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
           2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
          Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення. 
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 24.05.2021р. 
24.05.2021р. до початку судового засідання на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Торговий дім "Черкес" про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано тим, що воно не отримувало матеріали апеляційної скарги  та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021р. про відкриття апеляційного провадження у справі, а про наявність апеляційної скарги дізналося з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 24.05.2021р. 
Розглянувши у судовому засіданні 24.05.2021р. клопотання ПП "ТД "Черкес" про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на наступне. 
Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що копію апеляційної скарги було направлено на адресу ПП "ТД "Черкес", що підтверджується описом вкладення до цінного листа, накладною  та фіскальним чеком АТ "Укрпошта". Так витягом із сайту АТ "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення № 0103329536835 отримано ПП "ТД "Черкес" 25.03.2021р. о 13:46 год. 
Також матеріали справи свідчать, що 29.04.2021р. о 14:47 год. з метою додаткового повідомлення представників учасників справи про розгляд справи, розміщено  на офіційному веб-сайті суду на веб-порталі "Судова влада" інформацію щодо дати, часу та місця проведення розгляду апеляційної скарги. Так, Центральний апеляційний господарський суд в порядку ч. 6 ст. 120 ГПК України повідомив ПП "ТД "Черкес", ТОВ "Аграрний Альянс" та ТОВ "Мотовилтекс" про те, що у провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." на ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області  від  04.03.2021р. у справі № 904/1907/20.   Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021р. розгляд  апеляційної скарги  призначено на 24.05.2021р. о 15:10 год., зал засідання: 415а. Явка учасників провадження у справі є необов`язковою. У повідомленні також зазначено, що інформацію у справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876 або переглянути процесуальні документи у справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/. 
Згідно з телефонограмою № 1142 представник ПП "ТД "Черкес"- адвокат                  Панченко О.В. була повідомлена 20.05.2021р. о 16:46 год. про те, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "БАСФ Т.О.В." на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021р. у даній справі призначено на 24.05.2021р.
Таким чином, матеріалами даної справи спростовуються доводи представника ПП "ТД "Черкес", викладені у клопотанні про відкладення розгляду апеляційної скарги. 
В судовому засіданні 24.05.2021р. представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені судом. 
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі. 
          В судовому засіданні 24.05.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі  258 343 568,10 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 11112018 від 13.11.2017р., з урахуванням додаткової угоди № 22 від 26.02.2020р., обов`язку з повернення товару у встановлені строки, в зв`язку з чим у позивача виникло право вимагати від відповідача виконання обов`язку зі сплати вартості поставленого товару в строк до 06.03.2020р. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 
25.05.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." про визнання недійсним договору поставки            № 11112018 від 13.11.2017р. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020р. зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020р. залучено до участі у справі у якості співвідповідачів - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва і К", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотовилтекс".
Заявою від 10.07.2020р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив солідарно стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" (у межах розміру забезпечених вимог 60 000 000 грн.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотовилтекс" (у межах розміру забезпечених вимог 60 000 000 грн.) суми основної заборгованості у розмірі 416 775 997,90 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020р. повернуто Приватному підприємству "Фірма "Бершадь Агроплюс" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи. 
01.10.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020р. виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" про стягнення 416 775 997,90 грн. в самостійне провадження та  передано матеріали виділеного провадження господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/2425/20 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020р. у справі № 904/1907/20 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про призначення у справі судово-економічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021р. замінено найменування відповідача-1 у справі з Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" на Приватне підприємство "Торговий дім "Черкес". 
Представник відповідача-1 у судовому засіданні 04.03.2021р. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про призначення у справі судової технічної та почеркознавчої експертизи, викладене у новій редакції. На вирішення експерта відповідач-1 просив поставити  наступні питання: 
- Чи виконано підпис на договорі поставки № 11112018 від 13.11.2017р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" та Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс", від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано відбиток печатки Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" на договорі поставки № 11112018 від 13.11.2017р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" та Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс", печаткою Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", чи печаткою, яка імітує відбиток печатки Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс"?
- Чи виконано підпис на додатковій угоді № 22 від 26.02.2020р. до договору поставки №11112018 від 13.11.2017р., укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" та Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс", від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано відбиток печатки Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" на додатковій угоді № 22 від 26.02.2020р. до договору поставки №11112018 від 13.11.2017р., укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" та Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс", печаткою Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", чи печаткою, яка імітує відбиток печатки Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс"? 
Проведення експертизи відповідач-1 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Також у судовому засіданні 04.03.2021р. представником відповідача-1 було заявлено усне клопотання про витребування від позивача оригіналів усіх доказів, які були долучені останнім до матеріалів справи. Відповідачем-1 подано до суду письмовий екземпляр такого клопотання. Разом з тим, вказаний екземпляр не містив підпису представника відповідача-1.
Розглядаючи дану справу та клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової експертизи, місцевий господарський суд 04.03.2021р. постановив оскаржувану ухвалу.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
          Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Предметом апеляційного розгляду справи є наявність/відсутність правових підстав для призначення у даній справі судової експертизи та зупинення провадження у справі.
          Призначаючи судову експертизу та зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що  предметом позову у цій справі є стягнення вартості товару, який відповідач мав повернути позивачу згідно умов додаткової угоди № 22 від 26.02.2020р. Разом з тим, з клопотання відповідача про призначення судової експертизи вбачається, що він не визнає факту укладання вказаної додаткової угоди і, відповідно, не визнає того, що брав на себе зобов`язання повернути будь-який товар. Для розгляду даної справи необхідно встановити, чи виникло у відповідача зобов`язання з повернення товару та в які строки він мав це зробити, які наслідки неповернення товару, а для цього необхідно встановити, чи укладалась між сторонами додаткова угода № 22 від 26.02.2020р., чи містить текст цієї угоди підпис уповноваженого представника відповідача. Враховуючи, що відповідач заперечує проти того, що ним укладалась така угода, існує необхідність у з`ясуванні питання чи виконано підпис на додатковій угоді № 22 від 26.02.2020р. до договору поставки № 11112018 від 13.11.2017р., укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." та Приватним підприємством "Фірма Бершадь Агроплюс", від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою. Для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж  право. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення судової експертизи. 
Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із даними висновками місцевого господарського суду про необхідність призначення судової  експертизи у даній справі з колом питань, які зазначені в оскаржуваній ухвалі.
Відповідно до приписів ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 та п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
За змістом вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Таким чином, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ст. 98 ГПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006р., яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
З огляду на викладене, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
За змістом ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.
У розумінні наведених положень зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому, згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими  статтею 86  цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Переглядаючи ухвалу про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції надає оцінку відповідності чи невідповідності такої процесуальної дії вимогам чинного законодавства.
Клопотання відповідача-1 про призначення у даній справі судової експертизи мотивовано тим, що  чинний керівник ПП "Торговий дім "Черкес" (раніше - фірма "Бершадь Агроплюс") має обґрунтовані сумніви щодо того, чи дійсно договір поставки № 11112018 від 13.11.2017р. було підписано ОСОБА_1., а не якоюсь іншою не уповноваженою особою. Ті самі сумніви наявні і щодо печатки на цьому документі. Крім того, позивач як на доказ суми заборгованості посилається на додаткову угоду № 22 від 26.02.2020р. Зображення підпису ОСОБА_1 на копії цієї угоди, на думку відповідача-1, істотним чином відрізняється від зображення підпису на копії договору поставки. 
Разом із тим, аналізуючи доводи ПП "ТД "Черкес" щодо необхідності призначення у справі судової експертизи, слід враховувати наступне.
Позовна заява ТОВ "БАСФ Т.О.В." про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 258 343 568,10 грн. надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 07.04.2020р. До вказаної позовної заяви було додано крім іншого копії договору поставки № 11112018 від 13.11.2017р. та копії додаткових угод №№ 1-22 до договору поставки, копію акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019р. по 13.02.2020р., копії видаткових накладних за період з 18.02.2019р. по 26.06.2019р.
В заяві про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 416 775 997,90 грн., поданій до суду 15.07.2020р., позивач послався на те, що вказана заборгованість виникла за договором поставки № 11112018 від 13.11.2017р. з урахуванням додаткової угоди № 22 до договору поставки. 
У відзиві на позовну заяву від 03.09.2020р. відповідач-1 посилався на те, що договір поставки № 11112018 від 13.11.2017р. було укладено директором відповідача-1 з перевищенням повноважень, розрахунки суми боргу є необґрунтованими, а сума не доведеною. При цьому, у даному відзиві відповідач-1 не вказував на те, що договір поставки та додаткова угода № 22 від 26.02.2020р. підписані не керівником підприємства, а іншою особою.
Також, у травні 2020р. відповідач-1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ "БАСФ Т.О.В.", в якій просив визнати договір поставки № 11112018 від 13.11.2017р. недійсним на підставі ст. 203 ЦК України в зв`язку з перевищенням директором ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" під час укладення оспорюваного договору своїх повноважень. Вказана заява не містить будь-яких посилань на те, що договір поставки та додаткові угоди до нього підписані невідомими особами. 
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з огляду на наявні в матеріалах справи документи, вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" та Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" існували реальні господарські відносини за договором поставки № 11112018 від 13.11.2017р. Відтак, з матеріалів справи вбачається фактичне схвалення Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" правочину - договору поставки № 11112018 від 13.11.2017р. За таких обставин, проведення судової експертизи підпису та печатки, вчинених від імені ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс", на договорі поставки № 11112018 від 13.11.2017р. є недоцільним, оскільки  результати такої судової експертизи фактично не матимуть значення для встановлення обставин у цій справі.
Проте, колегія суддів зауважує, що, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав необхідності призначення у даній справі судової  експертизи додаткової угоди № 22 від 26.02.2020р. та доводів щодо співвідношення предмету експертного дослідження з предметом спору в межах даної справи. При цьому місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що предметом позову у даній справі є стягнення вартості товару, який відповідач мав повернути згідно умов додаткової угоди № 22 від 26.02.2020р. 
Разом з тим, як вбачається із змісту заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, зобов`язаннями відповідача-1, які виникли до моменту розірвання договору поставки є зобов`язання зі сплати за поставлений, але не оплачений товар на загальну суму 416 775 997,90 грн., в тому числі: 
- зобов`язання зі сплати частини заборгованості за поставлений, але не оплачений товар в розмірі 258 343 568,10 грн., строк виконання якого настав 06.03.2020р. (з урахуванням п. 2.1. додаткової угоди № 22 до договору поставки);
- зобов`язання зі сплати частини заборгованості за поставлений, але не оплачений товар в розмірі 158 432 429,88 грн., які відповідач-1 відповідно до положень п. 10.3. договору поставки, зобов`язаний був сплатити до моменту розірвання договору поставки. 
Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за поставлений, але не оплачений  відповідачем-1 товар.  
Не правильно визначивши як предмет спору, так і предмет доказування у даній справі, місцевий господарський суд необґрунтовано зазначив, що для розгляду даної справи необхідно встановити чи виникло у відповідача зобов`язання з повернення товару та які наслідки неповернення товару, а для цього необхідно встановити, чи укладалась між сторонами додаткова угода № 22 від 26.02.2020р. 
Щодо наявності у відповідача-1 сумнівів підписання додаткової угоди № 22 керівником ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" слід зазначити наступне.
У відзиві на позовну заяву та інших поданих до господарського суду документах відповідач-1 не посилався на той факт, що додаткова угода № 22 на відміну від інших додаткових угод підписана не керівником відповідача-1, а іншою особою. 
Клопотання відповідача-1 про призначення судової почеркознавчої експертизи було подано до господарського суду 04.03.2021р., тобто майже через 11 місяців після відкриття провадження у справі. При цьому, відповідачем-1 раніше було вчинено ряд інших процесуальних дій у справі, на зміст яких мав звернути увагу суд першої інстанції при призначенні судової експертизи. Так, відповідачем-1 була подана зустрічна позовна заява у даній справі про визнання недійсним договору поставки, яка була повернута ухвалою господарського суду від 12.08.2020р., оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви. Відповідачем-1 було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 02.03.2021р., оскільки встановлення обставин справи та розміру заборгованості є обов`язком суду. 
Разом із тим, додаткова угода № 22 містить підпис керівника відповідача-1 та відбиток печатки, аналогічний відтиску печатки на ряді інших додаткових угод.
За наведених обставин, слід прийти до висновку, що відповідач-1 зазначаючи про наявність необґрунтованих  сумнівів щодо підписання додаткової угоди № 22 його керівником фактично намагається перешкодити розгляду справи, встановленню фактичних обставин справи та прийняттю судового рішення. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що комплексне дослідження наданих до позовної заяви доказів (додаткових угод, видаткових накладних, акту звірки взаєморозрахунків тощо) на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам та умовам договору поставки має виключно правовий характер і є прямим обов`язком суду в ході розгляду даної справи на підставі поданих сторонами доказів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач-1 не обґрунтував неможливості вирішення справи за наявними у ній документами та поясненнями сторін, а також не навів передумов для встановлення доцільності призначення у справі судової експертизи.
Крім того, ураховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, колегія суддів зазначає, що питання правомірності зупинення провадження у справі є похідним від вирішення питання призначення експертизи.
При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019р. у справі                   № 910/5425/18 та від 20.06.2019р. у справі № 910/12694/18.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021р. не ґрунтується на нормах процесуального права, які регулюють підстави призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
Суд першої інстанції не вказав, які фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів, не можуть бути встановлені судом при вирішенні даного спору без призначення судової експертизи.
Вищевикладені процесуальні порушення, допущені місцевим господарським судом, при постановленні ухвали зумовлюють необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.
Оскільки призначення судом першої інстанції судової експертизи суперечить чинному законодавству, тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав призначення судової експертизи є обґрунтованими.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала має бути скасована, а справу необхідно передати на розгляд до суду першої інстанції.  
3.5. Розподіл судових витрат.
Виходячи з приписів ст. 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
З огляду на направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.
          Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." - задовольнити. 
          Ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області  від  04.03.2021р. у справі               № 904/1907/20 - скасувати.
          Справу № 904/1907/20 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено - 31.05.2021р. 

          Головуючий суддя                                                                       І.О. Вечірко

          Суддя                                                                                          Ю.Б. Парусніков 

          Суддя                                                                                          А.Є. Чередко