ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021                                                                                                  Справа №  904/71/20
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.
секретар судового засідання Загреба В.С.
за участю представників:
від позивача: Рудоквас Ю.А., ордер серії ДП №1454/0000 від 02.12.2019, адвокат
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 у справі №904/71/20 (суддя Євстигнеєва Н.М.; рішення ухвалене о 15:14 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 04.02.2021)
за позовом фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича, с.Сурсько-Литовське, Дніпровський район, Дніпропетровська область
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі", м.Дніпро
про стягнення 66655,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Фізична особа-підприємець Назаров Андрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" про стягнення 66655,00 грн. заборгованості за надані послуги.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019  в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 у справі №904/71/20 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" на користь фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича заборгованість у розмірі 66655 грн. 00 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.
Рішення мотивоване доведеністю позивачем належними доказами наявності заборгованості за відповідачем в оплаті за отримані послуги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ОСББ "Дніпровські вежі") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 у справі №904/71/20 в частині задоволення позовної заяви щодо стягнення заборгованості у розмірі 66655,00 грн. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн. та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у позові в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В якості підстав для скасування рішення суду першої інстанції відповідач вказує порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Посилаючись на норми ч. 1, ч. 2 ст. 18, ч. 1, ч. 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено обов`язкове виконання судових рішень, відповідач вважає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про зобов`язання виконати позивача ухвалу суду від 02.06.2020 та постановити у зв`язку з таким не виконанням ухвалу про стягнення з позивача в дохід державного бюджету штрафу.
Безпідставною також вважає скаржник і відмову суду ухвалою від 14.12.2020 в задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. На переконання відповідача додаткові угоди до договору від 01.10.2019, від 01.11.2019, а також акти здачі-приймання наданих послуг від 01.11.2019 і від 02.12.2019 суперечать законодавству, а також розумності та справедливості, оскільки в них, всупереч з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відсутні належні дані, які б фіксували факти здійснення господарських операцій, а саме надання відповідачу послуг у жовтні та листопаді 2019 року в об`ємі та за ціною, якій в них наведено.
Відповідачем вказано, що судом не застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме ч.1 ст.9, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.627, ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України.
Відповідач наголошує, що акти здачі-приймання наданих послуг не є належними та допустимими письмовими доказами по справі саме надання послуг по договору, так як сам лише факт складання та підписання сторонами таких актів (у т.ч. і навіть їх часткова оплата) не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах.
Скаржник вважає, що судом проігноровано той факт, що головою правління Харлан О.Б. від ОСББ було підписано з позивачем лише договір, у якому відсутня конкретизація переліку наданих по договору послуг. Відповідний перелік наданих послуг було погоджено пізніше у Додатку №1 до додаткової угоди від 01.07.2019 до договору, які підписав від імені ОСББ Антонов С.М. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 підписуючи документи діяв виключно з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів ОСББ. Відповідач зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги факти перерахування грошових коштів відповідачем за надання позивачем послуг за договором в інші періоди. Оплата відповідних грошових коштів здійснювалася бухгалтером відповідача за вказівкою ОСОБА_1 , як члена правління ОСББ, які той надавав, як вже стало зрозуміло відповідачу, виключно з корисливих мотивів. Тому відповідач вважає, що відповідні платежі жодним чином не доводять факт виконання позивачем умов договору у спірному періоді. Відповідні обставини будуть з`ясовані та доведені в процесі досудового слідства по кримінальному провадженню №12020040650000200 від 24.01.2020, яке розпочате Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за заявою позивача.
Відповідач також вказує, що суд не надав жодної оцінки посиланням відповідача на те, що ухвалою від 02.06.2020 суд зобов`язав позивача надати належним чином оформлену заяву свідка, у якій слід було навести відповіді на питання відповідача, які наведені у відзиві на позовну заяву.

До апеляційної скарги відповідачем були додані клопотання про призначення судової економічної експертизи та про постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з позивача штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і повторне зобов`язання позивача виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2020, а саме надати до апеляційного суду відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву, оформлені відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи та заперечення  на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу позивач (ФОП Назаров А.А. ) вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Висновки суду гуртуються на фактичних обставинах справи, перевірені та доведені під час судового розгляду.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 у справі №904/71/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.04.2021 о 12:00 год.
За розпорядженням керівника апарату суду №937/21 від 26.04.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. - члена колегії проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/71/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Широбокова Л.П., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду визначеною колегією суддів від 26.04.2021 прийнято апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 у справі №904/71/20 до свого провадження.
26.04.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  на іншу дату, у зв`язку з його хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні, що підтверджується випискою КНП "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Дніпровської міської ради від 23.04.2021.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 колегією суддів задоволено клопотання представника ОСББ "Дніпровські вежі" і відкладено апеляційний розгляд справи на 02.06.2021 о 12:00 год.
Представник відповідача (апелянта) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.
Колегією суддів визнано неповажною неявку відповідача та, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті спору.
Представник позивача в судовому засіданні  02.06.2021 заперечував на задоволенні заявлених відповідачем (апелянтом) процесуальних клопотань про призначення судової економічної експертизи та повторне зобов`язання позивача виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2020, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Суд, розглянувши заявлені відповідачем клопотання протокольно ухвалив відмовити в їх задоволенні, як необгрунтованих.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 02.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (Замовник) і Фізичною особою-підприємцем Назаровим Андрієм Анатолійовичем (Виконавець) укладено договір № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків від 18.06.2019, за умовами якого Виконавець зобов`язався надавати Замовникові послуги з управління житловим комплексом - ОСББ "Дніпровські Вежі", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів, окремих житлових і нежитлових приміщень (далі-мешканців об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі-послуги), а Замовник зобов`язався сплачувати Виконавцю передбачену договором плату за послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом (а.с.12-14 т.1).
Виконавець, безпосередньо шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб, для надання послуг Замовникові, з управління офісним приміщенням, забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг.
Решту функцій з управління об`єктом не передбачених цим договором Замовник виконує самостійно (пункт 1.2. договору).
Відповідно до пункту 2.1 договору сторони погодилися, що Замовник за надані Виконавцем послуги, сплачує щомісяця, до 15 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця грошові кошти, відповідно до розрахунку вартості послуг, що містяться в додатку №1 до цього договору.
Вартість послуги виконавця може бути змінена за домовленістю сторін. Вартість та порядок оплати додаткових послуг виконавця визначається за погодженням
сторін та оформлюється додатковими договорами та/або додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього договору (пункти 2.2., 2.3. договору).
Підпунктами 4.1.1.-4.1.4. пункту 4.1. договору встановлено, що Виконавець за рахунок Замовника надає останньому наступні послуги:
- здійснює поточні ремонти на об`єкті;
- забезпечує санітарно-гігієнічний стан (ТБО, дератизація, СЕС, т.п.);
- утримання в належному стані будинкової та прибудинкової території;
- здійснює інші послуги, визначені умовами цього договору та/або додатків до нього.
Замовник здійснює контроль за якістю наданої послуги та ефективністю управління об`єктом шляхом проведення обстеження його технічного стану та опитування мешканців об`єкта, щодо якості надання виконавцем послуг (пункт. 5.1 договору).
Згідно пунктів 7.1. цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2019 року. У випадку, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до дати спливу дії договору, жодна з його сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на кожен наступний календарний рік.
Пунктами 7.2., 7.3. договору передбачено, що дія договору припиняється: з дня скасування державної реєстрації однієї із сторін цього договору; за письмовою згодою сторін; з інших підстав, що передбачені законодавством; договір може бути розірвано в односторонньому за таких підстав: замовником, при повному розрахунку за фактично надані послуги, письмово попередивши виконавця за 30 (тридцять) днів до дати розірвання договору; виконавцем, письмово попередивши замовника за 30 (тридцять) днів до дати припинення договору. 
Зміни до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін.
Додатковою угодою від 01.07.2019 до договору сторони виклали договір у новій редакції.
Виконавець зобов`язався надавати Замовникові послуги з обслуговування житлового комплексу - ОСББ "Дніпровські Вежі", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об`єкт), зазначені у додатку №1 до цього договору (далі-послуги), та виконувати окремі види робіт з попереднім письмовим погодженням з замовником, а замовник зобов`язується сплачувати виконавцю передбачену договором плату за послуги та роботи, а також відшкодовувати здійснені виконавцем необхідні витрати, пов`язані з обслуговуванням об`єктом. 
Сторони погодилися, що Замовник сплачує щомісяця, до 15 числа місяця, наступного за оплачуваним, на поточний рахунок виконавця грошові кошти, в розмірі, вказаному, в додатку №1 до цього договору, а також відшкодовує Виконавцю витрати, пов`язані з обслуговуванням об`єкта (пункт 2.1 договору).
За пунктом 2.3. договору вартість та порядок оплати додаткових послуг (робіт) Виконавця визначається за погодженням сторін та оформлюється додатковими договорами та/або додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього договору. 
Пунктом 4.1. договору визначено, що факт надання послуг (виконання робіт), передбачених даним договором, підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт). Акт здачі-приймання наданих послуг згідно додатку № 1 до цього договору складається виконавцем та підписується повноважними представниками сторін щомісячно, не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконавцем були надані послуги. Акти здачі-приймання робіт, виконаних згідно з окремими додатковими договорами (додатковими угодами) до договору, підписуються повноважними представниками сторін протягом 5 днів з дати виконання робіт.
Відповідно до підпунктів 4.2.1.-4.2.4. пункту 4.2. договору послуги (роботи) вважаються виконаними якісно, в повному обсязі та такими, що прийняті замовником (навіть при відмові замовника від підписання Акта здачі-приймання наданих (виконаних робіт) у випадках:
- нового замовлення на надання послуг (виконання робіт) в той час, коли Акт здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) за раніше надані послуги (виконані робити) не підписаний;
- використання як самим замовником, так і третіми особами, з якими у замовника існують ділові відносини або особисті контакти, інформації, рекомендацій, пропозицій, консультацій, пояснень, наданих виконавцем замовнику у зв`язку з виконанням предмету даного договору;
- не підписання Акту здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати його отримання;
- претензії замовника до виконавця можуть бути подані у письмовій формі протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання замовником Акту здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт). У разі ненадання замовником виконавцю претензій у вказаний строк, вважається, що послуги (роботи) прийняті замовником без зауважень.
Згідно пункту 6.1. цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2020 року. У випадку, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до дати спливу дії договору, жодна з його сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на кожен наступний календарний рік".
В пункті 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди викласти Додаток №1 до договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків від 18.06.2019 у такій редакції:
"Перелік послуг ФОП Назаров А.А.
1.Склад і найменування послуг:
1.1 Послуги з визначення переліку та організація заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації з співвласниками. 
1.2.Послуги по роботі з вхідною та вихідною кореспонденцією, листування, ведення протоколів правління, адміністрування сайту.
1.3.Послуги прибирання приміщень загального користування.
1.4.Послуги прибирання прибудинкової території.
1.5.Послуги здійснення поточного дрібного ремонту оздоблення приміщень та прибудинкової території.
1.6. Координація дій охоронної служби з метою комплексного обслуговування об`єкту.
2.Загальна сума вартості послуг щомісячно складає 175 733 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять три ) грн. 00 коп.
3.Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами (п.3 додаткової угоди)" (а.с.15-18 т.1).
01.10.2019 між сторонами до договору укладено додаткову угоду, якою. Додаток №1 викладено у наступній редакції:
"Перелік послуг ФОП Назаров А.А.
1.Склад і найменування послуг:
1.1.Послуги з визначення переліку та організація заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації з співвласниками. 
1.2.Координація дій охоронної служби з метою комплексного обслуговування об`єкту.
2.Загальна сума вартості послуг щомісячно складає 35055 (тридцять п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп."
Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами (пункт 4 додаткової угоди) (а.с.20 т.1).
На підтвердження наданих виконавцем послуг з утримання житлових будинків за період з 01.10.2019 по 31.10.2019 сторонами 01.11.2019 складено акт здачі-приймання наданих послуг за договором (а.с.21 т.1).
Відповідно до акту Виконавцем надані, а Заявником прийняті послуги з визначення переліку та організація заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації з співвласниками, координація дій охоронної служби з метою комплексного обслуговування об`єкту.
В акті вказано, що загальна вартість наданих послуг становить 35055грн.00 коп. та підлягає перерахуванню на користь виконавця у термін, встановлений договором.
Зі сторони замовника акт підписаний без зауважень і заперечень.

02.12.2019 сторонами складено і підписано акт звірки взаєморозрахунків за послуги, надані в період з 01.10.2019 по 31.10.2019 згідно додаткової угоди від 01.10.2019, до договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків від 18.06.2019. Сума заборгованості за цим актом  склала 35055,00 грн. (а.с.22 т.1).
Додатковою угодою від 01.11.2019 до договору сторони дійшли згоди викласти Додаток №1 до договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків від 18.06.2019 у такій редакції:
"Перелік послуг ФОП Назаров А.А.
1.Склад і найменування послуг:
1.1.Послуги з визначення переліку та організація заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації з співвласниками.
2.Загальна сума вартості послуг щомісячно складає 31600 (тридцять одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.".
Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами (пункт 4 додаткової угоди) (а.с.23 т.1).
На підтвердження наданих виконавцем послуг з утримання житлових будинків за період з 01.11.2019 по 30.11.2019 сторонами 02.12.2019 складено акт здачі-приймання наданих послуг за договором (а.с.24 т.1).
Відповідно до акту Виконавцем надані, а Заявником прийняті послуги з визначення переліку та організація заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації з співвласниками.
В акті вказано, що загальна вартість наданих послуг становить 31600 грн.00 коп. та підлягає перерахуванню на користь виконавця у термін, встановлений договором.(а.с.24 т.1)
Зі сторони замовника акт підписаний без зауважень і заперечень.
Сторонами 24.12.2019 складено і підписано акт звірки взаєморозрахунків за послуги, надані в період з 01.11.2019 по 30.11.2019 згідно додаткової угоди від 01.11.2019, до договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків від 18.06.2019. Сума заборгованості за цим актом склала 31600,00 грн. (а.с.25 т.1).
У зв`язку з нездійсненням замовником оплати за надані виконавцем послуги у жовтні, листопаді 2019 на загальну суму 66655,00 грн. (вартістю 35055,00 грн. по акту від 01.11.2019 та вартістю 31600,00 грн. по акту від 02.12.2019) виконавець (позивач) звернувся з позовом до замовника (відповідача), який є предметом розгляду в  господарському суді в цій справі.

Спірні правовідносини сторін виникли в ході виконання господарського договору.
За приписами статті 11 Цивільного Кодексу України договори та інші правочини є підставою для виникнення зобов`язань. 
Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статі 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Одним з обов`язків Замовника визначених в укладеному договорі є своєчасне здійснення оплати за послуги (роботи) Виконавця (пункт 3.1.4.).
Заперечуючи надання позивачем послуг за договором відповідач посилається на відсутність належних доказів, вважає, що надані позивачем акти здачі-приймання наданих послуг не підтверджують реальності господарських операцій за договором, а судом не застосовано приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача.
Згідно з приписами частини другої статті 9 вказаного Закону "первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Частина восьма статті 9 вказаного Закону встановлює, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Судом першої інстанції враховано, що зі змісту положень частин першої, другої статті 9, та статей 1,3 вказаного закону документ, який містить відомості про господарську операцію є первинним документом, який є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.
Попереднім судом правильно встановлено, що за умовами договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 таким первинним документом, який підтверджує факт надання позивачем послуг у жовтні, листопаді 2019 року є акт здачі-приймання наданих послуг за відповідний місяць. Інших документів в підтвердження надання послуг сторонами в договорі не вимагалось.
Як встановлено судом апеляційної інстанції акти підписані замовником без зауважень і заперечень. Колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 4.2.4. договору передбачено право Замовника подати до Виконавця претензії у письмовій формі протягом 5 календарних днів з дати отримання Замовником Акту здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт). У разі ненадання Замовником Виконавцю претензій у вказаний строк, вважається, що послуги (роботи) прийняті Замовником без зауважень.
Відповідач наданим правом не скористався, з претензіями щодо виконаних позивачем послуг не звертався.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Відхиляючи доводи відповідача про відсутність належних даних, які б фіксували факти здійснення господарських операцій, а саме надання відповідачу послуг у жовтні та листопаді 2019 року в об`ємі та за ціною, якій в них наведено, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
За приписами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Тобто сторони мають можливість самостійно, на свій розсуд визначити і погодити умови договору, в чому і полягає принцип свободи договору.
Підписання відповідачем договору свідчить про те, що він розумів його зміст і погодився з наведеним у додаткових угодах складом послуг. Наведений у додаткових угодах перелік послуг передбачає здійснення позивачем комплексного щоденного нагляду і контролю за територією комплексу, спорудами, комунікаціями. Багатозадачність не дозволяла визначити і передбачити детально кожну дію позивача.
При цьому, за підпунктом 3.2.1. пункту 3.2. договору Замовник має право вносити Виконавцю пропозиції щодо надання послуг, виконання робіт.
Стосовно цін наданих послуг, то відповідно до частини першої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
В додаткових угодах від 01.10.2019 і від 01.11.2019 сторони погодили фіксовану вартість послуг у кожному місяці. Узгоджена сторонами щомісячна сума оплати за послуги не залежить від кількості та обсягу наданих позивачем послуг за договором.
За приписами частини другої статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Пунктом 2.2. договору вартість послуг Виконавця може бути змінена за домовленістю сторін.
Підпунктом 3.2.2. пункту 3.2. договору Замовник наділений правом подавати пропозиції щодо внесення змін до цього договору.
Відповідач з пропозиціями внести зміни до договору щодо складу послуг, які надаються позивачем або/та ціни послуг до позивача не звертався, а отже, погодився з умовами договору у тому вигляді, в якому він був викладений і підписаний.
Договір про надання послуг з утримання житлових будинків №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 недійсним в установленому законом порядку не визнано.
Щодо доводів відповідача, що головою правління ОСББ "Дніпровські вежі" Харлан О.Б. був підписаний лише договір без конкретизації переліку наданих по договору послуг, а подальше підписання від замовника додаткової угоди від 01.07.2019 з переліком послуг виконавця було вчинено представником Антоновим Сергієм Михайловичем, який за твердженням відповідача, підписуючи документи діяв виключно з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів ОСББ, суд виходить з наступного.
Додаткові угоди від 01.07.2019, 01.10.2019, 01.11.2019 до договору ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 про надання послуг з утримання житлових будинків, акти здачі-приймання наданих послуг за договором від 01.11.2019, 02.12.2019 були укладені від ОСББ "Дніпровські вежі" представником Антоновим С.М., який діяв на підставі довіреності від 24.06.2019, підписаної головою правління ОСББ "Дніпровські Вежі" ОСОБА_2 .
Відповідно до змісту довіреності представник наділений повноваженнями розпоряджатися майном Об`єднання, вчиняти від імені Об`єднання будь-які правочини, укладати будь-які договори (купівлі-продажу, поставки, надання послуг, виконання робіт, оренди, комісії, позики чи іншої фінансової допомоги, кредиту, застави тощо), розпоряджатися грошовими коштами Об`єднання, відкривати й закривати з цією метою в банківських установах рахунки Об`єднання. Довіреність зберігала чинність до 24.06.2020 року.
За приписами частин першої, третьої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає, зокрема, на підставі договору.
Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (частина перша статті 238 Цивільного кодексу України).
Частиною першою статті 241 Цивільного кодексу України визначено правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Як встановлено місцевим господарським судом головою правління ОСББ "Дніпровські вежі" ОСОБА_2 проводилась часткова оплата за надані позивачем послуги та виконані роботи за договором. Відповідач здійснював оплату наданих послуг за спірним договором від 18.06.2019 - часткова сплата за липень 2019 року у сумі 64499,00грн, за серпень 2019 року у сумі 64291,27грн, за вересень 2019 року у сумі 20089,03грн (а.с.108-109, 132 т.1).
Таким чином, проведення головою правління відповідача оплат за договором свідчить про те, що він був обізнаний про надання послуг (виконання робіт) позивачем, приймав та своїми діями схвалював їх.
Частиною першою статті 248 Цивільного кодексу України встановлені підстави для припинення представництва за довіреністю. Представництво за довіреністю припиняється у разі:
1) закінчення строку довіреності;
2) скасування довіреності особою, яка її видала;
3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;
4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;
5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;
6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.
У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;
7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.
Відповідно до частин першої, другої статті 249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.
В матеріалах справи відсутні докази припинення представництва за довіреністю або скасування довіреності у спірний період.
Крім того, у справі були спростовані твердження відповідача про підроблення вищезазначеної довіреності висновком експертів №1219/1220-20 від 10.04.2020, яким встановлено: "Підпис від імені ОСОБА_2 , розташований в графі "Голова правління ОСББ "Дніпровські Вежі" О.Б.Харлан" довіреності без номеру від 24.06.2019, виконаний самим ОСОБА_2 "; первинний зміст досліджуваного документу - оригіналу Довіреності б/н від 24.06.2019, будь-яким змінам шляхом виправлення, дописки, до печатки, підчистки, травлення тощо - не піддавався, отже будь-які зміни в первинний текст документу не вносились (а.с.161-166 т.1).
Щодо повідомлення відповідача про розпочате Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження №12020040650000200 від 24.01.2020 за заявою від 23.01.2020 члена правління ОСББ АкопянаС.М. про використання Антоновим С.М. завідомо підробленої довіреності від 24.06.2019 з повноваженнями підписувати всі документи від імені ОСББ "Дніпровські Вежі", колегія суддів враховує, що за змістом частини шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Матеріали кримінального провадження не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи в господарському суді до завершення попереднього слідства та прийняття відповідного рішення (вироку) судом у кримінальному провадженні. Всі пояснення та докази, які подані учасниками кримінального провадження та зібрані слідством підлягають перевірці при судовому розгляді цієї кримінальної справи, а тому не можуть бути допустимими доказами в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
До того ж із заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідач звернувся до відділення поліції лише після подання позивачем 27.12.2019 позовної заяви у даній справі. Тобто, до цього часу відповідач був згодний з укладеними і підписаними від імені ОСББ представником Антоновим С.М. додатковими угодами до договору про надання послуг з утримання житлових будинків та актами здачі-приймання наданих послуг та не здійснював жодних дій щодо скасування довіреності та визнання недійсними договору з додатковими угодами.
Не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду і посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права, яке полягає в тому, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ "Дніпровські Вежі" постановити ухвалу про стягнення з фізичної особи-підприємця Назарова А.А. штрафу в дохід державного бюджету, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 02.06.2020.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 02.06.2020 Господарський суд Дніпропетровської області зобов`язав фізичну особу-підприємця Назарова А.А надати до господарського суду відповіді на запитання, поставлені у відзиві на позовну заяву, оформлені відповідно до ст. 90 ГПК України; направити на адресу відповідача відповіді на запитання, викладені у відзиві на позов, надати суду докази такого направлення (а.с.205,206 т.1).
19.06.2020 від позивача до місцевого господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких керуючись п. 2 частини п`ятої статті 90 Господарського процесуального кодексу України позивач повідомив про відмову від відповіді на поставлені відповідачем запитання.
Позивач зазначив, що поставлені відповідачем питання направлені на деталізацію наданих позивачем послуг, що не вимагалось умовами договору та не впливає на розмір погодженої плати, яку відповідач зобов`язаний щомісячно сплачувати за надані послуги.
Пояснення були також направлені і відповідачу, що підтверджується поштовою накладною №4900083298354 і опис вкладення у цінний лист від 18.06.2020 (а.с.3-6 т.2).
14.12.2020 відповідач подав до суду першої інстанції заперечення на відмову позивача надати заяву свідка. Вважаючи, що позивач безпідставно відмовився надавати належним чином оформлену заяву свідка з додаванням до неї певних письмових доказів, відповідач відповідно до пункту 1 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України просив суд постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з позивача штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 в задоволені клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" про зобов`язання позивача виконати ухвалу суду від 02.06.2020 та постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з позивача штрафу - відмовлено.
Суд виходив з того, що підстави, на які посилається заявник, для застосування штрафних санкцій відносно позивача не є достатніми.
Колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права і погоджується з відмовою суду зобов`язати позивача надати заяву свідка та застосувати до позивача штрафні санкції виходячи з наступного:
Відповідно до частини другої статті 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.
За змістом наведеної норми такі свідчення допустимі для доказування тільки таких обставин справи, які неможливо встановити за допомогою інших засобів доказування.
Це нівелює доцільність участі свідка у спорах, пов`язаних із недійсністю угод, з питань укладання чи виконання угод, в яких доведення може ґрунтуватися виключно на підставі письмових доказів. Тобто, коли законом чітко визначено умови виникнення тих чи інших прав або обов`язків, пояснення свідків не буде слугувати тими доказами, які можуть бути покладені в основу рішення.

Колегія суддів вважає, що ненадання позивачем суду першої інстанції належних доказів, як от заяв свідків, які б відповідали вимогам статті 88 Господарського процесуального кодексу України, не можуть свідчити про нез`ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки відповідно до зазначених вище положень статей 77 та частини другої статті 88 Господарського процесуального кодексу України статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обставини виконання робіт мають бути підтверджені насамперед первинними документами, складеними та підписаними відповідальними за це особами, яким у даному випадку згідно умов Договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 є акт здачі-приймання послуг (робіт).
Відтак є необґрунтованими вимоги відповідача  про призначення у цій справі судової  експертизи, на вирішення якої поставити питання : який перелік, ринкова вартість та об`єми фактично наданих послуг (виконаних робіт) за Договором про надання послуг з утримання житлових будинків №ФОП_НАА/ДВ від 18.06.2019 було виконано фізичною особою-підприємцем Назаровим Андрієм Анатолійовичем у жовтні та листопаді 2019 року.
Не погоджується суд апеляційної інстанції  й з посиланням відповідача на безпідставне не врахування судом висновків Верховного Суду у постановах від 05.07.2019 у справі №910/4994/18 і від 18.03.2020 у справі №927/986/17.
У справі №910/4994/18, як правильно зазначив попередній суд, був розглянутий інший предмет спору, а отже судом були застосовані зовсім інші норми права, а застосувати висновки у справі №927/986/17 заважала відмінність фактичних обставин справи від справи №904/71/20.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог.
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.
Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2881,50 грн. на оплату судового збору, понесені відповідачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 у справі №904/71/20 - залишити без змін.
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 10.06.2021.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                    І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                    Л.П. Широбокова