КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                         
єдиний унікальний номер справи: 759/13638/2020
номер апеляційного провадження: 33/824/1437/2021
                                                              
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
 
            25 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Києві справу  про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Ремесло Світлани Миколаївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності  
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  за ч. 1  ст. 130 КУпАП України, -
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року визнано винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень.
 
Не погоджуючись з постановою суду, 15 лютого 2021 року адвокат Ремесло С.М., яка діє  в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням того, що він був  пропущений з поважних підстав. А саме: скаржнику не було відомо про наявність адміністративного провадження, відкритого відносно нього. 04 лютого 2021 року представник скаржника ознайомилася з матеріалами справи. З урахуванням того, що  останній день на подачу апеляції припадав на 14 лютого 2021 року (вихідний день), скарга подана вчасно, протягом десяти днів з дня отримання рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
 
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Враховуючи зазначені в скарзі обставини  щодо  пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання скаржником оскаржуваного судового рішення до 04 лютого 2021 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин  його пропуску.
Судом встановлено, що 18 липня 2020 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Фольксваген»,д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Ак. Корольова, 12 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1  перебував у стані наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 536219 від 18 липня 2020 року у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запрошені працівниками поліції в якості свідків засвідчили вище викладені обставини.
 
У поданій апеляційній скарзі адвокат Ремесло С.М. просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що у червні 2018 року ОСОБА_1 загубив посвідчення водія, у зв`язку з чим звернувся до Головного Сервісного ЦентруМВС з заявою про втрату посвідчення водія серії НОМЕР_2 та в подальшому  отримав нове посвідчення. Про те, що Святошинським районним судом м. Києва від 10 вересня 2020 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, скаржник дізнався випадково у січні 2021 року, як і про те, що за його втраченим посвідченням водія серії НОМЕР_2 їздила стороння особа.
З постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року убачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 536219 від 18 липня 2020 року, в якому зазначено дату, час, місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, даними відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, письмовими поясненнями свідків. 
Однак на відео із нагрудної камери працівника патрульної поліції зафіксовано не  ОСОБА_1 ,  а сторонню особу.
Таким чином, працівник патрульної поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення не встановив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та не перевірив посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до Державного реєстру МВС.
Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2020 року, складеного сержантом поліції Старухіним С.В., невірно зазначена дата народження та місце проживання ОСОБА_1 .
 Таким чином, працівник патрульної поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення не встановив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та не перевірив посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до Державного реєстру МВС.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів викладених  у апеляційній скарзі адвокатом  Ремесло С.М. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вислухавши пояснення захисника, яка підтримала наведені у ній обставини та правопорушника, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
 
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Ст.280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №536219 вбачається, що особу правопорушника ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія   НОМЕР_2 від 18 листопада 2015 року.
У той же час із наданої представником скаржника довідки Головного сервісного центру МВС  від 12 лютого2021 року вбачається, що посвідчення водія НОМЕР_2 від 18 листопада 2015 року значиться втраченим. 
26 червня 2018 року    ОСОБА_1 видано нове посвідчення водія    НОМЕР_3 , категорії «В 1, В», взамін втраченого НОМЕР_2 від 18 листопада 2015 року.
 
Під час перегляду судом апеляційної інстанції відеозапису з боді-камери працівників поліції №АА00179, вбачається, що особа, яку зупинили працівники поліції 18 липня 2020 року о 09 годині 35 хвилин по проспекту Академіка Корольова, 12 в м. Києві за кермом автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 та у відповідності  до посвідчення водія   НОМЕР_2 від 18 листопада 2015 року був встановлений  працівниками поліції як ОСОБА_1 не є таким. 
Відповідно до паспортних даних громадянина України ОСОБА_1 ,  наданого до суду апеляційної інстанції, останній фотографічно є іншою особою ніж особа правопорушника зафіксованого боді-камерою працівників поліції №АА00179.
Крім того, згідно паспортних даних ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2015 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що міститься відповідний запис. 
Натомість з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2020 року Серії ДПР18 №536219, працівниками поліції зазначено дату народження ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  а адресу проживання - АДРЕСА_2 .
 
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, а відтак і невідповідність висновків суду обставинам справи про адміністративне правопорушення, та визнав ОСОБА_1  винним за ч.1 ст.130 КУпАП  піддавши адміністративному стягненню, апеляційний суд вважає, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі відносно ОСОБА_1   за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суд -        
 
постановив:
 
Клопотання адвоката Ремесло Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1  задовольнити та поновити  строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката Ремесло Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1  задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року   про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП скасувати. Провадження у справі  закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною, оскарженню не підлягає.
      
Суддя: