Справа № 991/196/20
Провадження 1-кп/991/2/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

25 травня 2021 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого                                                     ОСОБА_1 ,
суддів:                                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання                           ОСОБА_4 ,
за участі:        
прокурора                                                       ОСОБА_5 , 
обвинувачених                                         ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
        ОСОБА_9 ,
        ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),
                
захисників                         ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 
        ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
        ОСОБА_16 (у режимі відеоконференції)

представника юридичних осіб, 
щодо яких здійснюється провадження
ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», 
ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»                         ОСОБА_17 ,

Представника потерпілого 
ПАТ «Національна акціонерна 
компанія «Нафтогаз України»                                 ОСОБА_18 ,
               
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження:
внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року щодо:
ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, 
ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, 
ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, 
ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, 
внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000001208 від 26 грудня 2019 року щодо: 
ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії підготовчого судового провадження знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 24 березня 2021 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві в об`єднаному кримінальному проваджені призначити обвинуваченому ОСОБА_9 адвоката для здійснення захисту за призначенням та повідомлено про дати наступних судових засідань. 
       24 березня 2021 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначив адвоката ОСОБА_19 для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_9 (доручення № 026-0002204 від 24 березня 2021 року). 
25 травня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_19 , просив відкласти судове засідання, оскільки не встиг ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які відкривались прокурором в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, а отже йому потрібен час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та підготовки лінії захисту. 
Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 25 травня 2021 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_19 про відкладення судового засідання відмовлено.
Обвинуваченим ОСОБА_9 завлено усне клопотання про відмову від захисника за призначенням.
Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 25 травня 2021 року в прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника за призначенням відмовлено.
Захисником ОСОБА_19 в судому засіданні 25 травня 2021 року заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, через те що, головуючим порушено право обвинуваченого ОСОБА_9 на захист та захисником ОСОБА_12 завлено відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки дана колегією сформувала думку щодо непідсудності цієї справи Вищому антикорупційному суду звернувшись за власною ініціативою 12 травня 2021 року з поданням до АП ВАКС.
Ухвалою суду від 25 травня 2021 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_19 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та заяви захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів відмовлено.
По виходу з нарадчої кімнати із розгляду відводів судом встановлено, що захисник ОСОБА_19 самовільно покинув зал судових засідань.
Прокурором у судовому засіданні 25 травня 2021 року заявлено усне клопотання про порушення судом перед дисциплінарним органом адвокатури питання про відповідальність адвоката ОСОБА_19 .
2. Позиції учасників судового провадження
Представник потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_18 підтримав клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 заперечували проти порушення перед Кваліфікаційно – дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 .
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав на неможливість проведення розгляду справи оскільки його захисник покинув залу судового засідання та він позбавлений права на захист.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.
Представник ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_17 підтримала позицію сторони захисту. 

3. Право
Згідно із частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а за частиною 3 статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Конституційний Суд України у рішенні від 30 вересня 2009 року по справі N 23- рп/2009 зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. 
Поняття «належний рівень правової допомоги» підлягає оцінці судом у кожному окремому випадку, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу). 
Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Адвокат, за нормами ст. 12 Правил адвокатської етики, не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
За нормами статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним.
Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кожен має право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

4. Оцінка та мотиви суду
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_9 обвинувачується в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених повторно організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та у вчиненні фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження майна та коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими повторно організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Таким чином відповідно до статті 12 КК України дії обвинуваченого за одним із злочинів, що інкримінується, кваліфікуються як особливо тяжкий злочин, а тому участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
З урахуванням положень п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя» підписаної 21 вересня 2018 року головами Ради суддів України, Ради прокурорів України та Ради адвокатів України, якою рекомендовано суддям із сторонами затверджувати та фіксувати графіки засідань, судом разом із учасниками кримінального провадження були узгоджені дати судових засідань.
Зокрема, в раніше узгоджене судове засідання 22 квітня 2021 року захисник ОСОБА_19 не з`явився, в обґрунтування своєї неявки надав заяву, в якій зазначив, що перебуває в іншому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва. 
Наступне узгоджене судове засідання в даному об`єднаному кримінальному провадженні було призначено на 11 травня 2021 року о 16 год. 00 хв. О 16 год. 39 хв. захисник засобами телефонного зв`язку повідомив секретаря судового засідання, що перебуває у Дніпровському районному суді м. Києва. З огляду на це 11 травня 2021 року судом кілька разів оголошувалася технічна перерва з метою надання ОСОБА_19 додаткового часу на прибуття в судове засідання, проте захисник до завершення судового засідання (яке відбувалось в режимі відеоконференції) о 18 год. 05 хв. не з`явися. 25 травня 2021 року в судовому засіданні будь-яких інших підтверджуючих документів не надав та причин неявки в судове засідання 11 травня 2021 року не пояснив. 
Разом з тим факт неможливості прибуття до приміщення Вищого антикорупційного суду до 18 год. 05 хв. захисника ОСОБА_19 спростовується журналом судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва, наданим самим захисником до початку судового засідання, з якого вбачається, що судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва було завершено о 16 год. 29 хв.
       За таких обставин, своїми діями адвокат ОСОБА_19 , залишивши без правової допомоги обвинуваченого ОСОБА_9 , позбавив останнього основоположного права на захист, закріпленого у ст. 63 Конституції України, а також порушив його право на розгляд цього провадження в розумні строки, що відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 21 КПК України є загальною засадою кримінального провадження.
З урахуванням позиції ЄСПЛ («Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») суд вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.
Поведінка адвоката ОСОБА_19 під час підготовчого судового засідання 25 травня 2021 року свідчить про неналежне виконання своїх професійних обов`язків, та порушення Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Також суд констатує, що відсутність у залі судового засідання ОСОБА_19 після поновлення розгляду провадження відповідно до положень ст. 138 КПК України розцінюється судом як неприбуття захисника на виклик. Будь-яких заяв з приводу неможливості подальшої участі в судовому засіданні захисник ОСОБА_19 не надав. 
Враховуючи неодноразову неявку без поважних причин та дії адвоката ОСОБА_19 , як захисника за призначенням, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, які виразились у залишенні зали судового засідання та залишенні клієнта обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину без захисту, суд розцінює такі дії як така, що демонструють неповагу до суду, є неприпустимими, несумісними зі статусом адвоката, та такими, що негативно впливають на авторитет суду, підривають престиж адвокатури та адвокатської діяльності у суспільстві та містять ознаки неефективного захисту. Оскільки в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_19 наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів вважає клопотання прокурора про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 28, 47, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора – задовольнити.
Порушити перед Кваліфікаційно – дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1509 від 29 червня 2000 року; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 червня 2000 року № 6).
Копію ухвали направити до Кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:                                                         ОСОБА_1 

Судді:                                                                                             ОСОБА_2 

                                                                                                        ОСОБА_3