Справа № 462/7559/20                                Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.  
Провадження № 33/811/326/21                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Фецяка В.Я. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановив:
постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
 
Відповідно до постанови суду, 18 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. Городоцька - Чернівецька, керував автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності лікаря нарколога в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджується висновком лікаря №001057 від 18.11.2020 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
На зазначену постанову захисник Фецяк В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає що постанова прийнята з неповним з`ясуванням та невідповідністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що огляд у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння проводився швидким тестом, який забезпечує лише попередній аналітичний результат. Тому на думку захисника після проведення вказаного попереднього тесту слід було провести повторне лабораторне дослідження. Крім того, ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився. 
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 009968 від 18.112020, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, №001057 від 18.11.2020, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння; даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО № 960264 від 18.11.2020.
Відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має.
Покликання захисника на те, що медичні працівники повинні були провести повторне лабораторне дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 вважаю необґрунтованим.
Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №001057 від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 перебував у стан наркотичного сп`яніння. 
Згідно з наданим у судовому засіданні захисником актом медичного огляду, на підставі якого складений вищевказаний висновок, лікарем-наркологом Костко О. Б. 18.11.2020 року відповідно до вищевказаної Інстукції, здійснено лабораторне дослідження його сечі за допомогою тесту «ALL TEST» на 5 наркотиків, результат якого позитивний.
Крім того, з вказаного акта вбачається, що лікарем здійснений огляд ОСОБА_1 , згідно з яким його поведінка напружена, настрій нестійкий, пульс 90, артеріальний тиск 15/100 мм рт. ст., реакція на світло млява, ністагм при погляді вбік вліво незначний, хода зі швидкими поворотами, хитання при поворотах, поза Ромберга – нестійкий, похитування, виражене тремтіння повік та пальців рук.
Результати проведеного огляду та результати лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 у своїй сукупності дають підстави вважати про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а твердження захисника про необхідність проведення додаткового лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на результати проведеного огляду ОСОБА_1 є безпідставним.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
постановив:
постанову Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Фецяка В.Я.- без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.