Номер провадження: 33/813/619/21 
Номер справи місцевого суду: 947/403/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2021 року                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді - Князюк О.В., 
за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року в адміністративній справі відносно
громадянина України  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №069991 від 02.12.2020 року),-

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2021 року, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Не погодившись із постановою суду 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить:
-поновити пропущений строк оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року.
-скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності, про наявність постанови Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року йому стало відомо тільки 07.04.2021 року, відповідно коли в органах поліції йому було повідомлено про позбавлення права керування транспортними засобами.
З урахуванням зазначеного, просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права.
Апелянт вказує, що про дату і час розгляду вказаної справи його судом повідомлено не було.
При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що не вважає себе винним як на теперішній час так і на момент зупинки, для проведення огляду. Вказує, що відповідь «Так» або «Так, пізніше» на запитання «Чи будете Ви проходити освідування?» - не є відмовою, оскільки у таких відповідях не розкрито небажання чи неможливість виконувати пропозиції поліцейських.
Апелянт зазначає, що на його думку, судом не було з`ясовано усіх обставин, що мають істотне значення для справи та не враховано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням і в порядку, встановленому законом.
З огляду на вказане у апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції було порушено його права, передбачені у статті 268 КУпАП. Зазначає, що порушення вимог ст. 268, 277-2 КУпАП та ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є безумовною підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону. 

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження
ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 02.03.2021 року не з`явився.
У зв`язку з цим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності. 
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , про оскаржуване рішення йому стало відомо тільки 07.04.2021 року. У зв`язку з вище наведеним не мав можливості оскаржити постанову у встановлений законодавством десятиденний строк. 
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд приходить до висновку, що причина пропуску строку ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження, є обґрунтованою, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Розгляд справи було призначено на 12.05.2021 року на 11:45, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.
11 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи від представника ОСОБА_1 
12.05.2021 року клопотання представника апелянта - адвоката Гречко Ігоря Олеговича було задоволено, розгляд справи відкладено на 02.06.2021 року на 11:30
17.05.2021 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.
02.06.2021 року в судове засідання ні апелянт ні його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Крім того, 02.06.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншій справі як представником в Комінтернівському районному суді. На підтвердження вказаного представник надав роздруківку із сайту «Судова влада України» списку справ, що призначені до розгляду на 02.06.2021 року.
Апеляційний суд відхиляє подане представником клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки по-перше представником не надано жодного підтвердження щодо його участі у розгляді справи у Комінтернівському районному суді, кого представляє, якому провадженні та доказів зазначеного у поданому клопотанні, не зазначено причин чому саме надано перевагу іншому провадженню а не даному.
Оскільки представник апелянта посилається на неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку значної територіальної віддаленості апеляційний суд звертає увагу на те, що представником не зазначено будь-яких причин неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Також, апеляційний суд вважає, що з моменту ознайомлення з матеріалами справи у представника було достатньо часу (майже три тижні) для надання будь-яких письмових пояснень у зв`язку з неможливістю прибуття до Одеського апеляційного суду на призначене судове засідання.
З огляду на вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гречко І.О. про відкладення розгляду справи.

Перевірка доводів апеляційної скарги. Позиція апеляційного суду
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, 2.12.2020 року о 01:58 год., в м. Одеса по вул. Невського, 37, водій ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння, а сааме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. 
За даним фактом інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069991 від 02.12.2020 року.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.
З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи апелянта щодо неналежного сповіщення про дату. Час та місце розгляду справи.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , який був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи відносно нього в суді першої інстанції, не скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП.
Обставини правопорушення й вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069991 від 02.12.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та доданими матеріалами. 
При перевірці висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки. Доводи апеляційної скарги не містять жодної конкретної обставини або доказу щодо незаконності судового рішення, в них зазначені лише формальні посилання на нібито неправильні висновки суду, тобто ці доводи є голослівними та надуманими.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок Київського районного суду м. Одеси викладений у постанові про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості постанови суду першої інстанції у зв`язку з розглядом справи за його відсутності вбачається як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 О.В. Князюк