ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/122/21 Справа № 209/3464/19 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

09 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
при секретарі — Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 про вирішення питання розподілу судових витрат у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» – задоволено частково. 
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року – залишено без змін.
Додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року – змінено.
Зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягала стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 з 9 000 грн. до 2 000 грн.
01 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1  вартості оплаченої професійної правничої допомоги адвоката, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000,00 грн.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст.133 ЦПК ОСОБА_3 , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
       При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
       Відповідна правова позиція викладена у поставнові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року справа № 826/1216/16.
       Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
       Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
       Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
       Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
       В якості доказу витрат на професійну правничу допомогу, представником ОСОБА_1 надано копію договору про надання професійної правової допомоги №21/01/20-1 від 21 січня 2020 року, укладеного між адвокатьским об`єднанням “Радник” в особі керуючого партнера, адвоката Іваха Є.В. та ОСОБА_1 (том 1 а.с.205-207).
       За умовами укладеного договору про надання професійної правової допомоги, клієнт доручає адвокату представництво своїх інтересів в тому числі у Дніпровському апеляційному суді.
       Детальним розрахунком встановлена вартість адвокатського гонорару у розмірі 2 000 грн. (том 2, а.с. 120). Визначений гонорар адвоката включає вартість представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції.
       Як зазначено в детальному розрахунку робіт адвоката Іваха Є.В. у вартість увійшли послуги з: ознайомлення із суттю правових питань клієнта, які потребують вирішення (3 год. - 300грн.), надання клієнту розгорнутої консультації з приводу можливих судових перспектив виконання предмету договору, аналіз судової практики (1 год. - 150, 00 грн.), складання відзиву на апеляційну скаргу (5 год. - 1 500, 00 грн), складання заяв з процесуальних питань: загальна кількість - 2 (1 год. - 150, 00грн.).
       Матеріали справи містять рахунок №18/11 від 18 листопада 2020 року про оплату професійної правничої допомоги згідно договору №21/01/20-1 від 21 січня 2020 року в сумі 2000 грн. Зазначено, що рахунок підлягає оплаті протягом 10 (десяти робочих днів) від набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року у цій справі. (том 2, а.с.125).
       Згідно положень ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Розподіляючи витрати, які очікує понести відповідач на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи: договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатьским об`єднанням “Радник” в особі керуючого партнера адвоката Іваха Є.В. та ОСОБА_1 , розміри гонорару за надання правової допомоги за видами правової допомоги, опис послуг з кількістю витраченого адвокатом часу і вартістю наданих послуг, рахунок №18/11 від 18 листопада 2020 року, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Приймаючи до уваги складність справи, враховуючи, що справа слухалась в порядку спрощеного позовного провадження та виходячи з принципу розумності, колегія суддів приходить до висновку про доцільність стягнення на користь  ОСОБА_1  витрат на правничу допомогу в розмірі 1 5 00, 00  грн.
Керуючись ст.ст. 137, 270 ЦПК України, -
                               
                                П О С Т А Н О В И Л А: 

       Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання розподілу судових витрат у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити частково.
       Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500,00 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова 

Судді: Н.М.Деркач

                                                                М.М.Пищида