справа №761/40298/16-к
провадження №1-р/991/32/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

«22» квітня 2021 р.                                                                 м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 42015160000000338 від 04 червня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю захисників, які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_7 – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №42015160000000338 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Ухвалою суду від 28 січня 2021 року визнано неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 28 січня 2021 року; відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зупинення судового провадження відносно нього до його видужання та виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 в окреме провадження; задоволено клопотання прокурора з доповненнями і оголошено обвинуваченого ОСОБА_7 в міжнародний розшук. 
12 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 від 04 березня 2021 року про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року з посиланням на те, що, на її думку, зазначене в ухвалі формулювання: «Також колегія суддів констатує, що сторона захисту ОСОБА_7 за допомогою медичної документації, посиланням на тиск з боку правоохоронних органів, за якими стоїть ОСОБА_10 , штучно створює умови видимості наявності непереборних причин неможливості прибуття останнього до суду та таким чином намагається приховати відсутність у обвинуваченого дійсного бажання постати перед судом, що колегією суддів визначається як ухилення від суду» є незрозумілим і допускає різні варіанти його тлумачення, між тим, вплинуло на висновок суду про ухилення ОСОБА_7 від суду і стало підставою для прийняття рішення про оголошення останнього в міжнародний розшук.
В зв`язку з цим, захисник ОСОБА_5 просить суд надати роз`яснення ухвали від 28 січня 2021 року з наступних питань: кого із захисників обвинуваченого ОСОБА_7 конкретно суд має на увазі, зазначаючи в ухвалі «сторона захисту»; яка саме «медична документація» підтверджує відсутність проведення ОСОБА_7 операції на хребті та не містить заборон та/або застережень щодо тривалості перебування у позі сидячи та здійснення подорожі літаком, але «за допомогою якої сторона захисту ОСОБА_7 штучно створює умови видимості наявності непереборних причин неможливості прибуття останнього до суду»; хто саме із захисників, якими діями та яким чином створив ці умови і які саме умови суд визнав «штучно створеними», яким нормативно-правовим актом передбачена відповідальність ОСОБА_7 за дії його сторони захисту та чи були такі дії підставою для висновку про ухилення ОСОБА_7 від суду і прийняття рішення про оголошення його у міжнародний розшук; хто із захисників ОСОБА_7 та якими діями «намагається приховати відсутність у обвинуваченого дійсного бажання постати перед судом» та на підставі яких об`єктивно з`ясованих і підтверджених доказами обставин суд дійшов такого висновку.
Також зазначила, що особисто цих дій не вчиняла і зазначене висловлювання суду є негативним для неї, ставить під сумнів її доброчесність та завдає шкоди діловій репутації.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали подану ОСОБА_5 заяву та просили суд її задовольнити. Також захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали подані раніше ними письмові пояснення від 22 березня 2021 року (вих. №19/03-059к від 19 березня 2021 року). 
Прокурор направив лист від 19 квітня 2021 року про розгляд заяви про роз`яснення без його участі, при цьому зазначив, що ухвала суду від 28 січня 2021 року є зрозумілою, а підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, у зв`язку з чим заява про роз`яснення не підлягає задоволенню. 
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутністю інших учасників, які були повідомлені належним чином та при цьому, виходить з наступного.
Діюче процесуальне законодавство вимагає, щоб рішення суду було зрозумілим.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. 
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш повній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо його розуміння викликає труднощі та без такого роз`яснення судове рішення складно виконати внаслідок неясності резолютивної частини, що створює кілька варіантів її тлумачення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише неясне, незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання, а тому роз`яснення інших частин рішення, крім резолютивної, не несе будь-якого правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. При цьому суть полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к.
Колегія суддів зазначає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального закону, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. 
Як вбачається з поданої захисником заяви, її аргументи не є такими, що свідчать про необхідність роз`яснення рішення суду, оскільки викладені заявником у формі питань, що стосуються необхідності конкретизацій для неї дій сторони захисту та персоніфікації кожного з них, що фактично спричинить доповнення його змістовних відомостей, які не стосуються тих питань, що були предметом судового розгляду, а мають суто формальний характер. Вбачається, що захисник загалом незгодна з прийнятим судом рішенням, однак це не є підставою для його роз`яснення в порядку статті 380 КПК України або внесення до нього будь-яких змін та доповнень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року, оскільки вона є ясною та чіткою, не викликає жодних труднощів у розумінні та не дозволяє різного тлумачення її резолютивної частини, а тому роз`яснення не потребує.
Керуючись ст. ст. 314-316, 376, 380, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий                                                                  ОСОБА_1 

Судді                                                                          ОСОБА_3 

ОСОБА_2