Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.   
Доповідач -Стахова Н.В.

Справа № 409/1608/18
Провадження № 22-ц/810/29/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року                                                      місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Стахової Н. В.,
суддів:  Назарової М. В., Лозко Ю. П.,
за участю секретаря 
судового засідання: Залюшного О. Г.,
учасники справи: 
позивач –Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМЕРО",
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демченко Дмитро Олександрович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Риндін Дмитро Ілліч, на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Третяк О. Г. в приміщенні того ж суду 
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМЕРО" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

                                       в с т а н о в и в:
У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі позивач, Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), треті особи - Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» (далі ТОВ «ДОМЕРО») про визнання недійсним договору купівлі -продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.07.2013 між ПАТ Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/0199 філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремік ЛТД» був укладений договір кредитної лінії № 189 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором № 1 від 12.02.2014. 
В якості забезпечення ТОВ «Ремік ЛТД» своїх зобов`язань за договором кредитної лінії від 23.07.2013 було укладено з ОСОБА_1 договір поруки № 189/31 від 12.04.2014.
12.02.2014 договір поруки № 189/31 було розірвано, та 12.02.2014 між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/0199 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено новий договір поруки № 189/32.
За договором поруки № 189/32 від 12.02.2014 ОСОБА_1 зобов`язалася відповідати всіма власними коштами та майном по зобов`язаннях, взятих на себе ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» згідно кредитного договору.
У зв`язку з тим, що ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» не виконало зобов`язання щодо погашення кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, рішенням Господарського суду Луганської області від 21.03.2016 позовні вимоги Банку було задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Ремік ЛТД» заборгованість в розмірі 4 886 961,46 грн.
04.04.2016 Господарським судом Луганської області було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області по справі № 913/145/16 від 21.03.2016 щодо примусового стягнення з ТОВ «Ремік ЛТД» заборгованості в розмірі 4 886 961,46 грн.
26.04.2016 постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 50943764 щодо примусового стягнення з ТОВ «Ремік ЛТД» заборгованості в розмірі 4 886 961,46 грн.
Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 23.05.2016 по справі № 409/886/16-ц позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії в розмірі 4 814 747,82 грн.
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 05.05.2017 по справі № 409/886/16-ц було задоволено заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23.05.2016.
13.05.2017 Банком до Білокуракинського районного суду Луганської області було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 02.06.2017 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26.07.2017 апеляційну скаргу Банку було задоволено частково, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 
05.12.2017 ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області було частково задоволено заяву Банку про забезпечення позову та вирішено:
1) накласти арешт на 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 
2) заборонити ОСОБА_1 , її представникам вчиняти будь-які дії та будь-яким способом щодо відчуження/відступлення частки ОСОБА_1 в статутних капіталах ТОВ Фірми «Ремік ЛТД», ПП «АДРИАНА», ТОВ «ДОМЕРО».
Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 23.01.2018 у справі № 409/886/16-ц задоволено позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6 698 441,10 грн.
Постановою головного державного виконавця Луганського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 05.05.2018 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 409/886/Р про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 6 698 441,10 грн.
Постановою головного державного виконавця Луганського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 05.05.2018 було арештовано майно боржника, а саме: 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
21.06.2018р. Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області спільно з представниками Банку було проведено опис 23/100 часток будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
При проведенні опису й арешту вказаного майна від представників ОСОБА_4 було отримано копію договору купівлі-продажу 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, при проведенні опису та арешту нерухомого майно, з усної розмови представника Банку з керівником ТОВ ДОМЕРО» стало відомо, що в червні 2017 року у підприємства змінився засновник на підставі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО», яким є ОСОБА_2 . 
На підставі викладеного, позивач просив суд визнати недійсним договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» від 12.06.2017; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», оформлених протоколом від 12.06.2017; скасувати реєстраційний запис № 13831070022003878, внесений 20.07.2017 державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну відомостей про керівника юридичної особи, про зміну складу підписантів; скасувати реєстраційний запис № 13831070022003878, внесений 20.07.2017 державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну складу або інформації про засновників; визнати засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» за ОСОБА_1 ; стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 18.11.2020 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського управління АТ «Ощадбанк» задоволено. Визнано недійсним договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» від 12.06.2017; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», оформлених протоколом від 12.06.2017; скасовано реєстраційний запис № 13831070022003878, внесений 20.07.2017 державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну відомостей про керівника юридичної особи, про зміну складу підписантів; скасовано реєстраційний запис № 13831070022003878, внесений 20.07.2017 державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну складу або інформації про засновників; визнано засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» ОСОБА_1 ; стягнуто з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демченко Д.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18.11.2020 та ухвалити про справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Доводами апеляційної скарги є те, що предметом судового розгляду в суді першої інстанції було визнання незаконним договору від 12.06.2017 купівлі-продажу 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Проте вказаний договір між сторонами не укладався. Судом першої інстанції не було взято до уваги, що корпоративні права відповідача 1 в ТОВ «ДОМЕРО» не були обтяжені заставою за кредитним договором та/або договором поруки. Також будь-яких обмежень щодо продажу частки, належній відповідачу 1 у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» на момент продажу не існувало. Продаж вказаної частки не був істотною зміною платоспроможності відповідача 1, оскільки вона залишається керівником ТОВ «Ремік ЛТД», а також пенсіонером за віком. Позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 знали та/або могли знати про наявність заяви позивача про забезпечення позову на момент укладення спірного договору. Станом на 12.06.2017 жодних обмежень чи обтяжень щодо відчуження належного відповідачу 1 майна, в тому числі частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» не існувало. Крім того суд, скасовуючи реєстраційні записи № 13831070022003878 та № 13831070022003878, не дослідив протокол № 12/06/17 від 12.06.2017 та не скасував його, що фактично паралізувало роботу ТОВ «ДОМЕРО».
У відзиві на апеляційну скаргу  ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського  управління АТ «Ощадбанк» вказує, що  під час  опису  23/100 частки  будівлі цеху столярних виробів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 позивачу стало відомо про відчуження ОСОБА_1 всього належного їй майна, на яке позивач міг би звернути стягнення в рахунок часткового повернення заборгованості за кредитним договором. На момент укладення та підписання оспорюваного договору представники та ОСОБА_1 були обізнані про наявність судового провадження відносно неї та наявності у третіх осіб права вимоги на корпоративні права ТОВ «ДОМЕРО». Фактично єдиною метою здійснення майнових дій від імені боржника є введення в оману кредиторів шляхом виведення активів боржника з метою їх збереження за заінтересованими особами від звернення стягнення за наявними грошовими зобов`язаннями боржника перед кредиторами, створення видимості належної юридичної форми відчуження майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
Доводами апеляційної скарги є те, що оскаржуване рішення не мотивоване. Судом не взято до уваги рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДОМЕРО», оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017, який суд не дослідив. Судом не проаналізована та не досліджена та обставина, що скаржник проявив достатню обачність та обережність перед укладенням договору з ОСОБА_1 , було проаналізовано Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, в якому на момент укладення договору не було відкритого стосовно відповідача 1 виконавчого провадження. Жодних обмежень щодо ТОВ «ДОМЕРО», в тому числі й на відчуження частки в статутному капіталі даного підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних, осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань не зареєстровано. Також судом не надано оцінки тим доводам, що позивачем не надано належних доказів тому, що на момент укладення спірного договору майнові права відповідача 1 на частку в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» були обтяжені, з накладанням заборони відчуження даних корпоративних прав. Позивачем не оспорювався факт законності володіння скаржником часткою 100% у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО». Позову щодо витребування частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО», ні позивачем, ні відповідачем не подавалось.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського управління АТ «Ощадбанк» вказує, що у відповідності до описової та мотивувальної частини рішення судом було встановлено, що ОСОБА_1 виступила фінансовим поручителем на підставі договору поруки за кредитом ТОВ «Фірма «Ремік ЛТД». ОСОБА_1 взяла на себе обов`язок нести відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Фірма «Ремік ЛТД» перед кредитором, в тому числі і всім належним майном. На момент укладення та підписання оспорюваного договору представники та ОСОБА_1 були обізнані про наявність судового провадження відносно неї та наявності у третіх осіб права вимоги на корпоративні права ТОВ «ДОМЕРО». Фактично єдиною метою здійснення майнових дій від імені боржника є введення в оману кредиторів шляхом виведення активів боржника з метою їх збереження за заінтересованими особами від звернення стягнення за наявними грошовими зобов`язаннями боржника перед кредиторами, створення видимості належної юридичної форми відчуження майна.
Сторони у судове засідання та представники третіх осіб не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. 
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Риндін Д.І. апеляційну скаргу підтримав, апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. 
Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвокат Галамага Д.А. апеляційні скарги не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, надав пояснення аналогічні у відзивах на апеляційні скарги. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правочин здійснено при наявності рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь позивача, про що їй було відомо. 
Проте до таких висновків суд прийшов з порушенням норм процесуального права. 
Предметом спору, що виник між сторонами є договір купівлі -продажу від 12.06.2017; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», оформлених протоколом від 12.06.2017; реєстраційний запис № 13831070022003878, внесений 20.07.2017 державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну відомостей про керівника юридичної особи, про зміну складу підписантів; реєстраційний запис № 13831070022003878, внесений 20.07.2017 державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну складу або інформації про засновників. 
Встановлено, що 12.06.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО», за яким ОСОБА_1 передає у власність покупця свою частку у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО», що становить 100% статутного капіталу Товариства вартістю 1000000 грн. Сума внеску у розмірі 1000000 грн сплачена у повному обсязі ОСОБА_2 .
Згідно п.п.1,2 протоколу № 12/06/17 загальних зборів учасників ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017, загальні збори вирішили вивести зі складу учасників ТОВ «ДОМЕРО» ОСОБА_1 та передати належну їй частку в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» в розмірі 1000000 грн, що складає 100% статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО» на користь ОСОБА_2 ; прийняти до складу учасника ТОВ «ДОМЕРО» ОСОБА_2 , у зв`язку з відступленням на його користь частки, що належала ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» в розмірі 1000000 грн, що складає 100% статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО».
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України Господарський  процесуальний кодекс України визначає  юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює  порядок здійснення судочинства  у господарських  судах. 
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.
Натомість відповідно до положень статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.
Як установлено в частині першій статті 167 ГК України  корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Отже корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.
У поданому у липні 2018 року до суду позові ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» просило визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Таким чином позов ініційовано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» стосовно правовідносин за укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно продажу та купівлі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО».
Хоча між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли правовідносини за цивільно-правовим договором, проте цей договір стосується розпорядження корпоративними правами.
Із урахуванням наведених норм процесуального права, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, тому справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, із врахуванням вимог п.4 ч.1 ст. 20 ГПК, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у відповідності до п.1 ст. 255, ч.1 ст. 377 ЦПК України, оскільки вищезазначений спір відноситься до юрисдикції господарських судів. 
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 255, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демченко Дмитро Олександрович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Риндін Дмитро Ілліч, задовольнити частково.
Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року скасувати.
Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМЕРО" про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрити.
Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови 11 червня 2021 року.

Головуючий  Н. В. Стахова

Судді: М. В. Назарова

Ю. П. Лозко