УХВАЛА

11 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/2790/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Могила С. К.,
секретар судового засідання - Дерлі І. І.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 (судді: Кощеєв І. М. - головуючий, Кузнецова І. Л., Чус О. В.)
та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2019 (суддя Смірнов   О.   Г.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59"
про стягнення 16 023,84 грн,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго", Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" (далі - ОСББ "Коцюбинського 59", Відповідач) про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 16   023,84 грн.
Позов обгрунтовано тим, що ОСББ "Коцюбинського 59" було порушено пункт 5.1 та пункт 3.1 Правил користування електричною енергією, а саме самовільно підключено токоприймачі до електромережі енергопостачальника без укладення договору на постачання електроенергії, а також самовільно підключено навантаження освітлення житлового будинку до електромережі енергопостачальника без укладення договору на постачання електроенергії.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020, задоволено позовні вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСББ "Коцюбинського 59" та стягнуто з останнього, на користь Позивача борг за недовраховану електроенергію в сумі 16 023,84 грн.
Ухвалюючи вищезазначені судові рішення господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що Позивачем доведений та документально підтверджений факт порушення Відповідачем Правил користування електричною енергією та наявність підстав для стягнення вартості недоврахованої електроенергії. Натомість, Відповідач доказів оплати вартості недоврахованої електричної енергії на користь Позивача не надав.
При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що доводи ОСББ "Коцюбинського 59" про неправомірне посилання господарського суду першої інстанції на Правила користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), як на підставу задоволення позовних вимог, є безпідставними, оскільки станом на момент прийняття рішення комісії, оформленого протоколом № 37/5 від 24.04.2019, ПКЕЕ втратили чинність на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 № 312, які, в свою чергу, набрали чинність з 11.06.2018. В той же час, ПКЕЕ були чинними на час складання акта про порушення, оскільки уповноваженими представниками постачальника електричної енергії порушення фіксувалося 07.05.2018 в період дії ПКЕЕ. При цьому як ПКЕЕ, які втратили чинність, так і ПРРЕЕ передбачений однаковий порядок притягнення споживачів до відповідальності за виявлені порушення, а саме - у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика). Саме Методикою визначено види правопорушень у сфері енергопостачання та порядок розрахунку обсягу недоврахованої електроенергії. Таким чином, за висновком господарського суду апеляційної інстанції, в основу розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії покладено саме положення Методики, а не ПКЕЕ чи ПРРЕЕ.
Не погоджуючись з рішенням і постановою господарських судів попередніх інстанцій, ОСББ "Коцюбинського 59" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати вказані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що, застосовуючи до спірних правовідносин норми ПКЕЕ, господарськими судами попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27.02.2020 у справі №905/141/19.
ОСББ "Коцюбинського 59", як на підставу касаційного оскарження, також посилається на те, що апеляційний господарський суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 17.10.2017 у справі № 921/12/19, від 12.11.2019 у справі №908/2039/17.
Крім того, заявник зазначає, що ця справа має виняткове значення для нього, оскільки є аналогічною зі справами № 908/2907/19, № 908/2789/19, які відрізняються лише підставами позовів. При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання скаржника про об`єднання в одне провадження цієї справи та вказаних справ, суд фактично позбавив його можливості вчасно подати відзив на позовну заяву та докази, що призвело до передчасних висновків суду.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2020 у цій справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2019 у малозначній справі на підставі підпункту "а" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування Правил роздрібного ринку електричної енергії у подібних правовідносинах.
Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.3-02/1248 від 17.07.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/2790/19 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т. Б.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.07.2020 для розгляду справи № 908/2790/19 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Багай Н. О., Могил С. К.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2020 було зупинено провадження у цій справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   908/3049/19.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2021 поновлено провадження у справі № 908/2790/19 у зв`язку з тим, що Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 908/3049/19.
Згідно з частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.
Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у ній зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був урахований судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, а також матеріали справи, Верховний Суд відхиляє ці доводи та зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження не підтвердилися, тому касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2019 у справі № 908/2790/19 підлягає закриттю з огляду на наступне.
За змістом пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстави, зазначеної в пункті 1 частини другої цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
Таким чином, подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Разом з тим, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Предметом спору у справі, що розглядається є стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 16 023,84 грн у зв`язку невиконання Відповідачем в добровільному порядку рішення засідання комісії з розгляду Актів про порушення, оформленого протоколом № 37/5 від 24.04.2019.
При цьому господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.05.2018 (тобто на момент чинності ПКЕЕ) представниками Бердянського МРЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" було проведено перевірку електроустановок багатоквартирного житлового будинку на вул. Коцюбинського, буд. 59 в м.Бердянськ за участю голови ОСББ "Коцюбинського 59" Бойка О.А. , під час якої виявлено порушення пункт 5.1 та пункт 3.1. ПКЕЕ, а саме: "самовільне підключення токоприймачів до електромережі енергопостачальника без укладення договору на постачання електроенергії. Самовільне підключення навантаження освітлення житлового будинку до електромережі енергопостачальника без укладення договору на постачання електроенергії".
За фактом виявленого порушення працівниками Бердянського МРЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" складений акт про порушення № 00000774 від 07.05.2018, який підписаний представником споживача - Бойком О.А. із зауваженнями: "заміри не проводились, з актом не згодний". Другий примірник акта №00000774 від 07.05.2018 був вручений представнику споживача відразу після його складання.
Остаточний розгляд вказаного акта відбувся 24.04.2019 (тобто після набрання чинності ПРРЕЕ) в результаті якого комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення, оформлене протоколом № 37/5, яким: 1) скасовано протокол засідання комісії № 37/4 від 20.09.2018 в частині кількості та вартості недорахованої електричної енергії на підставі рекомендацій Держенергонагляду; 2) виконано розрахунок недоврахованої електроенергії за актом згідно з Методикою, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 із змінами і доповненнями постанови НКРЕ № 154 від 08.02.2007, №1384 від 18.12.2008, №1338 від 14.10.2010, відповідно до пункту 2.6. за порушення, зазначене у підпункті 5 пункту 2.1 вказаної Методики за період з 08.05.2017 по 07.05.2018, час роботи 12 годин, кількість недоврахованої електричної енергії складає 9 538 кВт/год., на суму 16 023,84 грн. При цьому при розрахунку враховано рекомендації Держенергонагляду: розрахунок проведено, виходячи з найменшої площі загального перерізу електропроводів згідно ПУЕ - мідний провід 0,5 мм кв.
На підставі протоколу № 37/5 від 24.04.2019, складеного за результатами засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 00000774 від 07.05.2018, ОСББ "Коцюбинського 59" був виписаний до оплати рахунок № 4011 від 24.04.2019 за недовраховану електричну енергію на суму 16 023,84 грн.
Листом № 1333 від 07.05.2019 Бердянське МРЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" направило ОСББ "Коцюбинського 59" протокол № 37/5 від 24.04.2019 засідання комісії з розгляду акта про порушення, рахунок № 4011 від 24.04.2019 та розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ №00000774 від 07.05.2018, що підтверджується копією фіскального чеку від 13.05.2019.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 905/141/19, на яку посилається заявник, розглядались позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 35/2 від 06.12.2018 засідання комісії Маріупольського РЕМ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 011497 від 07.11.2018.
При цьому у вказаній справі місцевим та апеляційним господарськими судами було встановлено, що за результатами перевірки розрахункових засобів обліку позивача 07.11.2018 (тобто після набрання чинності ПРРЕЕ) було складено акт про порушення №011497.
06.12.2018 (також після набрання чинності ПРРЕЕ) за результатом розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 011497 від 07.11.2018 комісією Маріупольського РЕМ було прийнято рішення, оформлене протоколом № 35/2, про нарахування позивачу у зазначеній справі недооблікованої електричної енергії за період з 05.05.2018 по 18.10.2018 в об`ємі 166 856 кВт/год вартістю 406 063,08 грн із зазначенням змісту порушення, а саме: пошкодження розрахункового приладу обліку (ПО) електроенергії; підозра на втручання в технічні параметри ПО, не передбачені заводом-виробником з метою зміни показів розрахункового ПО. Встановити вказане порушення при здійсненні контрольного огляду неможливо.
Отже, судові рішення у вказаній справі, на яку посилався скаржник, та викладена у ній правова позиція не могла бути взята до уваги господарськими судами попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі, оскільки зазначені судові рішення хоча і прийняті за подібного правового регулювання, але за інших фактичних обставин, встановлених судами, з урахуванням інших поданих сторонами доказів, у залежності від оцінки яких вони і були прийняті.
Наведене також знайшло підтвердження в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 908/3049/19, в які зазначено, що у справі № 905/141/19 на час здійснення перевірки та складання акта про порушення (07.11.2018) вже діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 які, відповідно, і підлягали застосуванню.
Посилання скаржника на те, що апеляційний господарський суд не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.10.2017 у справі №921/12/19, від 12.11.2019 у справі № 908/2039/17, щодо обов`язковості врахування доказів, наданих на стадії апеляційного провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що фактично спрямовані на спонукання Суду до необхідності переоцінки поданих сторонами доказів і встановлення нових обставин справи, що, відповідно до норм статті 300 Господарського процесуального кодексу України, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Таким чином, аналіз висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях у справі, яка розглядається, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 905/141/19, на яку посилається заявник у касаційній скарзі, оскільки до таких висновків Верховний Суд дійшов, враховуючи конкретні фактичні обставини, які були встановлені під час розгляду справи № 905/141/19 за різного предмета позову, а відтак наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження.
За таких обставин, зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2019 у справі № 908/2790/19.
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59", закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. А. Зуєв

Судді                                                                                                    Н. О. Багай

                                                                                                    С. К. Могил