ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/2916/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,  розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року  в адміністративній справі №160/2916/21 (суддя у 1 інстанції Сліпець Н.Є.) за позовом   ОСОБА_1  до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просив:
- визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938), які полягають у застосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у зв`язку із його публічною службою у період з 01.07.2015 року по 30.12.2020 року на посадах прокурора (а саме у період з 01.07.2015 року по 14.12.2015 року - на посаді прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська; у період з 15.12.2015 року по 30.12.2020 року - на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури) пункту 26 розділу VI “Прикінцеві та перехідні положення” Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 “Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури” в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938), яка полягає у незастосуванні до   відносин   оплати   праці   (заробітної плати) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у зв`язку із його публічною службою у період з 01.07.2015 року по 30.12.2020 року на посадах прокурора (а саме у період з 01.07.2015 року по 14.12.2015 року - на посаді прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська; у період з 15.12.2015 року по 30.12.2020 року - на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури) статті 81 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 року № 1697-УІІ в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938), яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за час його публічної служби у період з 01.07.2015 року по 30.12.2020 року на посадах прокурора (а саме у період з 01.07.2015 року по 14.12.2015 року - на посаді прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська; у період з 15.12.2015 року по 30.12.2020 року - на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури) заробітної плати прокурора в загальному розмірі 2147566,74 грн. (два мільйони сто сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень, 74 копійки), в тому числі: посадового окладу - 1 000 248,66 грн. (один мільйон двісті сорок вісім гривень, 66 копійок); надбавки за вислугу років - 177 415,79 грн. (сто сімдесят сім тисяч чотириста п`ятнадцять гривень, 79 копійок); надбавки за виконання особливо важливої роботи - 907 255,86 грн. (дев`ятсот сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень, 86 копійок); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 62 646,44 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот сорок шість гривень, 44 копійки);
- стягнути    з   Дніпропетровської    обласної   прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в рахунок протиправно ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за час його публічної служби у період з 01.07.2015 року по 30.12.2020 року на посадах прокурора (а саме у період з 01.07.2015 року по 14.12.2015 року - на посаді прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська; у період з 15.12.2015 року по 30.12.2020 року - на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури) та в рахунок відшкодування шкоди, завданої пунктом 26 розділу VI “Прикінцеві та перехідні положення” Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI, який Рішенням Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року № 6-р/2020 у справі № 1-223/2018(2840/18) визнаний неконституційним в частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України “Про прокуратуру” від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування”, 2 147566,74грн. (два мільйони сто сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень, 74 копійки), в тому числі: посадового окладу - 1 000 248,66 грн. (один мільйон двісті сорок вісім гривень, 66 копійок); надбавки за вислугу років - 177 415,79 грн. (сто сімдесят сім тисяч чотириста п`ятнадцять гривень, 79 копійок); надбавки за виконання особливо важливої роботи - 907 255,86 грн. (дев`ятсот сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень, 86 копійок); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 62 646,44 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот сорок шість гривень, 44 копійки);
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/2916/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії  задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі №160/2916/21 за позовною заявою   ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням Верховного суду у справі №160/6949/20.  
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року у зв`язку із порушенням норм процесуального права під час її вирішення, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Виходячи з приписів ч.1  ст.311 КАС України та   ст.383 КАС України, зазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року зупинено провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Верховного суду у справі №160/6949/20 на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини 2  статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду  до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Як випливає із статей 31, 33, 346 КАС України, Верховний Суд розглядає справи в касаційному порядку у складі:
- колегії судів Касаційного адміністративного суду;
- палати Касаційного адміністративного суду;
- об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду;
- Великої Палати Верховного Суду.
При цьому, за загальним правилом, справа розглядається саме колегією суддів, а передача справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду здійснюється на підставах і в порядку, визначених статтями 346, 347 КАС України.
З огляду на вищевказані норми, колегія суддів зазначає, що п.5 ч.2 ст.236 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі у зв`язку із переглядом  судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку, що фактично залежить від суб`єкта який розглядає касаційну скаргу (палата, об`єднана палата, Велика Палатою Верховного Суду). 
В даному випадку судом першої інстанції провадження у справі №160/2916/21 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного суду у справі №160/6949/20, яка розглядається колегією судів Касаційного адміністративного суду.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про відсутність у суду першої інстанції підстав для зупинення провадження на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України, оскільки вказаною статтею не передбачено зупинення провадження у справі у зв`язку із переглядом  судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку колегією судів Касаційного адміністративного суду.
За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до     статті 320 КАС України  - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст.     312,     320,     321,     322,     325,     328 КАС України     суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року  в адміністративній справі №160/2916/21 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року  в адміністративній справі №160/2916/21 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.   

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва