УХВАЛА

13 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 0440/6874/18
адміністративне провадження № К/9901/11597/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,                          
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №0440/6874/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулося до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 адміністративний позов задоволено.

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулось до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю у відповідності до  статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС та Державну податкову службу України надати звіт про виконання рішення суду першої інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01.12.2020 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 залишив без змін. 

Державна податкова служба України звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У даному ж випадку відповідачем порушується питання про касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020, переглянутої в апеляційному порядку Третім апеляційним адміністративним судом (постанова від 01.12.2020), якою задоволено заяву про встановлення судового контролю у відповідності до  статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, зважаючи на наведені приписи процесуального закону, зазначене судове рішення не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 294, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій службі України у відкритті касаційного оскарження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №0440/6874/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду 	 	С.С.Пасічник  І.А.Васильєва  В.П.Юрченко