УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження 

03 червня 2021 року  

м. Київ
справа № 420/14462/20
адміністративне провадження № К/9901/17638/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Димерлія О.О., Танасогло Т.М., Єщенка О.В.) 
у справі № 420/14462/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просив: 
- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження максимальним розміром виплати пенсії, починаючи з 01.03.2018, 01.07.2018, 01.12.2018, 01.07.2019, 01.12.2019, 01.07.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 01.12.2020; 
- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області надалі на постійній основі виплачувати пенсію у розмірі, обрахованому з надбавками, доплатами, підвищенням, цільовою грошовою допомогою, індексацією та іншими доплатами до пенсії як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи без обмеження максимальним розміром на умовах та відповідно до діючого законодавства України; 
- стягнути з ГУ ПФУ в Одеській області недоплачену суму пенсійних виплат у розмірі 17 997,82 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 (суддя Левчук О.А.) позов задоволено частково; 
-          визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження призначеної         ОСОБА_1 пенсії по інвалідності максимальним розміром;
-          зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності без обмеження її максимального розміру з 01.03.2018 з урахуванням раніше виплачених сум; 
-          у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Позивач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
14.05.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 17.05.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків, викладених у постановах від 03.10.2018 у справі № 127/4267/17, від 16.10.2018 у справі № 522/16882/17, від 31.01.2019 у справі № 638/6363/17, від 12.03.2019 у справі   № 522/3049/17, від 14.05.2019 у справі № 591/2109/17, неправильно застосував ч. 7 ст. 43 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII) та помилкового послався на дату призначення йому пенсії; проігнорував наявність обставин, встановлених постановами Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 815/3000/17, від 12.08.2020 у справі                         № 420/2130/20, що його пенсія не обмежена граничним розміром. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 для перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», у питанні правомірності обмеження з 01.01.2018 максимального розміру пенсії, призначеної відповідного до Закону № 2262-XII,  та формування відповідного висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права для забезпечення єдності правозастосовчої практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються,        з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року.
2.          Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/14462/20.
3.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб