УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/366/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. 
Категорія ч.1 ст. 130 КупАП Доповідач Бережна С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та його захисника Ступака М.О. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ступака М.О. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.
Згідно постанови суду, 27 грудня 2020 року о 11 год. 10 хв. по 2-му пров. Лесі Українки в с. Калинівка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Toyota Prado", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.
На прийняте судом рішення захисник Ступак М.О.. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року. Постановити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. 
Зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 268, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом та неухильного дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказує, що посилання суду на те, що неявка ОСОБА_1 , в судове засідання свідчить про умисне ухилення від судового процесу зважаючи на те, що він неодноразово, на твердження суду, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, що безпідставно стверджує про умисне ухилення від явки ОСОБА_1 у судові засідання безпідставними та необґрунтованими.
В матеріалах справи наявні поштові конверти, у яких містяться судові повістки адресовані ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , від 10 лютого 2021 року та 15 лютого 2021 року. Вказані поштові конверти повернуті суду 22 лютого 2021 року та 26 лютого 2021 року у зв`язку із відсутністю адресата, а саме ОСОБА_1 , за вказаною адресою. 

Також в матеріалах справи, відсутні судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбулось 22 березня 2021 року. Таким чином, виникає сумнів про належний виклик його у судове засідання на вказану дату. 
Вказує, що відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення розгляд справи призначався на 12 лютого 2021 року, 05 березня 2021 року та 22 березня 2021 року. Згідно з матеріалів справи судові повістки ОСОБА_1 не отримував, натомість вони повертались до суду у зв`язку із відсутністю адресату за адресою вказаною судом. Також в матеріалах справи, відсутні судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбулось 22 березня 2021 року, тобто ОСОБА_1 їх не отримував та навіть не знав про їх існування. Також, ОСОБА_1 22 березня 2021 року перебував на лікуванні, що підтверджується відповідним медичним документом.
Послався на те, що працівниками поліції, у порушення вимог ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено з недотримання встановлених строків - 24 години після виявлення правопорушення, оскільки правопорушення вчинене 27 грудня 2020 року, а протокол уповноваженим органом складено лише 04 лютого 2021 року. Вказані обставини залишені поза увагою суду.
Вказує, що в матеріалах справи наявні виклики від 25 січня 2021 року та 29 січня 2021 року, які долучені до протоколу адресовані на ім`я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 . Однак, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: АДРЕСА_1 . Дана адреса є адресою прописки ОСОБА_1 , а адреса його проживання - АДРЕСА_3 . Вказані обставини нез`ясовані працівниками поліції ні при складанні вказаного протоколу, ні при діях, які мали місце 27 грудня 2020 року під час нібито зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , яким він керував, на твердження працівників поліції, у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що відсутність належного повідомлення, а ні уповноваженим органом на складання адміністративного протоколу, а ні судом не надано можливість ОСОБА_1 у повній мірі скористатись своїми правами, визначеними Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив право останнього на захист. Порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП є підставою для скасування постанови.
Також вказує, що зазначені у протоколі обставини вчинення правопорушення є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та двигун не був увімкнутий.
Зазначає, що наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи.
З метою захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_1 29 березня 2021 року укладено договір №1 про надання адвокатських послуг із адвокатом Ступаком М.О. та в подальшому останній звернувся до суду першої інстанції із заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення. та 31 березня 2021 року надано для ознайомлення матеріали справи. Строк апеляційного оскарження спливає 31 березня 2021 року, тобто у день надання судом матеріалів справи для ознайомлення та отримання копії постанови суду.

В судовому засіданні захисник Ступак М.О. та ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній мотивів, просили її задовольнити. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що помер сусід і він відвідував похорон. Перебував за місцем свого проживання у АДРЕСА_4 та підійшов до свого автомобіля, який був припаркований біля його будинку на узбіччі дороги за маскою, при цьому автомобілем не керував, взагалі його не заводив та за кермо не сідав, працівники поліції його зупиняли. В цей час до нього підійшов працівник поліції і запропонував бути понятим для фіксації якоїсь події, від чого він відмовився. Після цього працівник поліції заявив, що відчуває від нього різкий запах алкоголю, а тому викликає екіпаж патрульної поліції для з`ясування зазначених обставин. Працівник поліції запропонував пройти тест на наявність алкогольного сп`яніння. Під час проходження тесту, а саме «дуття у трубочку», результат на наявність алкогольного сп`яніння був негативний. Незважаючи на це працівник поліції продовжував стверджувати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча останній перебував на узбіччі у автомобілі з незаведеним двигуном. Надалі працівник поліції запропонував проїхати до медичного закладу для здачі відповідних аналізів щодо наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння. На дану пропозицію погодився. Прибувши до Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, було запропоновано здати кров для аналізу, однак він відмовився у зв`язку із тим, що є інвалідом II групи загального захворювання, та погодився на надання біологічного матеріалу у вигляді сечі. Його примушували протягом години пити воду для здачі аналізів. Після надання біологічного матеріалу працівник поліції сказав йому, що він може бути вільний, та його відвезли додому, результатів огляду йому не повідомили. Під час вказаних подій він надавав працівнику поліції та лікарю у закладі охорони здоров`я лише посвідчення водія. Ні адреса проживання, ні адреса прописки, ні інші обставини події у нього не з`ясовувались. Про результати огляду та виявлення алкогольного сп`яніння, складання протоколу та розгляд справи в суді йому стало відомо лише від поштарки за місцем реєстрації вже після прийняття судом оскаржуваного рішення. При цьому за місцем реєстрації він взагалі не проживає, там проживають сторонні для нього люди, не родичі. При цьому в судовому засіданні апеляційного суду захисником було надано копію листа непрацездатності ОСОБА_2 від 22.03.2021, копію Акта медичного огляду №1114 від 27.12.2020р., копію висновку щодо результатів медичного огляду №1114 від 27.12.2020р., копію витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які він просив врахувати та зауважив, що ніяких об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, крім результатів аналізів, в акті огляду не було виявлено, тому такий високий рівень сп`яніння 1,83 проміле, встановлений в результаті аналізу сечі, викликає об`єктивний сумнів. При цьому захисник зауважив, що провадження по справі він просить закрити саме у зв`язку з порушення судом положень ст. 268 КУпАП та закінченням на момент апеляційного розгляду строків накладання стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, а також документи, надані стороною захисту в ході апеляційного розгляду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи адвоката Ступака М.О. стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений на 1 день з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що адвокату Ступаку М.О слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника по суті щодо порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП щодо забезпечення його участі в розгляді справи в суді першої інстанції та неповідомлення належним чином про час та місце розгляду справи, то вони знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Так відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.
Так справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 08.02.2021 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи(а.с.10).
Судом першої інстанції двічі направлялися судові повістки на адресу вул. 1 Травня, 39 с. Левків Житомирської області про те, що розгляд справи призначений на 12.02.2021 та 05.03.21р, однак вказані повістки були повернуті до суду першої інстанції з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою(а.с.11-12).
В подальшому суд першої інстанції 22.03.2021 року розглянув справубез повідомлення правопорушника та без його участі, при цьому зазначивши, що «у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно, належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило та вважав, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, умисно ухиляється від явки в судове засідання».
Однак з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи, призначений на 22.03.2021, відбувся без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак матеріали справи не містять жодного повідомлення про те, що останньому на вказану дату направлена у відповідності до положень ст.277-2 КУпАП судова повістка на віть за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того в апеляційному суді встановлено, що адреса, на яку направлялися судові повістки на ім`я ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 , є адресою його реєстрації. І хоча судом правильно направлялося двічі повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, звертає на себе увагу, що доводи апелянта про необізнаність правопорушника про розгляд справи судом підтверджуються також і тим, що відповідно до наданої в ході апеляційного розгляду справи довідки, виданої старостою Левківського старостинського округу №444 від 01.04.2021р. ОСОБА_1 дійсно проживає з 2010 року та по даний час за адресою АДРЕСА_3 (а.с.38).

Апеляційний суд зазначає, що в суду першої інстанції відсутні дані про отримання ОСОБА_1 повісток до суду для прийняття участі в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, в тому числі і на дату прийняття оскаржуваного рішення. Тому стверджувати про те, що він належним чином та в порядку, передбаченому законом, був повідомлений про розгляд справи щодо нього в суді, і судом було застосовано усі можливі заході для належного повідомлення правопорушника, а також наявні дані про те, що останній недобросовісно користувався своїми правами та ухилявся від отримання повісток, підстав немає. 

Тим більш, що заслуговують також на увагу доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній жодний доказ, який би підтверджував, що ОСОБА_1 взагалі було відомо навіть про складання 04.02.2021 відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що з боку працівника поліції, якій складав зазначений протокол, є порушенням вимог ст.7, 245, 254, 256, 268 КУпАП.
В матеріалах справи наявні повідомлення т.в.о начальника відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області В. Метельського про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції для складання матеріалів щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6,8). У вказаних повідомленнях адреса проживання ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 , однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса вул. 1 Травня, 39 с. Левків Житомирського району, що відповідає даним про його реєстрацію. Тобто, запрошуючи особу для складання відносно неї протоколу, працівниками поліціії помилково направлялися такі запрошення на адресу, за якою особа не тільки не зареєстрована, а й не проживає фактично..
Крім того, матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 такі повідомлення дійсно вручались. 
Вказані обставини нез`ясовані працівниками поліції ні при складанні вказаного протоколу, ні при діях, які мали місце 27 грудня 2020 року, копія протоколу на адресу ОСОБА_1 взагалі не направлялася.

Зазначені обставини в сукупності з обставинами неповідомлення ОСОБА_1 судом про розгляд справи в тому числі і на дату прийняття рішення, наведені вище в даній постанові, на думку апеляційного суду свідчать про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність такої справи взагалі та про її розгляд судом. І апеляційні доводи щодо вказаного не спростовані в ході апеляційного перегляду справи. 

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення як органом, який склав протокол щодо ОСОБА_1 , так і судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, знайшли своє підтвердження, і постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Крім того звертають на себе увагу і доводи апеляційної скарги щодо недоведеності матеріалами справи керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед проведенням його огляду на стан сп`яніння, а також обгрунтовані сумніви в достовірності проведення такого огляду саме в медичній установі без огляду на місці можливої зупинки транспортного засобу, та достовірності його результатів з огляду на зміст акту такого огляду, який не містить ніяких об`єктивних даних про наявність у ОСОБА_1 такого значного алкогольного сп`яніння, яке було встановлено лише за результатами лабораторних досліджень - етанол в концентрації 1,83 проміле.

Разом з тим, враховуючи межі апеляційної скарги та апеляційні вимоги щодо закриття провадження саме на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, скасовуючи постанову суду першої інстанції з наведених вище обставин, та враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення 27.12.2020р., і станом на 26.04.2021року - дату постановлення апеляційним судом даного рішення, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчилися, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі закрити саме на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити захиснику Ступаку М.О. строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Ступака М.О. задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати. 

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
       
       Суддя: