УХВАЛА

07 квітня 2021 року  
Київ
справа №826/7786/17
адміністративне провадження №К/9901/10190/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі №  826/7786/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК» (далі - ТОВ «НІК») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 квітня 2017  року:
- № 0001971402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на загальну суму 5   633   258,00 грн (за основним платежем 3 755 505,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1 877 753,00 грн);
- № 0001981402, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 4 055 945,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017  року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
21 грудня 2020 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017  року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року відкрито провадження за заявою ТОВ «НІК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23  жовтня 2017 року у справі №  826/7786/17.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі № 826/7786/17 закрито.
Закриваючи провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що позивачем пропущено передбачений пунктом 1 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) трирічний строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року.
Апеляційний суд зауважив, що відповідно до частини п`ятої статті 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2021  року вже було відкрито провадження за заявою ТОВ «НІК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі №  826/7786/17, апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з пропуском строку для подання зазначеної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09  березня 2021  року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Скаржник зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції порушив норми, передбачені статтями 55, 58 Конституції України, статтями 6, 7, 120, 363 та пунктом 3 розділу  VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакціях Закону України від 30 березня 2020 року №  540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та Закону України від 18 червня 2020 року №  731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Відповідно до частини другої статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Ураховуючи те, що за поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції було відкрито провадження, яке в подальшому було закрито ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року з підстав пропуску строку для подання зазначеної заяви, колегія суддів вважає, що в цьому випадку така ухвала підлягає касаційному перегляду.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні
Керуючись статтями 248, 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09  березня 2021 року у справі № 826/7786/17.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №  826/7786/17.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           О.  О. Шишов

Судді                                                                                                        І.  В. Дашутін

                                                                                                                 М.  М. Яковенко