УХВАЛА

29 квітня 2021 року  
м. Київ
справа №816/686/16
адміністративне провадження №К/9901/15344/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №816/686/16 за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Полтавській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 26.04.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №816/686/16, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Також, як вбачається зі змісту поданої відповідачем касаційної скарги, останнім, у зв`язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень заявлено клопотання про його поновлення, яке обґрунтовано доводами, що свідчать про поважність причин пропуску такого строку.
Надаючи оцінку доводам викладеним Головним управлінням ДПС у Полтавській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначає наступне.
В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.
Так, Головне управління ДПС у Полтавській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України посилається на те, що вперше відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №816/686/16 в межах встановленого КАС України строку на касаційне оскарження. Втім Верховний Суд ухвалою від 15.04.2021 подану відповідачем касаційну скаргу повернув особі, яка її подала з підстав недотримання останнім положень пункту 4 частини п`ятої статті 332 цього Кодексу, а саме у касаційній скарзі не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судового рішення у касаційному порядку. 
Копію вказаної ухвали Верховного Суду від 15.04.2021, направлену судом згідно  супровідного листа від 16.04.2021, було вручено представнику відповідача 19.03.2021.
Усунувши недоліки касаційної скарги та скориставшись наданим КАС України процесуальним правом повторного звернення, Головне управління ДПС у Полтавській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №816/686/16 з проханням визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Також відповідач вказав, що повернення касаційної скарги заявнику не повинно перешкоджати праву особи, в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону, на повторне звернення до суду касаційної інстанції з такою скаргою. 
Враховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до положень КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судового рішення у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 15.04.2021 у найкоротші строки, є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження у даній справі.
Так, відповідно до положень частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі відповідачем зазначено неправильне застосування судам норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункти 1 та 2 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №816/686/16 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаного судового рішення. 
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. 
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, - 
у х в а л и в:
Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Полтавській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №816/686/16.
Поновити Головному управлінню ДПС у Полтавській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України пропущений з поважних причин процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №816/686/16.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №816/686/16 за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №816/686/16.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
              Судді                                                                                              І.Я. Олендер
                                                                                                                            І.А. Васильєва
                                                                                                                      І.А. Гончарова