33/804/210/21 
                                                                                264/7143/20

    Категорія:  ч. 1 ст. 130  КпАП України                                                                                        33/804/210/21
                                                                                                                                                        264/7143/20

                                                                                                                           Суддя І інстанції: Пустовойт Т.В. 
                                                                                                                           Доповідач: Топчій Т.В.

                                                П О С Т А Н О В  А
                                                      І м е н е м    У к р а ї н и 
                                                         
       12 квітня  2021 року                                                                                                 м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП,  та  підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-
         В С Т А Н О В И Л А:
Згідно постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 січня 2021 року ОСОБА_1 19.10.2020 року о 22-06 годин, біля будинку №64 по вул.Заозерній в Кальміуському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «Kia Sephia» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), та згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 Інструкцією  порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду, від яких він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

          Постановою  Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 січня 2021 року ОСОБА_1   визнаний винним  у вчинення адміністративного  правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП та  підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн  з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
         Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
01 квітня 2021 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на зазначену постанову судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій останній  просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати із закриттям провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу  адміністративного правопорушення.  Вказує, що постанова суду винесена  за  його відсутністю, копія постанови надіслана йому не була. 10.03.2021 року він звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу копію судового рішення, та  лише 30.03.2021 року  отримав копію постанови відносно нього.

       Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на  оскарження постанови суду, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
      Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки  оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
       Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
      Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону. Право на апеляційний  перегляд провадження  беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.
       При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.
        Доводи  апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції розглянув справу  за його відсутністю, чим порушив право останнього на справедливий судовий розгляд - апеляційний суд відхиляє як такі, що не відповідають дійсності. 
         Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний, що протокол про адміністративне правопорушення  буде направлений до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для розгляду  у певний час, вказаний у протоколі.  
      Крім того, в  матеріалах справи містяться  судові повістки, які були направлені судом першої інстанції ОСОБА_1   про дати розгляду справи, та були отримані ним особисто під підпис завчасно до дат судових засідань, зокрема  на 30.12.2020 року (а/с.15) та 05.01.2021 року ( а/с.16). Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1   був достеменно  обізнаний    про розгляд  справи  відносно  нього 05.01.2021 року, з заявами до суду  про відкладення розгляду  провадження  не звертався, а отже мав  об`єктивну  можливість своєчасно  дізнатися про результат судового розгляду справи, проте цього не зробив. 
           Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і суди повинні вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у
їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).
  Крім того, після винесення постанови відносно ОСОБА_1   її копія була одразу надіслана останньому з нагадуванням про сплату штрафу ( а/с 14).  До того ж, в матеріалах справи наявний лист начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Донецькій області від 09.02.2021 року ( а/с 21), з якого вбачається, що на виконання постанови від 05.01.2021 року в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік ОСОБА_1 у нього було вилучене посвідчення водія, отже ОСОБА_1 був обізнаний про винесення постанови відносно нього, на підставі якої у нього працівниками поліцїї і було вилучене водійське посвідчення. 

  Між тим  ОСОБА_1   звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу копії постанови  суду  лише 10 березня 2021 року,  тобто через місяць після вилучення у нього посвідчення водія  працівниками поліції, більш того після звернення до суду з заявою про отримання копії постанови отримав її лише 30.03.2021 року, тобто через 20 днів з дня звернення до суду першої інстанції з заявою, апеляційну скаргу до суду першої інстанції подав 01.04.2021 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.  

         Звертає увагу апеляційний суд і на те, що невчасне отримання копії судового рішення не є безумовною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження і може бути визнано поважною причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги з врахуванням процесуальної поведінки апелянта яка б свідчила  про вживання певних заходів про отримання інформації про стан судового провадження, чого у даному випадку  не відбулося.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає, які саме обставини завадили йому своєчасно оскаржити судове рішення. Об`єктивних даних, таких  як хвороба  з підтвердженням відповідними медичними документами,  перебування  за межами населеного  пункту з поважних причин  чи інших  відомостей  які   обґрунтовано  можна було б  визнати поважними причинами  клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду  не містить.   

          Сукупність досліджених судом обставин, свідчить про те, що ОСОБА_1 мав можливість своєчасно оскаржити постанову у строк,   встановлений законом, проте цього не зробив, враховуючи, що з моменту ухвалення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк, 3 місяці, а поновлення процесуального строку зі спливом  значного періоду часу та за підстав, які не є переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
          Разом з цим, повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_1 звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому вказати поважність причин, які стали йому на заваді своєчасно оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
         Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 поза межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що апеляційна скарга у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.
       Враховуючи викладене та керуючись вимогами  ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

                                               П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду  м. Маріуполя Донецької області від 05.01.2021 року - повернути ОСОБА_1 .
            Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

           Суддя: