УХВАЛА
12 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/24604/20
адміністративне провадження № К/9901/9751/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Іфак Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020 позовну заяву ТОВ «Іфак Україна» залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до якого  суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Суд першої інстанції встановив, що  позовна заява від імені ТОВ «Іфак Україна» підписана адвокатом Васильчук Світланою Станіславівною, яка діє на підставі ордеру серії КВ №350825 від 05.10.2020 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.08.2017 серії КВ №5943, виданого на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 13.07.2017 №65. Однак, згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України інформації щодо Васильчук С.С. не встановлено.
Листом Ради адвокатів м. Києва від 03.12.2019 №844 повідомлено, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості щодо адвоката Васильчук С.С. та до бази цього Реєстру інформація щодо адвоката Васильчук С.С. не вносилась. 
У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.08.2017 №5943 та посвідчення адвоката Васильчук С.С. видано в незаконний спосіб, його використання є незаконним, відтак, позовну заяву залишив без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. До позовної заяви долучено належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.08.2017 року серії КВ №5943, виданого на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 13.07.2017 року  №65 на ім`я Васильчук С.С., та оригінал ордеру серії КВ №350825 від 05.10.2020 року на надання правової допомоги.
Суд апеляційної інстанції також встановив, що матеріали справи не містять доказів того, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №5943 від 15.08.2017 р. визнане недійсним або скасоване у передбаченому законом порядку.
19.03.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду  касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021.
На обґрунтування вимог касаційної скарги ГУ ДПС зазначає, що Васильчук С.С. не є адвокатом в розумінні статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки щодо неї відсутні відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України, відтак, у Васильчук С.С. відсутня адміністративна процесуальна правосуб'єктність у розумінні статті 43 КАС. Враховуючи ту обставину, що позовна заява від імені ТОВ «Іфак Україна» подана та підписана Васильчук С.С., вона не може бути розглянута судом та підлягає залишенню без розгляду. 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд апеляційної інстанції правильно застосував норми частини четвертої статті 59, пункту 1 частини першої статті 240 КАС, статті 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими (частина друга цієї статті).
Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
Аналіз вище зазначених норм свідчить, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентує порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.08.2017 року серії КВ №5943, виданого на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 13.07.2017 року  №65 на ім`я Васильчук С.С.; доказів, що вказаний документ визнаний у передбаченому законом порядку  недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять. ГУ ДПС у касаційній скарзі також не наводить доводів щодо цієї обставини.
Враховуючи викладене, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та пункту 2 частини другої статті 333 КАС є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак